Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А41-34824/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2019

Дело № А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 07 февраля 2019 года;

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 17 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО2 о признании права собственности в рамках дела о признании акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества «Московский комбинат Хлебопродуктов» (АО «МКХ») введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21 октября 2017 года № 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2161988 от 19 октября 2017 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение (машиноместо) с условным номером 17, расположенное на - 2 этаже, в корпусе 7, входящее в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу; <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2013 ФИО2 (покупатель) и АО «МКХ» (продавец) заключили предварительный договор № 218-ЦД-07-2-1-17/10-05/ММ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи машиноместа, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю машиноместо - нежилое помещение, с условным номером № 17, номер ПО 1, с общей площадью 13,5 кв. м, в осях согласно плану создаваемого объекта, расположенного на - 2 этаже, корпус 7, входящее в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>.

Как указал кредитор, ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по оплате машиноместа, что подтверждается платежными документами, однако застройщик принятые на себя обязательства в части передачи объекта долевого участия в строительстве не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды исходили из того, что право собственности должника на спорный объект, который по утверждению заявителя должен быть ему передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось, при этом удовлетворение заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на машиноместо повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Также суды указали, что судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении требований был принят до вступления в силу Закона N 478-ФЗ, в связи с чем ссылка на него неправомерна.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что 28 декабря 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в параграф седьмой главы девятой Закона о банкротстве, согласно которым требования о включении в реестр требований кредиторов застройщика могут предъявлять также лица, заключившие договоры, предусматривавшие передачу машиномест, при этом, как полагает ФИО2, действие данной нормы распространяется, в том числе, на правоотношения, возникшие до 28 декабря 2018 года, если к этому дню не начаты расчеты с кредиторами.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в связи с внесением в Закон о банкротстве вышеуказанных разъяснений им было подано заявление в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре определения суда первой инстанции, однако ему было указано на неверный способ защиты нарушенного права.

ФИО2, кроме того, сослался на то, что в настоящее время многоквартирный дом, в котором располагается спорное машиноместо, построен, при этом заключенный сторонами предварительный договор предусматривает передачу вещи, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений, Законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

То обстоятельство, что 28 декабря 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в параграф седьмой главы девятой Закона о банкротстве, согласно которым требования о включении в реестр требований кредиторов застройщика могут предъявлять также лица, заключившие договоры, предусматривавшие передачу машиномест, не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции, принятого до вступления в силу таких изменений.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Между тем, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который, по утверждению заявителя, должен быть ему передан в силу заключенного между сторонами договора, не регистрировалось.

Суды обоснованно указали, что удовлетворение заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 305-ЭС17-2507(4).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на машиноместа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машиномест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

Доводы жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько