Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-51615/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 51615/24-67-395
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕРЕОЛЮДИ" (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>,)

о взыскании 213 367,40 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕРЕОЛЮДИ" о взыскании 213 367,40 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 мая 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтереоЛюди» (далее – Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОУЗ/42-23 от 27.06.2023 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее – Контракт).

1) В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). В соответствии с абз. 5 п. 2.5 раздела 2 Технического задания техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования включает в себя ежедневное (в течение 12 (двенадцати) часов) присутствие на объекте Заказчика электромеханика 6 разряда.

В течение срока с «01» января 2024 года по «19» февраля 2024 года, несмотря на требования Контракта, Исполнителем не было обеспечено присутствие электромеханика, что подтверждается Актом, составленным Заказчиком, а также данными Системы контроля управления доступом Заказчика (прилагаются к исковому заявлению). Кроме того, Заказчик, в связи с невыполнением Исполнителем обязательств по обеспечению присутствия сотрудников по трем заключенным контрактам, начал вести Журнал учета усиления смен при обслуживании лифтов, эскалаторов, грузоподъёмного оборудования, в котором сотрудники Исполнителя отмечали свой приход путем проставления личной подписи. Электромеханик в соответствии с данными этого журнала для технического обслуживания (в течение 12 (двенадцати) часов) на Объекте не появлялся.

Исполнителю были направлены претензии № ДМ-01-05-74/24 от 31.01.2024 г., № ДМ-01-05-97/24 от 07.02.2024 г., № ДМ-01-05-140/24 от 20.02.2024 г. с требованием уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пп. 7.6. и 7.6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. Цена Контракта составляет 1 613 674 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнитель ни разу с «01» января 2024 года по «19» февраля 2024 года не обеспечил ежедневное (в течение 12 (двенадцати) часов) присутствие на объекте Заказчика электромеханика 6 разряда. Таким образом, штраф за каждый такой факт ненадлежащего исполнения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из расчета:

- по претензии № ДМ-01-05-74/24 от 31.01.2024 г неустойка составила 31 000 (Тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек из расчета 1000 рублей за каждый день с «01» января 2024 года по «31» января 2024 года, поскольку факт «ежедневное присутствие» не был исполнен.

- по претензии № ДМ-01-05-97/24 от 07.02.2024 г. неустойка составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек из расчета 1000 рублей за каждый день с «01» февраля 2024 года по «06» февраля 2024 года, поскольку факт «ежедневное присутствие» не был исполнен.

- по претензии № ДМ-01-05-140/24 от 20.02.2024 г. неустойка составила 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек из расчета 1000 рублей за каждый день с «07» февраля 2024 года по «19» февраля 2024 года, поскольку факт «ежедневное присутствие» не был исполнен.

Согласно п. 5.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Ссылка Заказчика на данные, полученные из электронной системы СКУД является необоснованной, поскольку электронные пропуска для прохода на Объект Заказчика были выданы только круглосуточным механикам и ответственному лицу за   организацию работ по ТО оборудования. Остальным сотрудникам Исполнителя, задействованным при исполнении Контракта, в т.ч. электромеханикам, Заказчиком электронные пропуска не выдавались, охрана пропускала их по распред. письму. При этом, заявка о выдаче пропуска на 26 сотрудников Исполнителя была предоставлена Заказчику 21.11.2023 г. (Копию предоставляем).

При этом, в ответе на претензии Заказчика Исполнитель аналогично пояснял, что электронные пропуска для прохода в расположение Заказчика были выданы пластиковые пропуска только круглосуточным механикам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования. Остальных сотрудников Исполнителя, задействованных при исполнении Контракта, в т.ч. электромехаников, охрана пропускала распред. письму.

Факт пропуска на объект по распред. письму подтверждается в т.ч. числе представленным Истцом журналом учета усиления смен, поскольку в данном журнале отражено на проведение ремонтных работ от ООО «Стереолюди» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др., однако по системе СКУД проход данных лиц на Объект не зафиксирован, поскольку как уже было указано выше Заказчиком электронные пропуска были выданы только круглосуточным механикам и ответственному лицу за   организацию работ по ТО оборудования, на остальных сотрудников ООО «Стереолюди» электронные пропуска Заказчиком не выдавались.

Истцом факт невыдачи электронных пропусков электромеханикам Исполнителя не опровергнут и иного материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, Ответчик отмечает, что на объекте обслуживания, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с Контрактом Исполнителем обеспечивалась профессиональная ежедневная деятельность специалистов Электромехаников с 8:00 до 20:00, ФИО4, ФИО5, что подтверждается соответствующим ежесменным журналом.

Все задействованные сотрудники в исполнении Контракта, в т.ч. электромеханики, за январь и февраль (аванс) получили от Исполнителя соответствующую оплату.

Вышеуказанные факты подтверждаются решением УФАС по г. Москве от 28.02.2024 г. по делу №077/10/104-2433/2024.

Так, на стр. 4 решения УФАС по г. Москве от 28.02.2024 г. по делу №077/10/104-2433/2024 в отношении ООО «Стереолюди», установлено, доводы Заказчика на систему Скуд не могут являться надлежащим доказательством неисполнения Исполнителем обязательств по Контрактам в силу того, что электронные пропуска для входа на объект Заказчика были выданы только круглосуточным операторам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования, остальных сотрудников охрана пропускала по распределительному письму. При этом заявка о выдаче пропусков на 26 сотрудников Исполнителя была предоставлена Заказчику 21.11.2023.  Факт присутствия на рабочем месте и оказания услуг электромеханиками и слесарями подтверждается ежесменными журналами, копии которых представлены на заседание Комиссии Управления. Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контрактов, тем самым явно выражая намерение к их исполнению.

Таким образом, указания Заказчика о неисполнении Исполнителем Контрактов, в связи с отсутствием в системе контроля управления доступом Заказчика информации в отношении электромеханика и слесаря, ввиду не выдачи им Заказчиком электронных пропусков, являются необоснованными, а соответственно начисление Заказчиком штрафа по п. 7.6.1 Контракта является необоснованным.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Заказчик разместил в системе ЕАИСТ решение об одностороннем расторжении «08» февраля 2024 года, а в иске указывает, что Договор считается расторгнутым с «20» февраля 2024 года.

Таким образом, составленный Истцом после расторжения Договора Акт о нахождении на Объекте сотрудников ООО «СтереоЛюди» от 20.02.2024 г. не может являться доказательством отсутствия работников Ответчика на объекте, поскольку данный акт в нарушение п. 5.2.1. Контракта был составлен Истцом в одностороннем порядке и после прекращения действия Контракта, что подтверждается решением Заказчика об одностороннем отказе от Контракта № ДМ-01-05-102/24 от 08.02.2024 г.

В период действия Контракта, Истцом, актов об отсутствии сотрудников Исполнителя на объекте не составлялось и иного материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с этим, ссылка Истца на Журнал учета усиления смен не может являться доказательством отсутствия электромехаников Ответчика на объекте, поскольку данный журнал не является первичным журналом учета сотрудников, а рассчитан на дополнительные единицы сотрудников.

Сдача и прием смен с 08:00 до 20:00 электромехаников отражена в Журнале приема и сдачи смены дежурного персонала по договору № ОУЗ/42-23.

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждают присутствие электромехаников Исполнителя на объекте с 8:00 до 20:00 но и их усиление дополнительными электромеханиками, что исключает обоснованность довода Истца об отсутствии электромехаников в течение 12 часов на объекте, а соответственно говорит о незаконности начисления неустойки по п. 7.6.1. Контракта. При этом, ремонт и обслуживание электроподъёмного оборудования Исполнителем, Заказчик сам подтверждаем в тексте самого искового заявления.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа по п. 7.6.1 за отсутствие с 01.01.2021 г. по 19.02.2024 г.  электромеханика на объекте удовлетворению не подлежит.


2) В период с 07.02.2024 г. по 09.02.2024г. выявлен посторонний шум и нагрев поручней на эскалаторе 6А № E2NE 4002 (учетный № 349219). В период с 08.02.2024г. по 10.02.2024г. специалистами Исполнителя были проведены наладка и настройка натяжения приводящей цепи поручня и движения роликов эскалатора, устранение скрипов и сторонних звуков в устье и поручне эскалатора, чистка и устранение посторонних предметов в направляющих ступеней эскалатора, натяжение поручней эскалатора. После ремонтных и профилактических работ были проведены контрольные прогоны движения эскалатора  в направлении «Вверх» и «Вниз», согласно инструкции производителя. Однако 10.02.2024г. примерно в 20 часов 15 минут при проведении концерта эскалатор сломался. При осмотре установлено, что на эскалаторе с направляющей сошел поручень.

12.02.2024г эскалатор 6А №  E2NE 4002 (учетный № 349219) был остановлен, запущен только 20.02.2024г.

В соответствии с п. 5.4.11 Контракта при возникновении в процессе технического обслуживания Объекта аварийной ситуации, Исполнитель обязан незамедлительно сообщить о данном факте Заказчику в письменном виде посредством факсимильной связи и/или электронной почты, по реквизитам, указанным в статье 16 Контракта. Указанную поломку обнаружили сотрудники Заказчика. Исполнитель свои обязательства по п. 5.4.11 Контракта не исполнил.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). В соответствии с п. 5.4.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Невыполнение своих обязанности по надлежащему техническому обслуживанию эскалаторов, бездействие Исполнителя привели к его полному выходу из строя, что повлекло для Заказчика существенные сложности в связи с невозможностью зрителями использования единственного эскалатора в данной зоне.

Кроме того, именно отсутствие на Объекте соответствующего специалиста и привело к ненадлежащему обслуживанию эскалатора и, как следствие, к его поломке.

Исполнителю была направлена претензия № ДМ-01-05-113/24 от 13.02.2024 г., с требованием уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пп. 7.5., 7.5.1.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. Цена Контракта составляет 1 613 674 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение Контракта составляет 161 367 (Сто шесть одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 40 копеек, из расчета 1 613 674,04 * 10%.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


3). В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (Семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке. В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" только на основании данных документов возможна оплата по Контракту.

По состоянию на «19» февраля 2024 г. Исполнителем не выставлен Заказчику электронный структурированный Документ о приемке ни за январь 2024 года, ни за февраль 2024 года. Заказчик выставлял претензию за январь 2024 года (№ ДМ-01-05-140/24 от 20.02.2024 г.). 26.02.2024 Заказчик направлял письмо (копия прилагается) с требованием указанные документы направить, однако документы о приемке так и не были выставлены Исполнителем.

В соответствии с пп. 7.6. и 7.6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. Цена Контракта составляет 1 613 674 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение Контракта составляет 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, из расчета 1 000,00 штраф * 2 факта не выставления документов.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за не выставление Заказчику электронного структурированного Документа о приемке за январь 2024 года, за февраль 2024 года в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕРЕОЛЮДИ" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 27.06.2023 №ОУЗ/42-23 в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев