Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А59-467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-467/2016
г. Южно-Сахалинск
16 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вероникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2015 года,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО2. представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 года,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вероникс» (далее – истец, Общество) обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, ДГХ) о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта.

В обоснование иска указано, что истец, являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 24.07.2015 года № 74, обязался установить детские спортивные площадки, а ответчик, как заказчик, - принять и оплатить их.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, часть которых принята ответчиком 15.08.2015 года и оплачена на сумму 7 315 161 рублей, а часть работ на сумму 16 816 611,40 рублей передана ответчику 28.10.2015 года, но не принята им и не оплачена.

В связи с неисполнением контракта в срок, ответчиком 16.12.2015 года принято решение о расторжении контракта, которое истец считает незаконным, так как о принятом решение истцу стало известно в ходе заседания Комиссии по контролю государственных закупок УФАС России по Сахалинской области по делу № РНП-65-4/16, в связи с чем истец полагает, что ответчиком нарушена процедура одностороннего отказа от контракта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что исполнение контракта было невозможно в связи с тем, что по условиям контракта ответчик обязался поставить и установить детские спортивно-игровые комплексы в соответствующих дворах многоквартирных домов, однако, в соответствии с требованиями ГОСТов и условиями контракта установка таких комплексов возможна только на подготовленных соответствующим образом площадках, для чего территории дворов должны быть обустроены фундаментным покрытием и ударопоглощающим покрытием, однако, на указанные мероприятия и их стоимость контрактом не были предусмотрены и, соответственно, на истца, как подрядчика, не были возложены контрактом.

О невозможности выполнения работ по установке комплексов без проведения работ по устройству постилающих покрытий истец уведомлял ответчика, однако, ответчик мер по решению вопроса о выполнении указанных мероприятий не принял, а по истечении срока исполнения контракта принял решение о его расторжении.

Полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что после расторжения контракта ответчиком заключены соглашения с иными организациями, в рамках которых под установленными истцом комплексами установлено ударопоглощающее покрытие, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что такие работы подлежали включению в контракта с отдельным указанием их стоимости, сверх стоимости оборудования, поименованного в техническом задании.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что порядок уведомления истца о расторжении контракта не нарушен, извещение о принятом решении направлено истцу, однако, не получено им.

Основанием для расторжения контракта послужило нарушение истцом установленного срока выполнения работ.

Относительно доводов о необходимости выполнения работ по устройству подстилающих покрытий, представитель ответчика указал на то, что по условиям контракта установка комплексов включала в себя выполнение комплекса работ, результатом которого является создание спортивно-игровых площадок, соответствующих требованиям ГОСТов, предусмотренных контрактом, в том числе и установка ударопоглощающих покрытий. При отсутствии таких работ установленные комплексы не соответствуют требованиям ГОСТов и условиям контракта, в связи с чем не могут быть использованы по назначению. В связи с расторжением контракта и невыполнением истцом работ по установке ударопоглощающих покрытий, ДГХ заключены соглашения со сторонними организациями, по результатам исполнения которых под установленными истцом комплексами установлено соответствующее покрытие и результат работ достигнут.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 16.06.2015 года на официальном сайте электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru Заказчиком – ДГХ размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0161300001115000252 «Обустройство спортивных и детских игровых площадок».

По результатам проведенного аукциона 24.07.2015 года Заказчиком (ДГХ) и Подрядчиком (ООО «Вероникс») заключен муниципальный контракт №74 на обустройство спортивных и детских игровых площадок (далее - контракт).

По условиям п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по объекту: «Обустройство спортивных и детских игровых площадок» (далее - Работы). Объем Работ определен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Техническим заданием предусмотрено обустройство спортивных и детских игровых площадок в городе Корсакове (49 штук) и в Корсаковском районе (8 штук).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 25 415 340 рублей.

В п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с 24.08.2015 по 14.08.2015 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (действует с 01.06.2015 года) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ, несвоевременное начало исполнения контракта и/или исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

В п. 11.3 контракта установлено право Заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более, чем на 10 календарных дней и выполнения работ менее, чем на 50 %.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.08.2015 года согласно акту выполненных работ Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 7 315 161 рублей (том 1, л. д. 124-127)

Платежным поручением № 250 от 02.09.2015 года (том 1, л. д. 131) Заказчиком перечислена Подрядчику оплата данных работ в размере 7 315 161 руб.

Таким образом, на дату окончания срока выполнения работ по контракту (14.08.2015 года) подрядчик выполнил работы на сумму 7 315 161 рубль, то есть менее 50 % от цены контракта.

13.11.2015 года ДГХ, совместно с представителем ООО «Верониск» проведено обследование детских площадок, в ходе которого установлено несоответствие выполненных работ требованиям контракта, на основании чего 08.12.2015 года ДГХ в адрес ООО «Вероникс» направлено уведомление об обнаруженных недостатках работ, принятых по акту от 15.08.2015 года (том 2, л. д. 22), уведомление получено ООО «Вероникс», о чем имеется отметка о его получении директором 08.12.2015 года.

В указанном уведомлении заказчик указал подрядчику на необходимость направить к 14.12.2015 года своего представителя для составления рекламационного акта.

Кроме того, в связи в невыполнением полного объема работ по контракту, 08.12.2015 года письмом № 12-18490 (том 2, л. д. 20) заказчик направил подрядчику требование о выполнении работ в полном объеме, которое получено подрядчиком 08.12.2015 года (имеется отметка в получении директора подрядчика), в котором указано на невыполнение работ по контракту в полном объеме и предложено выполнить работы в срок до 20.12.2015 года.

16.12.2015 года Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением срока окончания работ.

В решении от 16.12.2015 года имеется ссылка на п. 11.2 контракта, тогда, как указанным пунктом предусмотрено право заказчика отказаться от контракта при нарушении срока начала выполнения работ, а основанием для принятия решения об отказе от контракта послужило нарушение подрядчиком срока окончания работ, указанное основание расторжения контракта поименовано в п. 11.3 контракта, то есть имеет место ошибочное указание пункта контракта, как основания расторжения контракта.

В то же время, из содержания решения от 16.12.2015 года явно следует, что основанием расторжения контракта послужило нарушение подрядчиком срока окончания работ по нему, указанное обстоятельство, как основание расторжения контракта, поименовано в п. 11.3 контракта.

Как установлено судом, на момент окончания срока выполнения работ по контракту (14.08.2015 года) подрядчик передал заказчику работы на сумму 7 315 161 рублей по акту от 15.08.2015 года, то есть менее 50 % от предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после 15.08.2015 года у заказчика возникло право на расторжение контракта на основании п. 11.3 контракта и ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что после 15.08.2015 года до 16.12.2015 года подрядчиком предъявлены заказчику выполненные работы, помимо указанных в акте от 15.08.2017 года, не свидетельствует об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от контракта.

Так, в рамках дела № А 59-6233/2015 рассмотрены требования ООО «Вероникс» в ДГХ о взыскании 16 816 611 рублей задолженности за выполненные по спорному контракту работы, а также встречные требования ДГХ о взыскании с ООО «Вероникс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017 года по делу № А59-6233/2015 с ДГХ в пользу ООО «Вероникс» взыскано 6 774 279 рублей задолженности по контракту, а с ООО «Вероникс» в пользу ДГХ 500 000 неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу № А59-6233/2017 решение суда от 06.09.2017 года оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6233/2015 от 06.09.2017 года установлено, что стоимость установленного подрядчиком в ходе исполнения спорного контракта оборудования составила 14 089 440 рублей, из которых заказчиком оплачено 7 315 161 рубль.

Остаток стоимости неоплаченного оборудования составил 6 774 279 рублей, указанная сумма взыскана с заказчика в пользу подрядчика, поскольку спорное оборудование установлено на детских площадках, истцу не возвращено, используется ответчиком и имеет для него полезный результат.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу № А59-6233/2015 установлено, что 28.10.2015, 22.12.2015, 28.12.2015 года подрядчик направил заказчику документы на приемку оставшейся части работ на сумму 18 793 733 рубля, 16 816 611, 40 рублей.

При этом суд признал обоснованным отказ заказчика от принятия спорных работ на сумму 16 816 611, 40 рублей в связи с их выполнением с нарушением требований технического задания.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту окончания установленного контрактом срока выполнения работ, подрядчик передал заказчику работы на сумму 7 315 161 рублей по акту от 15.08.2015 года, а переданные подрядчиком после 15.08.2015 года работы на сумму 16 816 611, 40 рублей обоснованно не приняты заказчиком в связи с ненадлежащим их выполнением, то есть не переданы заказчику, в связи с чем на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта (16.12.2015 года) основания для одностороннего расторжения контракта заказчиком продолжали иметь место, поэтому отказ заказчика от контракта соответствует требованиям ст. 715 Гражданского кодекса РФ и является законным.

Доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе заказчика от контракта от 16.12.2015 года принято с нарушением процедуры его принятия, выразившемся в не направлении указанного решения подрядчику и его принятии без учета установленного срока выполнения работ (20.12.2015 года), суд признает необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с ч.12, 13, 26 ст.95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В рамках дела № А59-1355/2016 по иску ДГХ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании решения от 21.01.2016 по делу № РНП-65-4/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вероникс» недействительным и обязании включить представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в котором принимали участие ДГХ и в качестве третьего лица ООО «Вероникс», решением суда от 02.06.2016 года установлено, что ДГХ требования ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке были надлежащим образом выполнены и соблюдены.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2015 было размещено на официальном сайте 17.12.2015, т.е. в установленный законом срок, в разделе сайта «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Указанное решение было получено обществом по почте 22.12.2015, вернулось заказчику 06.01.2016, следовательно, в силу ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 18.01.2016.

Таким образом, доводы истца о нарушении установленной Законом № 44-ФЗ процедуры расторжения контракта не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что 08.12.2015 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ по контракту в полном объеме (том 2, л. д. 20-21) с указанием срока их выполнения – до 20.12.2015 года, не свидетельствует об изменении условий контракта в части срока окончания работ, так как в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно действовавшей до 01.01.2017 года редакцией ч. 1.1 ст. 95 закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контрактов, срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году", согласно которому изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2015 года.

Указанные Правила определяют порядок изменения в 2015 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее - контракты), Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах указание Заказчиком на исполнение контракта подрядчиком в неисполненной к 15.08.2015 года части в срок до 20.12.2015 года не является изменением условий контракта о сроке окончания работ и не свидетельствует о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, так как на момент принятия оспариваемого решения от 16.12.2015 года основания для его принятия у заказчика (нарушение срока окончания работ и невыполнение работ в объеме более 50%) имелись, а соглашение сторон об изменении срока исполнения контракта в установленном законом порядке не заключалось.

Доводы подрядчика о том, что просрочка исполнения контракта допущена по вине заказчика (при отсутствии вины подрядчика), не предусмотревшего в контракте работы по устройству ударопоглощающего покрытия под детскими площадками и (или) фундаментов, суд признает также необоснованными в силу следующего.

Как установлено в п. 1.1 контракта объем работ по нему определен Техническим заданием, предметом контракта указано «Обустройство спортивных и детских игровых площадок».

В п. 1.3 контракта установлено, что работы по контракту должны осуществляться с применением качественных материалов, устройств, оборудования, конструкций и систем, в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, обеспечиваться соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также выполняться в соответствии с регламентами, правилами и иными актами, которые предусматривают требования к этим работам либо порядку их выполнения.

В силу п. 2.1 контракта его цена включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, все уплачиваемые на территории РФ налоги и сборы, таможенные пошлины, страхование и страхование ответственности перед третьими лицами, стоимость материалов, транспортные расходы, в том числе на перевозку материалов и персонала подрядчика, другие расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

В Техническом задании к контракту поименованы адреса дворов, на территории которых подлежат установке спортивные и детские игровые комплексы, а также перечень оборудования (товара), подлежащего установке, применительно к каждому двору.

В разделе 3 Технического задания указаны технические характеристики и требования к применяемому при монтаже материалу и работам, в частности. указан ГОСТ Р 62169-2003, международные стандарты безопасности EN-1176, а также указано, что закладные детали оборудования должны крепиться на фундаменты. Бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В 15 (М200 и/или М400-500 при необходимости).

Судом установлено, что при размещении закупки № 0161300001115000252 в обосновании начальной (максимальной) цены контракта на обустройство спортивных и детских игровых площадок указано, что в цену включено обустройство спортивных и детских игровых площадок с непосредственной установкой малых архитектурных форм.

В соответствии с приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" отменено с 1 июля 2013 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", который разработан с учетом основных нормативных положений европейского стандарта ЕН 1176-1:2008 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (EN 1176-1:2008 "Playground equipment and surfacing - Part 1: General safety requirements and test methods", NEQ) и распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование) и покрытия детских игровых площадок (далее - покрытие), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования.

Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного стандарта под оборудованием детской игровой площадки понимается оборудование, с которым или на котором дети могут играть в помещении или на открытых площадках, индивидуально или группой, по своему усмотрению и правилам.

Ударопоглощающее покрытие детской игровой площадки представляет собой покрытие детской игровой площадки с амортизационными свойствами, размерами не менее зоны приземления ребенка, используемое совместно с оборудованием.

Под детской игровой площадкой понимается специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки.

В разделе 4 указанного ГОСТа «Требования безопасности» указано, что Для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия (п. 4.3.22.2), для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется (п. 4.3.26.8).

Если разница в высоте свободного падения между смежными элементами оборудования детских игровых комплексов больше 1000 мм, платформа нижнего элемента оборудования должна быть оборудована ударопоглощающим покрытием, критическая высота падения которого равна или больше 1000 мм. (п. 4.3.26.11).

Возможна бесфундаментная (анкерная) установка оборудования, при этом перемещение оборудования в любом направлении не допускается (п. 4.3.33.4).

В соответствии с п. 4.3.26.9 примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления приведены в таблице 5 и предусматривают такие материалы, как рыхлая почва, торф, древесная кора, древесная стружка, песок, гравий.

Таким образом, указанный ГОСТ устанавливает требования по установке ударопоглащающего покрытия при обустройстве спортивных и детских игровых площадок, которые подлежали применению при выполнении работ по спорном контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и заключением эксперта от 24.03.2017 года № СЭ-002499-СЗЭ-4-2016 по делу № А59-6233/2015, представленным в материалы настоящего дела по запросу истца.

В ходе экспертного исследования эксперт при исследовании по вопросу № 4 экспертизы указал, что муниципальным контрактом и техническими нормативными документами ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено устройство под оборудованием детских площадок ударопоглащающего покрытия и фундаментов, допускается бесфундаментная установка оборудования.

Ссылаясь на то, что спорным контрактом работы по устройству фундаментов и подстилающих покрытий не предусмотрены в виду отсутствия отдельно установленной стоимости этих работ, истец заявил о том, что в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению в срок.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что 08.12.2015 года истец направил ответчику письмо о невозможности приступить к обустройству площадок по причине отсутствия в контракте работ по подготовке детских площадок к установке оборудования.

14.12.2015 года истец направил ответчику письмо о том, что техническое задание не содержит расчеты по благоустройству и обустройству площадок, не предусматривает работы по установке ударопоглащающего покрытия

22.12.2015 года истец направил в ДГХ уведомление о том, что контрактом обязанности подрядчика по подготовке земельных участков для установки на них оборудования не предусмотрены, что препятствует исполнению контракта.

25.12.2015 года истец направил ДГХ уведомление о том, что техническое задание не содержит расчеты по благоустройству и обустройству площадок, не предусматривает работы по установке ударопоглащающего покрытия.

В указанных письмах истец ссылается на приостановку работ по контракту по указанным в письмах причинам.

Изложенное свидетельствует о том, что после окончания срока исполнения контракта (14.08.2015 года) истец (подрядчик) заявил о невозможности его исполнения по причине отсутствия в контракте дополнительных работ по подготовке дворовых территорий и установке ударопоглащающего покрытия.

Указанные действия не соответствуют требованиям ст. 716 и 743 Гражданского кодекса РФ, согласно которым о непригодности технического задания подрядчик обязан уведомить заказчика до начала выполнения работ, а при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить выполнение работ.

В то же время судом установлено и не оспаривается истцом, что к 15.08.2015 года истец установил оборудование, указанное в техническом задании, согласно акту от 15.08.2015 года, по следующим 11 адресам: Корсаковская 44, Корсаковская 22-24, Корсаковская 10,12,14, Чехова-Флотская 15-17, Советская, 49, Советская, 47, Советская. 45, Приморский бульвар 7, 8, 9, 10, ФИО5 6, 8,16, ФИО5, 4, Парковая, 19,21.

При этом, согласно заключению эксперта от 24.03.2017 года из перечисленных адресов на момент экспертного исследования не выполнено оборудование ударопоглащающих покрытий по адресам: Корсаковская 44, Корсаковская 22-24, Корсаковская 12,14, ФИО5 6, 8,16, ФИО5, 4, Приморский бульвар 7, 8, 9, 10.

Кроме того, экспертом установлен факт установки оборудования по иным адресам, не указанным в акте от 15.08.2015 года, и отражено, что на момент исследования ударопоглащающее покрытие установлено по этим адресам иной организацией на основании соглашений от 24.07.2015 – 13.10.2016 года, заключенных после истечения срока исполнения спорного контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что в процессе исполнения контракта истец, как до истечения срока его исполнения, так и после истечения срока исполнения контракта, осуществлял установку оборудования при отсутствии ударопоглащающего покрытия, о необходимости установки которого заявил подрядчику в декабре 2015 года, то есть выполнение работ осуществлял с нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012.

При этом, до 15.08.2015 года, а также после 15.08.2015 года до 08.12.2015 года такое выполнение осуществлялось истцом без предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а после 08.12.2015 года с предупреждением заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, но при отсутствии согласования дополнительных работ и без приостановки работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на указанные обстоятельства, препятствующие, по его мнению, выполнению работ по контракту, необоснованны, так как при их обнаружении истцом не были соблюдены требования ст. 716 и 743 Гражданского кодекса РФ, что лишает истца прав ссылаться на указанные обстоятельства, как доказательство отсутствия своей вины в просрочке исполнения контракта.

Фактически истец, установив необходимость выполнения дополнительных работ по контракту и необходимость внесения в связи с этим изменений в техническое задание, не принял мер к урегулированию данного вопроса в соответствии с требованиями закона, вследствие чего продолжил выполнение работ с нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012, подлежащих соблюдению при исполнении контракта, что привело к ненадлежащему выполнению работ по контракту, о чем суд в рамках дела № А 59-6233/2015 сделал соответствующие выводы.

Иных оводов о недействительности оспариваемого решения о расторжении контракта истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО6