Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А58-10001/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10001/2017
09 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435971257, ОГРН 1121400000897) к

1) отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

2) судебному приставу-исполнителю ФИО2,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

о признании незаконными действий и постановления от 08.11.17 № 14042/17/1693432,

с участием в деле взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018,

от заинтересованных лиц:

1) от ЯГО УФССП по РС(Я), ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

2) с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 (предъявлено удостоверение);

3) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) представитель не явился, извещен;

от взыскателя – ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2018;

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) (далее ПОУ ЦВПВ РО ДОСААФ РОССИИ РС(Я), Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации от 08.11.17 № 14042/17/1693432.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.

Представитель заинтересованных лиц 1,2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлением и действиями.

Представитель взыскателя поддержала позицию заинтересованных лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта налогового органа от 05.04.2017 по делу № 1052327 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску ФИО5 возбуждено исполнительное производство №120771/17/14042-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 3392667,32 руб. в отношении должника ПОУ ЦВПВ РО ДОСААФ РОССИИ РС(Я).

В рамках совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом–исполнителем вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.05.2017 (л.д.43), составлен акт о наложении ареста описи имущества) от 11.05.2017 (л.д.44).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 определение рыночной стоимости арестованного имущества (автобус ASIA COSMOC AM 818, автомобиль NISSAN ALMERA) поручено специалисту оценщику ООО ОФ СТАНДАРТ.

06.10.2017 постановлением о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 06.10.2017 №144, согласно которому общая стоимость арестованного имущества должника в сумме составила 399000 руб.

В связи с принятием результатов оценки судебным приставом-исполнителем 08.11.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, а также действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на фактическое несогласие с результатами оценки, на нарушение сроков, предусмотренных частей 6, 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) при вынесении оспариваемого постановления на 1 день, а также при направлении данного постановления должнику.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются меры принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 названного Закона предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Следовательно, в силу приведенных положений стоимость объекта оценки может быть оспорена.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 15 статьи 87 Закона копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что предварительная оценка арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей ; постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом- исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; копия этого постановления направлена в адрес должника, однако им получена не была, что заявителем не оспаривается.

Относительно доводов заявителя о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем отчета оценщика и постановления о принятии оценки – лишь 19.10.2017 (в соответствии со штампом на конверте), суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона №229 извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу прямого указания Закона десятидневный срок подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения отчета оценщика.

Так, 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое было направлено должнику и получено им лишь 30.11.2017.

Заявитель не указал, каким образом несоблюдение срока, предусмотренного частью 6 ст.87 Закона №229 (на 1 день) препятствует реализации его прав в исполнительном производстве либо возлагает на него какие-либо обязанности.

Оспариваемое постановление направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного частью15 статьи 87 Закона №229 , что не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока уведомления стороны исполнительного производства о совершенном процессуальном действии - передаче имущества на реализацию.

Вместе с тем заявителем также не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с нарушением приставом срока направления оспариваемого постановления, а также в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, само по себе подобное нарушение не служит безусловным основанием для признания незаконным указанного действия и постановления.

Заявитель указывает, что спорное постановление является недействительным только на том основании, что оно не было направлено в установленный срок, чем судебный пристав-исполнитель лишил должника права на своевременную защиту прав и законных интересов, иных доводов Учреждением не приведено.

Однако несвоевременное направление постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку срок направления указанного постановления не является пресекательным.

Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов должника в материалах дела отсутствуют, документально не подтверждено.

При этом суд учитывает, что получив оспариваемое постановление от 08.11.2017 только 30.11.2017, ПОУ ЦВПВ РО ДОСААФ РОССИИ РС(Я) воспользовалось своим правом на судебную защиту в установленный срок. Доказательств того, что должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном не представлено, поскольку заявитель знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки, при отсутствии доказательств ее судебного оспаривания, не может принято в качестве достаточного основания для признания постановления о передаче имущества на реализацию незаконным. При этом заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке оспаривать произведенную оценку имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и исполнительные действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления от 08.11.17 № 14042/17/1693432, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.