Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А63-7062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7062/2020
г. Ставрополь
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», ОГРН <***>, ст. Ессентукская, Предгорного района к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, третьи лица: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь о взыскании 1 438 307,10 рубля,

заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды о взыскании судебных расходов в размере 104 556 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания», ОГРН <***> ст. Ессентукская, Предгорного района о взыскании судебных расходов в размере 113 940 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания» (далее – ООО «СЗ РП-СК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» (далее – ООО «Комфортное жилье МВ») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 (далее – договор аренды) по арендной плате в размере 585 000 рублей за период с 01.09.2019 по 25.12.2020, по возмещению потребленных коммунальных услуг по электроэнергии в сумме 1 313 337 рублей 15 копеек за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 284 199 рублей 81 копейка за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, неустойки в сумме 141 480 рублей за период с 06.10.2019 по 16.02.2021, с дальнейшим начислением их за период с 16.02.2021 по день уплаты, государственной пошлины в размере 27 325 рублей, а также судебных расходов в размере 600 000 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору аренды, выраженных в неуплате арендных платежей, отсутствием возмещения коммунальных платежей по электрической энергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № А63-7062/2020 (с учетом исправительного определения от 05.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, с ООО «Комфортное жилье МВ» в пользу ООО «СЗ РП-СК» взыскано 476 290 рублей задолженности по арендной плате с 01.09.2019 по 25.12.2020, 102 585 рублей пени с 08.10.2019 по 16.02.2021 с последующим начислением по день уплаты долга, 287 924 рубля 53 копейки в счет возмещения коммунальных услуг по электрической энергии, 13 207 рублей 16 копеек за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, госпошлины в сумме 13 109 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу № А63-7062/2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А63-7062/2020 отменены в части отказа в иске, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку условию подписанного сторонами соглашения относительно определения затрат за потребленные ресурсы пропорционально занимаемой площади, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающих организаций, а также о проведении судебной экспертизы, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из анализа мотивированного текста постановления суда кассационной инстанции суд делает вывод о том, что на новое рассмотрение направлены требования истца о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг по электрической энергии и о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Во исполнение указаний кассационной инстанцией, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск.

Ответчик исковые требования не признавал, указав, что объем потребленных котельной коммунальных услуг необоснованно рассчитан, в том числе и из расчета неучтенных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в отзыве привел и иные доводы в обоснование позиции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в отмененной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «СЗ РП-СК» (арендодатель) и ООО «Комфортное жилье МВ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости и оборудования.

Согласно условиям договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером № 26:24:040140:670, общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оборудование котельной, согласованное в приложении 1 договора (п. 1.1. договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости (нежилого здания) от 01.09.2019, являющегося приложением № 2 к договору аренды, помещение котельной общей площадью 80 кв. м. передано ответчику в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 45 000 рублей, в том числе НДС, в месяц. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать содержание арендодателю стоимость коммунальных услуг. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендодателем площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

В период договорных отношений истец и ответчик заключили соглашение от 31.07.2020 о внесении изменений и дополнений в договор аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019. Изменения затрагивали предмет договора в части передаваемого оборудования, продления срока действия договора до 31.12.2020, а также вопроса компенсации за потребленные коммунальные ресурсы.

Договорные отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты досрочно, здание и оборудование без замечаний переданы арендодателю по акту приема-передачи от 25.12.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 03.04.2020 № 153.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды в части возмещения коммунальных платежей, ООО «СЗ РПК», обратилось в суд с иском о взыскании:

- 1 313 337,15 рубля в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по электрической энергии;

- 284 199,81 рубля в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (уточненные требования).

С учетом постановления кассационной инстанции от 14.12.2021, отменившим решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 в части, суд рассматривает требования истца в следующем размере:

- о возмещении потребленных коммунальных услуг по электрической энергии по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 025 412,62 рубля,

- о возмещении потребленных коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 270 992,65 рублей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 5.1 договора от 01.09.2019 предусмотрена обязанность арендатора помимо арендной платы компенсировать содержание арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Таким образом, обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества (коммунальных платежей) следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора аренды (пункты 5.1 договоров).

Ответчик, возражая против заявленных требований, считал, что согласно условиям договора расчет необходимо производить исходя из пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади недвижимости, находящейся в собственности истца по адресу: <...>.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.12.2021, суд проанализировал условия договора аренды во взаимосвязи со сложившимися взаимоотношениями сторон, и пришел к выводу, что из формулировки «пропорционально занимаемой площади» не следует, что при расчете за потребленные коммунальные услуги стороны планировали учитывать все помещения, принадлежащие истцу на праве собственности в многоквартирном жилом доме либо на прилегающей к жилому дому территории, следовательно, стороны не рассчитывали, что при возмещении затрат за коммунальные услуги котельной будут учитываться помещения, находящиеся за пределами территории здания котельной.

Истцом в материалы дела представлено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу № 2-228/2021 (определением кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 оставлено без изменения), согласно которому котельная является отдельно стоящим зданием, расположенным на другом земельном участке, вне помещений многоквартирного жилого дома, не предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного корпуса многоквартирного жилого дома, а является вспомогательным помещением жилого комплекса, все очереди которого на момент рассмотрения дела не построены и в эксплуатацию не введены. Нежилое здание котельной не входит во внутридомовую инженерную систему отопления и расположено за внешней границей стены многоквартирного дома. Здание котельной в многоквартирном жилом доме не расположено, представляет собой обособленное здание, имеет возможность его использования в самостоятельных целях (для обслуживания жилого комплекса многоквартирных домов).

Тот факт, что здание котельной является отдельно стоящим зданием и не имеет с многоквартирным жилым домом общую внутридомовую инженерную систему, ответчиком не оспорен.

Из пунктов 1.1, 5.1 договора аренды, акта приема-передачи недвижимости (нежилого здания) от 01.09.2019 следует, что котельная передана во временное пользование ответчика площадью 80 кв.м., таким образом, ответчиком занято отдельное стоящие здание котельной в полном объеме, а не помещение в нем.

Арендуемая площадь в процессе договорных отношений не была изменена сторонами и составляла 80 кв. м.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет коммунальных услуг, потребленных им в котельной.

Как следует из сведений Росреестра, представленных в материалы дела, истцу также на праве собственности принадлежат помещения расположенные по адресу <...> (магазин), с кадастровыми номерами 26:24:040141:371, площадью 89 кв.м., 26:24:040141:381, площадью 26 кв.м. Однако данные помещения не были включены в расчет коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях сторон по расчету и оплате коммунальных услуг в зависимости от принадлежащей истцу недвижимости на праве собственности.

Истец в период исполнения договора аренды не предоставлял ответчику списки помещений, принадлежащих ООО «СЗ РП-СК» на праве собственности с указанием размера площади.

Как видно из представленных расчетных документов, ООО «СЗ РП-СК» оплачивало выставленные ПАО «Ставропольэнерго», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» счета за оказанные коммунальные услуги в полном объеме.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что сторонами при заключении договора аренды, оплата за коммунальные услуги не ставилась в зависимость от недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности и, находящейся за пределами здания котельной. Подтверждение обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Методика расчета за потребление коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади не может в себя включать помещения, расположенные за пределами одного здания, т.е. не имеющих общих коммунальных сетей.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Это не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Доказательства того, что подвал многоквартирного жилого дома, КПП имеют общие коммунальные сети со зданием котельной, либо являются неотъемлемой частью здания котельной, в материалы дела не представлены.

Расчет за потребленные коммунальные услуги должен происходить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае электроснабжения - на основании прибора учета, расчетным способом либо в размере разницы между переданной электроэнергией в точку поставки, от которой запитаны иные потребители, за вычетом всего объема этих потребителей и потерь в электрических сетях иных владельцев электросетевого хозяйства (статья 554 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пр.).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ООО «СЗ РП-СК» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767, согласно которому (п. 4.1) учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору. В случае непредставления показаний приборов учета или при отсутствии приборов учета, в случаях определенных в настоящем разделе – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим договоров и приложением № 14.

В акте об осуществлении технологического присоединения, являющемся приложением к соглашению от 14.12.2017 об изменении договора энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767 (вступает в силу 01.12.2017), обозначено место установки расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон (Ф-632). Также в акте обозначен фидер 601.

Фидер 601 является резервным, что подтверждается следующим.

В соответствии с приложениями № 1а, 4 к договору энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767 на фидеры 632, 601 приходится одна максимальная мощность, а также на две точки учета приходятся один номер фидера 632.

В случае двух действующих фидеров в договоре электроснабжения от 19.12.2013 № 582767 на них приходилось бы две выделенных максимальных мощности (как работающих автономно друг от друга).

Таким образом, один из фидеров является резервным и дублирует точки подключения основного фидера.

В материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнергосбыт» по договору от 21.07.2014 № 43-05/66 транзитного субабонента ООО «СЗ РП-СК» (детская поликлиника), согласно которым основной источник питания: 1 СШ-6 кВ ПС 35/6 кВ «Овощевод», Ф-632; Резервный источник питания: 2 СШ6 кВ ПС 35/6 кВ «Овощевод», Ф-601.

Таким образом, Ф-601 является резервным, соответственно все точки присоединения Ф-632 в целях безопасности, альтернативного энергоснабжения дублируются на резервном Ф-601, в связи с этим в акте об осуществлении технологического присоединения к договору энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767 на основном Ф-632 обозначена 1 котельная, а на резервном Ф-601 ее дублирующая копия в случаях аварийных ситуациях.

Материалами дела подтверждается, что детская поликлиника имеет собственную точку учета, отдельный договор энергоснабжения с энергетической компанией, является транзитным субабонентом ООО «СЗ РП-СК», потребленный объем электрической энергии детской поликлиники определяется по приборам учета и вычитается из Ф-632.

Истцом представлены схемы экспликаций зданий и сооружений, выписка из проектной документации на объект поликлиника (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений») на которых изображено, в том числе, здание детской поликлиники и котельная детской поликлиники, из которых усматривается, что от ТП отходит электрическая линия и заходит только в здание детской поликлиники и от поликлиники в котельную детской поликлиники.

Таким образом, судом установлено, что здание котельной детской поликлиники, не запитано электричеством напрямую от ТП, следовательно, не может быть обозначенов акте о технологическом присоединение к договору электроснабжения от 19.12.2013 № 582767.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что котельная, предназначенная для отопления детской поликлиники, также обозначена в акте разграничения балансовой принадлежности, не находит подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением № 2 к договору энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767, указано, что к прибору учета, установленному на Ф-632, подключена котельная и транзитные субабоненты, в акте об осуществлении технологического присоединения, являющемся приложением к соглашению от 14.12.2017 к договору энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767, также обозначена котельная и транзитные субабоненты.

В приложении № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии» к договору энергоснабжения от 19.12.2017 № 582767 (в редакции соглашения от 15.04.2019 об изменении договора энергоснабжения от 19.12.2013 № 582767) указаны собственник точки учета ООО «СЗ РП-СК» и «Минус транзитные потребители», с установленными приборами учета электрической энергии, опосредованно подключенные через сети Истца.

Объект котельная не является транзитным субабонентом в связи с этим в приложение № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии» к договору энергоснабжения от 19.12.2017 № 582767 здание котельной не обозначено, а указан собственник здания ООО «СЗ РП-СК».

Опломбировка сетевой организацией доступа в ТП исключает несанкционированный вход в ТП, а также подключение неучтенных объектов, потребляющих электрическую энергию без договора.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой подвал, общей площадью 413,50 кв.м., расположен в многоквартирном жилом доме, принадлежит, на момент рассмотрения дела, ООО «СЗ РП-СК».

Расположение данного помещения (подвал) в многоквартирном жилом доме свидетельствует об общности коммунальных сетей с многоквартирным жилым домом независимо от права собственности.

В многоквартирном жилом доме имеется общедомой прибор учета, который учитывает потребление коммунальных услуг всех помещений жилого дома, в том числе ведет учет потерь во внутридомовых электрических сетях (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», МКД, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии. Эти счетчики должны обеспечивать возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Доказательств того, что подвал многоквартирного жилого дома подключен напрямую к Ф-632, минуя общедомой счетчик многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены отчеты жильцов многоквартирного жилого дома за оплату коммунальных услуг с чеками об оплате, из которых следует, что управляющая компания (ООО «Комфортное жилье МВ») взымает плату за коммунальные услуги за электричество, водоснабжение ОДИ (Общедомовое имущество многоквартирного жилого дома), из этого следует, что общедомовой счетчик в многоквартирном жилом доме установлен. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, располагающей информацией о помещениях, где потребляются коммунальные услуги без договора либо без учета, так как ежемесячно снимает показания с общедомового счетчика многоквартирного жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным ответчиком, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на 1-ом этаже имеются офисные помещения. Ответчик утверждает, что в данных помещениях нет приборов учета, лицевые счета также отсутствуют.

Доказательства того, что данные помещения потребляют электрическую энергию вне договора либо имеется факт безучетного потребления, ответчиком, как управляющей компанией, не представлено.

С целью обследования электрического щитка многоквартирного дома для выяснения обстоятельств подключения спорных офисных помещений многоквартирного жилого дома к общедомовым сетям либо напрямую к Ф-632 истцом было инициировано совместное обследование с представителями энергетической компании.

Как следует из письма от 15.04.2021 № 011-м/8289 ПАО «Ставропольэнергосбыт» Центрального межрайонного отделения, без собственника прибора учета (управляющая компания), распломбировка счетчиков многоквартирного жилого дома не может быть произведена.

Ответчик на комиссионное обследование не явился, указав на наличие документов у истца.

Комиссией совместно с представителями ПАО «Ставропольэнергосбыт» проведено обследование котельнойПС «Овощевод», бездоговорное либо безучетное потребление электрической энергии в ПС «Овощевод» не установлено (акт технической проверки средств учета электрической энергии от 13.05.2021), технические приборы учета (не принимаются для учета) объекта котельная исправны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-7062/2020 суд предложил лицам, участвующим в деле провести совместный осмотр с участием Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», ПАО «Ставропольэнергосбыт» на предмет подключения сетей к спорной котельной.

Истцом повторно было направлено ответчику уведомление о совместном повторном обследовании, на которое ответчик не явился.

В исполнение указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 14.12.2021, при рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Истец отказался от проведения экспертизы, пояснив, что считает потребленный объем коммунальных услуг доказанным, ответчик также не заявил соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, факт подключения спорных помещений многоквартирного жилого дома без договора к Ф-632 либо безучетного потребления электрической энергии не подтвержден документально. Ответчик как управляющая компания жилого дома имеет доступ к электрическим щитам многоквартирного дома, следовательно, имеет возможность предоставить доступ комиссии к общедомовым приборам учета с целью определения подключения спорных помещений многоквартирного жилого дома. Однако ни доступ для обследования, ни соответствующие документы, подтверждающие факт бездоговорного или безучетного потребления собственниками спорных (подвал, офисы) помещений, либо обращение в сетевую организацию с сообщением о соответствующих фактах, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 177 Основных положений № 442 указано, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Инициаторами проверок могут быть сетевые компании, гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании (пункт 167 Основных положений № 442). Проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Плановая проверка проводится, как правило, раз в год, внеплановая может проводиться в любое время года неограниченное количество раз (п. 173 Основных положений № 442).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 18.07.2022 № 1201-00930 энергетической компании к ИП об уплате задолженности по договору от 28.05.2021 № 580361, по мнению ответчика, ИП владеет данным помещением (помещение в отдельно стоящем здании магазина по адресу <...>) с 2014 года.

Данный факт оценивается судом критически, так как доказательства того, что данное помещение ИП использовалось до момента заключения им договора энергоснабжения не представлено, кроме того, задолженность ИП возникла по договору от 28.05.2021 № 580361 в 2021, т.е. в период, не попадающий под исковые требования, и по отдельному договору электроснабжения, после установления собственного прибора учета.

Ответчиком представлен реестр собственников помещений магазина, согласно которому помещения с кадастровыми номерами 26:24:040141:371, площадью 89 кв.м., 26:24:040141:381, площадью 26 кв.м., принадлежат ООО «СЗ РП-СК» на праве собственности. Ответчик утверждает, что в данных помещениях отсутствует прибор учета, следовательно затраты по электрической энергии должны быть отнесены на потребление на общим фидером Ф-632.

Согласно выписке из ЕГРН, планам этажей, являющихся приложением к техническим планам помещений, данные нежилые помещения (26:24:040141:371, 26:24:040141:381) расположены одновременно на 1 и 2 этаже, являются лестничными площадками. При этом доказательства, что лестничные площадки магазина потребляют электрическую энергию, оснащены электроприборами, которые запитаны напрямую к Ф-632, не представлено.

Также ответчик предполагает, что помещения (26:24:040141:372, 26:24:040141:374, 26:24:040141:376, 26:24:040141:377, 26:24:040141:379), расположенные в магазине, с собственниками которых договоры энергоснабжения были заключены в 2021, до момента заключения ими договоров энергоснабжения эксплуатировались и потребляли электричество. Однако доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, что помещения эксплуатировались в спорный период не представлено.

Процедура технологического присоединения частных жилых и коммерческих объектов к электросетям – это многоэтапный процесс, порядок и правила которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ № 861 (глава III «Правила технологического присоединения», IV «Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации), другими подзаконными актами и действующими техническими и рыночными стандартами»).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 25.03.2003 закреплено право предприятий осуществлять технологическое присоединение субабонентов (абзац 2), а также обязывает таких лиц не препятствовать перетоку электроэнергии подключенным в надлежащем порядке субабонентов (абзац 3).

Пунктами 40 (4) – 40 (10) Правил № 861 устанавливается и регламентируется процедура оформления нового опосредованного подключения к электросетям, в том числе при обращении транзитного субабонента перераспределяется мощность вновь присоединенных энергоустройств, заключается соглашение о перераспределение мощности и пр.

Для присоединения помещений опосредованно к энергопринимающему устройству необходимо согласование собственника электрических сетей (ООО «СЗ РП-СК») для выделения мощности в точке присоединения (заключение соглашения о выделении мощности), а также согласование с сетевой организации (выдача технических условий, подсоединение к электрическому щитку, запитывание, опломбирование и пр.) и только после этого заключается договор энергоснабжения.

Таким образом, без установления возможности выделения мощности к присоединяемому энергопринимающему устройству, без согласования сетевой организации, подключение нежилого помещения опосредовано к энергопринимающему устройству невозможно. Право собственности не дает возможность собственнику помещения подключаться к электрической сети минуя собственника сетей и сетевую организацию и, соответственно, пользоваться ею.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе установки прибора учета («Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (раздел I, X)).

Доказательства того, что до момента заключения договоров электроснабжения, спорные помещения эксплуатировались, в них потреблялась электроэнергия без договора либо без учета, не представлены в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена фотография счетчика магазина, расположенного в трансформаторной подстанции, что подтверждает наличие у магазина в ТП собственного прибора учета. Согласно представленным истцом схемам, от ТП до здания магазина проложен отдельный электрический кабель, данная ветка не соприкасается с объектом котельная.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.08.2022 № 199 ООО «Комфортное жилье МВ» к ООО «СЗ РП-СК» о выделении мощности собственнику помещения ФИО3 по адресу <...> (офис на первом этаже многоквартирного дома).

Своими действиями ответчик подтверждает, что без прохождения процедуры, установленной Правилами № 861 (выделение мощности, получение согласия собственника, сетевой организации и пр.), подключить нежилое помещение к электричеству невозможно, в противном случае действует процедура составления сетевой организацией акта о бездоговорном либо о безучетном потреблении электрической энергии, кроме того, сам факт обращения управляющей компании к собственнику электрических сетей для подключения нежилого помещения подтверждает осведомленность управляющей компании об использовании собственниками нежилых помещений в многоквартирном, следовательно потребляют коммунальные услуги, либо не эксплуатируются.

Спорные помещения (подвал, офисы), расположены в многоквартирном жилом доме, являются его неотъемлемой частью, следовательно, имеют общие коммунальные сети, подключены к общедомовому счетчику, иного ответчиком не представлено, доступ к электрическому домовому щетку также не представлен.

Как следует из выписки из заключения государственной экспертизы № 26-1-4-0041-12 по объекту «Жилой комплекс по ул. Пушкина д. 54 в г. Минеральные Воды», согласно которой (стр. 15 Система электроснабжения) основными потребителями электрической электроэнергии являются бытовые приборы квартир, общедомовое технологическое, санитарно-техническое оборудование и электроосвещение, технологическое оборудование и электроосвещение блока бытового обслуживания и офисных помещений.

Ссылка ответчика на дело № А63-9971/2022, в рамках которого ПАО «Ставропольэнергосбыт» с ООО «СЗ РП-СК» взыскивает сумму задолженности по договору электроснабжения от 19.12.2017 № 582767 после 2020, при этом котельная с января 2021. продана другому лицу, что, по мнению ответчика, подтверждает факт потребления электрической энергии после единственного объекта, оценивается судом критически, в том числе, по причине периодов (19.01.2022 по 31.03.2022), отличных от заявленных в иске (01.09.2019 по 31.07.2020).

Между ООО «СЗ РП-СК» и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» заключен договор купли-продажи имущества в январе 2021. Истцом представлены договоры на возмещение затрат с ГУП СК «Крайтеплоэнерго», согласно которым покупатель обязался возместить затраты на коммунальные услуги по объекту котельная (<...>) по счетам, выставленным ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Требование о возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А63-13501/2020, которым установлено, что в договоре единого холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1570, заключенном между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и истцом, имеется один объект котельная, расчет за потребленный ресурс объекта котельная производится в следующем порядке: за потребленный ресурс по прибору учета холодной воды марки ВСХ-100, заводской номер 12539206, за вычетом потребления ресурса ТСН «Квартал», у объекта «магазин» имеется собственный прибор учета, иных помещений не имеется.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что абоненты, подключенные к объекту «магазин», учитываются только по водопроводному вводу, который фиксируется прибором учета СГБ-15 № 22375082. Иных подключений нежилые помещения, входящие в состав отдельно стоящего объекта «магазин», у собственников помещений не имеется. «объект «магазин» является отдельно стоящим зданием, которое имеет отдельную точку подключения к водопроводным сетям истца, что следует из дополнительного соглашения № 3 к договору № 1570 и схемы расположения узла учета и места отбора проб сточных вод, которое является неотъемлемой частью договора № 1570. В точке подключения установлен прибор учета холодной воды СГБ-15 № 22375082, который фиксирует объем, потребленный только объектом «магазин».

К участию в указанном судебном деле был привлечен ответчик, истец и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в рамках дела исследовался договор единого холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1570, заключенный между истцом и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-13501/2020 и изложенные судебном акте по результатам его рассмотрения, возражения либо документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не представлены.

при совместном осмотре с представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» установлено, что водоснабжение котельной производится независимо от водоснабжения многоквартирного жилого дома (акт от 12.05.2022).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, акты об оказании услуг за отпуск воды и сточных вод за период с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Ответчик доказательств в подтверждение иных объемов оказанных коммунальных услуг и доказательств оплаты не представил.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательства потребления коммунальных услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, требования истца по возмещению потребленных коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 по договору аренды от 01.09.2019 являются обоснованными и подлежат довзысканию в части:

- возмещения потребленных коммунальных услуг по электрической энергии по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 025 412,62 рубля,

- возмещения потребленных коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 270 992,65 рублей.

В ходе рассмотрения данного искового заявления ООО «Комфортное жилье МВ» было заявлено о взыскании с ООО «СЗ РП-СК» судебных расходов в размере 104 556 рублей (62,13% от 120 000 рублей) на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

ООО «СЗ РП-СК» также обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Комфортное жилье МВ» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей (с учетом уточнений).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований представителями сторон представлены договоры на оказание юридических услуг и доказательства их оплаты:

- договоры оказания услуг, заключенные между ООО «СЗ РП-СК» и ООО «Национальная юридическая компания «Митра» от 14.10.2020 № 5, 07.06.2021, 06.09.2021, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 14.10.2020 № 1527, 21.06.2021 № 958, 22.06.2021 № 976, 08.09.2021 № 1722, акты сдачи-приемки услуг от 21.05.2021, 10.08.2021, 14.12.2021,

- соглашения на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «Комфортное жилье МВ» и адвокатом Корышевой Е.П. от 29.06.2020 № 15-С/2020, 30.06.2021 № 24-С/2021 квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2020, 06.06.2021, 30.06.2021, акты выполненных работ от 06.06.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителей в заявленных размерах и их разумности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание, что данным решением исковые требования ООО «СЗ РП-СК» удовлетворены частично.

Из статьи 110 АПК РФ, пункта 20, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Конституционного суда № 1469-О/2014 при частичном удовлетворении иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов «Но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано».

При рассмотрении требований истец просил суд взыскать задолженность в общей сумме 2 324 016,96 рубя, в том числе задолженность по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 по арендной плате в размере 585 000 рублей за период с 01.09.2019 по 25.12.2020, по возмещению потребленных коммунальных услуг по электроэнергии в сумме 1 313 337 рублей 15 копеек за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 284 199 рублей 81 копейка за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, неустойки в сумме 141 480,00 рублей за период с 06.10.2019 по 16.02.2021.

Требования истца удовлетворены на сумму 2 176 411,96 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей за рассмотрение дела в трех инстанциях. Суд признает обоснованным и разумным размер судебных расходов в размере 305 000 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанции в размере 150 000 рублей. Указанный размер заявленных расходов суд также признает разумным и обоснованным.

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов и определения разумности их размера суд руководствовался Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, размещенными в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края, учитывал количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей сторон, сложность рассматриваемого спора, объем документов, подлежащих изучению и анализу, количество подготовленных процессуальных документов.

Следовательно, с учётом признанного обоснованным и разумным размера заявленных расходов на представителя 305 000 рублей, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 284 920 рубля.

Поскольку при рассмотрении исковых требований истцу частично было отказано в удовлетворении исковых требований, с ООО «СЗ РП-СК» в пользу ООО «Комфортное жилье МВ» подлежат взысканию расходы с учетом разумности в сумме 5 080 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат удовлетворению судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения исковых требований и фактической оплаты, и составляют 19 741,50 рубля.

Также с ответчика дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 097 рублей государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет подлежащих взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», ОГРН <***>, ст. Ессентукская, Предгорного района, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», ОГРН <***>, ст. Ессентукская,

- задолженность по возмещению потребленных коммунальных услуг по электрической энергии по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 025 412,62 рубля,

- задолженность по возмещению потребленных коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору аренды недвижимости и оборудования от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 270 992,65 рублей,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 741,50 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 284 920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды в доход федерального бюджета 5 097 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», ОГРН <***>, ст. Ессентукская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды судебные расходы на представителя в размере 5 080 рублей.

Произвести судебный зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», ОГРН <***>, ст. Ессентукская, 279 840 рублей расходов на представителя.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды о взыскании судебных расходов на представителя, отказать.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», ОГРН <***>, ст. Ессентукская, о взыскании судебных расходов на представителя, отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова