Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А04-2925/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2925/2024
г. Благовещенск
06 мая 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


02 мая 2024 года                         резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Сервис» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>)

о взыскании 1 363 434,23 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024                          № 01-09-004, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Белогорского муниципального округа (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Сервис» (далее – ответчик, МКП «Сервис») о взыскании 1 363 434,23 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 299, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков имуществу администрации (машине коммунальной МК.ОЗ на базе трактора «БЕЛАРУС-82,1», идентификационный номер машины (VIN/PIN)473/Y4R900Z01Ll 110478, модель, номер двигателя Д-24382, 110276, год выпуска – 2020, балансовая стоимость – 2 467 576,92 руб., остаточная стоимость - 1 363 434,23 руб.) в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества и нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи в помещении гаража.

В отзыве от 23.04.2024 ответчик заявил о правомерности заявленных истцом требований.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.05.2024.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее - МКУ КУМИ БМО) передало МКП «Сервис» машину коммунальную МК.03 на базе трактора «БЕЛАРУС-82.1», инвентарный номер 101.34.5098, идентификационный номер машины (VIN/PIN) 473/Y4R900Z01Ll 110478, модель, номер двигателя Д-24382, 110276, год выпуска 2020, балансовая стоимость – 2 467 576, 92 руб., амортизация – 1 081 033,64 руб., остаточная стоимость – 1 386 543,28 руб., реестровый номер 22368.

Поименованное транспортное средство закреплено за ответчиком  на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением главы Белогорского муниципального округа от 30.11.2023 № 585р «О передаче муниципального движимого имущества в оперативное управление МКП «Сервис», договором от 30.11.2023 № 26/23.

19.01.2024 в гараже, где находилось спорное транспортное средство, произошел пожар.

14.02.2024 ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Амурской области» подготовлено заключение эксперта № 030-2024, согласно которому очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения гаража в районе расположения печи. Источником возникновения пожара могли стать радиационный нагрев, выход топочных газов, либо искры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации теплоемкой печи отопления (прогрев, перекал исправных конструкций печи и дымохода, а также вылет искр и выход топочных газов через отверстия, щели и неплотности) при недостаточной отступке (разделке).

22.02.2024 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении собственника гаража – ФИО2.

В ходе внеплановой проверки использования по назначению и сохранности муниципального имущества (машины коммунальной МК.ОЗ на базе трактора «БЕЛАРУС-82,1») комиссией в составе МКУ КУМИ БМО и МКП «Сервис» установлен факт его уничтожения в результате пожара, о чем составлен акт от 15.03.2024.

Согласно справке МКП «Сервис» остаточная стоимость уничтоженного пожаром транспортного средства по состоянию на 19.01.2024 составляла 1 363 434,23 руб.

Претензией от 27.03.2024 администрация потребовала от МКП «Сервис» возместить ущерб, причиненный утратой имущества в результате произошедшего пожара.

Неисполнение требования в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 1 363 434,23 руб. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по сохранности переданного на праве оперативного управления имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения являются лицами, несущими ответственность по содержанию принадлежащего им на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц, в связи с чем они несут обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и, как следствие, ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что имущество передано МКП «Сервис» по акту от 30.11.2023.

Согласно пункту 2.2.3. договора от 30.11.2023 № 26/23 о закреплении движимого муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенного между МКУ КУМИ БМО и МКП «Сервис», последний обязан обеспечивать сохранность и использование закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества по целевому назначению.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Амурской области» от 14.02.2024 № 030-2024 отражено, что очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения гаража в районе расположения печи. Источником возникновения пожара могли стать радиационный нагрев, выход топочных газов, либо искры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации теплоемкой печи отопления (прогрев, перекал исправных конструкций печи и дымохода, а также вылет искр и выход топочных газов через отверстия, щели и неплотности) при недостаточной отступке (разделке).

Таким образом, установлено, что причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи в помещении гаража.

Данный вывод зафиксирован в постановлении заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от 22.02.2024.

Выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Амурской области»  от 14.02.2024 № 030-2024 ответчиком не опровергались, постановление УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от 22.02.2024 не обжаловалось.

С учетом вышеизложенных норм права, справки МКП «Сервис» от 19.01.2024 об остаточной стоимости уничтоженного пожаром транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему сохранению переданного ему в оперативное управление имущества и понесенными убытками собственника транспортного средства, в связи с чем требование администрации о взыскании убытков в размере 1 363 434,23 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 634 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные уничтожением имущества, закрепленного на праве оперативного управления - машины коммунальной МК.ОЗ на базе трактора «БЕЛАРУС-82,1», в размере 1 363 434,23 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 634 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    Е.В.Иванова