Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А14-19804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




г. Воронеж Дело № А14-19804/2017

«30» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 805 584 руб. 27 коп. задолженности

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 090 908 руб. 82 коп. и уменьшении стоимости работ

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности № 01 от 01.12.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности № 7/2017 от 07.11.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ» (далее –подрядчик, ООО «Сибтехноинформ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее –заказчик, ООО «КДВ Воронеж») о взыскании 1 020 116 руб. 79 коп., в том числе: 805 584 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда № 49 от 12.01.2015, 214 532 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 805 584 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда № 49 от 12.01.2015; в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела № А14-19804/2017 встречное исковое заявление ООО «КДВ Воронеж» (далее – ответчик, истец по встречному иску) к ООО «Сибтехноинформ» (далее – истец, ответчик по встречному иску) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 49 от 12.01.2015 на сумму 1 090 908 руб. 82 коп., взыскании с ООО «Сибтехноинформ» суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда № 49 от 12.01.2015 в размере 1 090 908 руб. 82 коп.

Определением председателя судебного состава от 29.12.2018 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, была произведена замена состава суда (судьи).

Определением суда от 21.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2019.

Представитель подрядчика поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Представитель заказчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 24.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 24.04.2019 представитель подрядчика заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 214 532 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 49, 150 АПК РФ судом принят отказ подрядчика от требований о взыскании 214 532 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель заказчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил дополнительные документы и пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что не видят необходимости в дальнейшем исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО «Сибтехноинформ» (подрядчик) и ООО «КДВ Воронеж» (заказчик) был заключен договор подряда № 49 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2. договора содержание и объем работ определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ были установлены - с даты подписания договора до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 8 к договору).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что стоимость каждого законченного этапа работ определяется на основе утвержденной договорной цены и объемов работ, указанных в дополнительном соглашении на основании актов выполненных работ (форма КС-2), а также в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных полномочными представителями сторон.

22.05.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы, указанные в локальном сметном расчете (Приложения №№ 1, 2 к настоящему дополнительному соглашению).

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2015 ООО «Сибтехноинформ» выполнило для ООО «КДВ Воронеж» работы на общую сумму 3 768 540,49 руб. согласно актов КС-2, КС-3 № 1 от 15.06.2015, № 2 от 27.07.2015, № 3 от 13.10.2015 (том 2, л.д. 136-155, том 3, л.д. 1-6).

Обязательство по оплате работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам ООО «Сибтехноинформ» составила 805 584,27 руб.

ООО «Сибтехноинформ» направило в адрес ООО «КДВ Воронеж» претензию № 57/17 от 08.09.2017 с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 49 от 12.01.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заказчик также обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, вследствие чего просит соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда № 49 от 12.01.2015 и взыскания с подрядчика суммы соразмерного уменьшения стоимости работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сибтехноинформ» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ООО «КДВ Воронеж» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 49 от 12.01.2015, видов работ, указанных в локальных сметных расчетах, применении при составлении сметных расчетов ФЕРов, принятия работ по актам КС-2, КС-3, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные подрядчиком требования подтверждены представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1 от 15.06.2015, № 2 от 27.07.2015, № 3 от 13.10.2015, подписанными без замечаний и возражений, договором подряда № 49 от 12.01.2015 и т.д.

Заказчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Доводы заказчика о неверном применении истцом норм о порядке расчета неустойки судом не принимается, поскольку подрядчик отказался от требования о взыскании санкций за просрочку оплаты выполненных работ.

Иные изложенные в отзыве возражения заказчика относительно требований подрядчика связаны с качеством выполненных работ и впоследствии послужили основанием для подачи встречного искового заявления, поэтому при рассмотрении вопроса об обоснованности требований подрядчика не учитываются, их оценка производится судом при рассмотрении встречного искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, с учетом положений разделов 5 и 6 договора подряда, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается наступившим, вследствие чего суд считает требование истца о взыскании 805 584 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда № 49 от 12.01.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного искового заявления заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 03.04.2015 (последний по хронологии акт о приемке выполненных работ № 6 от 12.10.2015 на сумму 3 595 421,95 руб.), дополнительным соглашением № 3 к договору от 22.05.2015 (последний по хронологии акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.10.2015 на сумму 1 805 584,27 руб.), дополнительным соглашением № 3/1 к договору от 13.10.2015, дополнительным соглашением № 7 к договору от 27.10.2015 (последний по хронологии акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2016 на сумму 10 895 651,16 руб.), подрядчик принимал на себя обязательство выполнения в рамках договора следующие виды работ: монтаж трубопроводов систем охлаждения помещения склада и приточных установок по оси А, монтаж трубопроводов систем охлаждения, монтаж ливневой канализации, монтаж трубопроводов ВК производственных линий; монтаж оборудования и трубопроводов чиллеров и градирен Заказчика; монтаж трубопроводов систем охлаждения Заказчика (этажерки по оси Я).

Согласно абзацу 3 пункта 1 дополнительного соглашения № 3/1 к договору от 13.10.2015, окончательная оплата по дополнительному соглашению ставилась в зависимость от проведения пробного испытания оборудования чиллера, градирен и подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2016.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3/1 от 13.10.2015 и пункта 7.3. договора, проведены испытания оборудования чиллера, в ходе которых были обнаружены дефекты в виде разгерметизации узла отвода соединения, смещение магистрали, зафиксировано недостаточное количество креплений, что вызывает провис труб и приводит к нарушению изоляции, а также ряд других дефектов (протокол испытаний завершен 27.05.2017).

Доказательств отношения всех указанных в протоколе испытания недостатков к предмету дополнительного соглашения № 3/1 от 13.10.2015 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно пункту 7.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

Пунктом 7.4. договора установлено, что срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ заказчиком составляет 24 месяца.

В результате проведенных испытаний оборудования и выявления недостатков в работе, были составлены акты о выявленных недостатках результата выполненных работ № 1 от 21.07.2017 и № 2 от 27.07.2017. На основании указанных актов заказчиком составлены уведомления о гарантийном случае с требованием об устранении выявленных дефектов (исх. № 152 от 21.07.2017., исх. № 152/1 от 21.07.2017, исх. № 154 от 31.07.2017). Подрядчик оспаривал получение указанных уведомлений. Доказательств направления указанной документации в материалы дела не представлено.

13.11.2017 в адрес ООО «Сибтехноинформ» было направлено уведомление исх. № 261 о гарантийном случае и вызов представителя для составления акта фиксации недостатков.

Указанный документ был направлен 13.11.2017 электронным письмом на электронный адрес подрядчика, указанный на официальном бланке, а также продублировано путем направления заказного письма с уведомлением о вручении и курьерской службой СПГС-Экспресс. Подрядчик подтвердил получение указанного уведомления.

По истечении десятидневного срока представитель подрядчика направлен не был, в связи, с чем был составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ № 1 от 01.12.2017 с привлечением специалиста Торгово-промышленной палаты Воронежской области и составлением акта экспертизы обследования № 010-03-00400 от 01.12.2017.

Актом экспертизы обследования № 010-03-00400 от 01.12.2017 выявлены следующие нарушения: полное разрушение покровного и пароизоляционного слоя на трубах имеющих прогиб по осям: А - (92-7), Б – (7-9). Б - (12-21), Г – (21-28), Т – (7-28). Разрушения теплоизоляционной конструкции, трубопроводов системы охлаждения помещения и приточных установок кондитерской фабрики ООО «КДВ Воронеж», имеют общую протяженность более 80 погонных метров.

Причиной разрушения изоляции теплоизоляционной конструкции трубопроводов системы охлаждения помещения указано недостаточное количество опорных элементов и разгружающих устройств, фактическое наличие которых не обеспечивает механическую прочность и эксплуатационную надежность конструкции, что привело к прогибу и провисанию полиэтиленовых труб с дальнейшим разрушением изоляционного слоя, что является нарушением п. 6.24 СП 61.13330.2012.

Теплоизоляционная конструкция, имеющая вышеуказанные выявленные разрушения изоляции трубопроводов системы охлаждения помещения и приточных установок, должным образом не обеспечивает нормативный уровень тепловых потерь оборудования и трубопроводов, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей, требуемые параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, что является нарушением п. 4.1. СП 61.13330.2012.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку договор подряда № 49 от 12.01.2015 определяет только общие условия, а конкретные виды, объемы и стоимость работ определены дополнительными соглашениями к нему, то, с учетом положений пунктов 7.2., 7.4. договора, принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств того, что работы по дополнительным соглашениям выполнялись в целях достижения единого результата, гарантийный срок определяется по каждому конечному акту выполненных работ по форме КС-2 отдельно для каждого дополнительного соглашения.

Поскольку первое неоспариваемое уведомление о наступлении гарантийного случая с указанием выявленных дефектов датировано 13.11.2017 (исх. № 261), о недостатках выполненных работ по части актов КС-2 по дополнительным соглашениям № 2 от 03.04.2015 и № 3 от 22.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3/1 от 13.10.2015) заявлено за пределами установленного договором гарантийного срока (2 года), бремя доказывания возникновения указанных недостатков до передачи результата работы (по причинам, возникшим до этого момента) относится на Заказчика. В остальной части (дополнительные соглашение № 7) бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В целях установления данных обстоятельств определением суда от 31.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».

В результате проведенной экспертизы было установлено наличие дефектов в системе охлаждения ООО «КДВ Воронеж», причинами которых является нарушение подрядчиком правил и норм монтажа трубопроводов из полиэтиленовых труб, в том числе превышение величин максимального расстояния между подвесками полиэтиленовых трубопроводов системы охлаждения, отсутствие прямолинейности участков трубопроводов системы охлаждения, несоответствие конструкции существующих подвесных опор (подвесок) из металлической перфорированной ленты типовым конструкциям подвесных опор (подвесок), отсутствие неподвижных опор трубопроводов системы охлаждения, нарушение п. 3.4.3. СП 40-102-2000 правил монтажа трубопроводов и из полиэтиленовых труб, ОСТ 36-17-85, п.п. 3,11, 4.7. СН 550-82.

Кроме того, экспертом было установлено, что фактически на объекте смонтирована система охлаждения из полиэтиленовых труб с использованием теплоизоляции из минераловатных полуцилиндров с покрытием алюминиевой фольгой, что не соответствует локально сметному расчету № 5, № 17 и актам приемки выполненных работ № 1 от 22.05.2015, № 6 от 12.10.2015, № 1 от 19.05.2016.

В полном объеме выявленные дефекты (изгибы трубопроводов) не могут быть устранены по причине того, что полиэтиленовые трубы подвержены изгибу и температурному изменению длины и при дальнейшем увеличении степени прогибов трубопровода возможна его разгерметизация, которая повлечет за собой неработоспособность системы охлаждения (стр. 11 Отчета по проведению судебной экспертизы от 22 сентября 2019).

При этом, так как вышеуказанные дефекты установлены на всем протяжении трубопроводов системы охлаждения, работы, предусмотренные договором подряда № 49 от 12.01.2015, выполнены с недостатками в полном объеме.

Для устранения выявленных дефектов экспертом определены следующие работы: монтаж новых подвесок; монтаж теплоизоляции трубопроводов нетиповых подвесок; устройство неподвижных опор.

Выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) по существу выводы судебной экспертизы не опровергает, указывая лишь на технические замечания при выполнении экспертного исследования и составлении заключения. Выводы указанного заключения сделаны исключительно из анализа текста судебной строительно-технической экспертизы, без фактических исследований объекта и материалов дела, носят в большинстве своем предположительный характер. Сомнения в соответствии судебной экспертизы процессуальным и материальным нормам, наличие технических недостатков, снимаются совокупностью доказательств (акты обследования, акт экспертизы № 010-03-00400 от 01.12.2017, пояснения эксперта в судебном заседании и т.д.).

Доводы Подрядчика об отношении выявленных недостатков к явным и отнесение рисков наличия таких недостатков на Заказчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из актов КС-2 к дополнительным соглашениям № 2, № 3, №7, на момент приемки работ каких-либо замечаний в отношении выявленных позднее недостатков не имелось, в связи с чем презюмируется отсутствие видимых дефектов.

Как следует из выводов судебной экспертизы и положений ОСТ 36-17-85, СН 550-82, СП 40-102-2000, расстояние между подвесами (опорами) для горизонтальных участков трубопроводов является расчетной проектной величиной, наличие неподвижных опор и эластичных прокладок относится также к проектным типовым решениям, вытекающим из специальных технических норм. Выявленные экспертом недостатки образовались в процессе эксплуатации результатов работ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что строительство производилось без проектной и рабочей документации в отношении спорных работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа - приостановить соответствующие работы.

Принимая во внимание, что Подрядчик является профессиональным участником сферы строительства, не поставив в известность Заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ и осуществив строительство в отсутствие проектных расчетов (расстояние между подвесами) и решений (установка прокладок из эластичного материала), принял на себя обязательства по обеспечению соответствия результатов работ условиям договора, специальных технических норм и требований по качеству и соответствующие риски в случае обнаружения дефектов.

Тем самым, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (акты обследования, акт экспертизы № 010-03-00400 от 01.12.2017, заключение судебной экспертизы от 24.09.2018, пояснения эксперта в судебном заседании и т.д.) подтверждает доводы Заказчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, что влечет за собой право заказчика потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно приложенному к экспертному заключению от 24.09.2018 сметному расчету стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 032 224,32 руб.

Так как размер заявленных заказчиком требований о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда № 49 от 12.01.2015 в размере 1 090 908,82 руб. находится в пределах указанной в заключении судебной экспертизы стоимости устранения выявленных дефектов, суд считает указанное требование ООО «КДВ Воронеж» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из общеправовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25; пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 7.3. договора от 12.01.2015 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сторонами согласован альтернативный к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ способ защиты права – устранение недостатков за счет подрядчика, в котором соединены - как возможность заказчика самостоятельно безвозмездно устранить недостатки, так и возместить расходы на устранение недостатков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 393, статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

Фактически требования Заказчика заявлены о взыскании денежной суммы которая рассчитана исходя из стоимости работ по устранению недостатков, которая не может относится к уменьшению стоимости работ по договору(как изменения существенного условия договора о цене), а является самостоятельным способом защиты права Заказчика, установленного пунктом 7.3. договора, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Представленный Подрядчиком контррасчет стоимости устранения недостатков не может быть принят, так как учитывает лишь часть работ по устранению недостатков и основан на акте экспертизы № 010-03-00400 от 01.12.2017, без учета выводов заключения судебной экспертизы от 24.09.2018.

Вместе с тем, суд полагает требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 49 от 12.01.2015 на сумму 1 090 908,82 руб. не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения статьи 723 ГК РФ определяют альтернативные способы восстановления нарушенного права заказчика в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, что предполагает самостоятельное определение заказчиком способа защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае соразмерное уменьшении стоимости работ по договору подряда № 49 от 12.01.2015 на сумму 1 090 908,82 руб. является альтернативным способом защиты права к взысканию денежных средств, составляющих предполагаемые расходы Заказчика на устранение недостатков.

Одновременное применение нескольких способов защиты нарушенного права не соответствует положениям статей 12, 723 Гражданского кодекса РФ. Тем самым, в указанной части требования Заказчика не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19 112 руб., заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 909,09 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями подрядчик платежным поручением № 419 от 23.10.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 23 202 руб., заказчик платежным поручением № 502 от 23.01.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 23 909,09 руб.

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда подрядчиком по платежному поручению № 111 от 02.04.2018 были внесены денежные средства в размере 50 000 руб., заказчиком по платежному поручению № 5093 от 20.06.2018 были внесены денежные средства в размере 87 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 19 112 руб. расходов по государственной пошлине, с подрядчика в пользу заказчика - 87 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов(так как экспертиза связана исключительно с проверкой правомерности исковых требований Заказчика ), 23 909,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 090 руб. подлежит возврату подрядчику из федерального бюджета.

Кроме того, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ» 50 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных платежным поручением № 111 от 02.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214 532 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 805 584 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда №49 от 12.01.2015 и 19 112 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 090 908 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков, 87 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 23 909, 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

4. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 805 584 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда №49 от 12.01.2015 и 19 112 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к части взысканной суммы 824 696, 27 руб. расходов на устранение недостатков по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 212, 55 руб. расходов на устранение недостатков, 87 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 23 909, 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

6. Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в пункте 5 резолютивной части решения, выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехноинформ», г.Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 4 090 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и 50 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению № 111 от 02.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов