Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-129271/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129271/2022-181-686
18 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРЕСТ"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 208 579 руб. 00 коп.,

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Администрации городского округа Клин

при участии:

от Истца: Байков В.И. по доверенности № б/н от 08.06.2022г.,

от Ответчика: Бодрова О.П. по доверенности № 29Д-СЭС/2021 от 22.03.2021г.,

от Третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРЕСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 208 579 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трест» создано 14 апреля 2022 года в результате преобразования АО «Фирма Трест» (ОГРН 1025002594979) и является его правопреемником.

Реорганизованному акционерному обществу «Фирма Трест» принадлежали на праве собственности следующие объекты:

Здание трансформаторной подстанции ТП-23, общей площадью 5,40 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Борщёво;

Здание трансформаторной подстанции ТП-301, общей площадью 44,10 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Соково;

Здание трансформаторной подстанции РП-61, общей площадью 79,60 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода;

Здание трансформаторной подстанции ТП-54, общей площадью 63,80 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода;

Здание трансформаторной подстанции ТП-390, общей площадью 43,30 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Борки;


Здание трансформаторной подстанции ТП-315, общей площадью 45,90 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Терехова;

Здание трансформаторной подстанции ТП-432, общей площадью 44,50 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Еросимово;

Здание трансформаторной подстанции ТП-3, общей площадью 10,10 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Еросимово;

Здание трансформаторной подстанции ТП-334, общей площадью 43,50 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Еросимово;

Здание трансформаторной подстанции РП-9, общей площадью 32,80 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Борки;

Здание трансформаторной подстанции ТП-446, общей площадью 56,0 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода;

Здание трансформаторной подстанции ТП-267, общей площадью 38,80 кв. м., находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода, далее по тексту именуемые «Здания».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что Длительное время указанные здания использует Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», включая 2020-2021 годы. Собственник зданий не имеет доступа к ним, так как объекты закрыты представителями ответчика, в результате собственник лишен возможности пользоваться, распоряжаться ими и получать прибыль. Между организациями отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок пользования зданиями и оплаты.

В соответствии с отчетом об оценке № 3/22 Н от 21 марта 2022 г., выполненного Частнопрактикующим оценщиком и экспертом Б.А.Панковым, рыночная стоимость арендной платы за пользование зданиями за период 2020-2021 годы включительно составила 3 208 579 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1995/11 от 27 июля 2011 г. по делу № А58-4361/10 разъяснено, что при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей.

17 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия №14 от 15.05.2022г.об оплате неосновательного обогащения в размере 3 208 579 рублей.

Письмом от 26 мая 2022 года №СЭС/33/134 ответчик отказал истцу в оплате задолженности, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Факт пользования Ответчиком спорным имуществом в заявленный период ответчиком не оспорено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что здания трансформаторных подстанций принадлежат ему на праве собственности и поэтому используются им на законных основаниях.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-88535/20-77-630 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу о том, что используемые ответчиком здания трансформаторных подстанций принадлежат на праве собственности АО «Фирма Трест» и отсутствует спор о праве между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Фирма Трест». В настоящем споре истец является правопреемником АО «Фирма Трест.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В настоящем деле, как и в деле №А40-88535/20-77-630, участвуют одни и те же лица. При этом, оценка представленным ответчиком доказательствам также дана оценка в рамках рассмотрения дела №А40-88535/20-77-630, иных доказательств, опровергающих обстоятельства установленные по ранее рассмотренному делу ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о наличии у него права собственности на здания трансформаторных подстанций является несостоятельным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Ответчиком объектами, принадлежащими ответчику документально подтвержден, Ответчиком обратного не доказано.

Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке № 3/22 Н от 21 марта 2022 г, который Ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Доказательства оплаты стоимости фактического пользования ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд признает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 622, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРЕСТ" (ИНН 5020089662) 3 208 579 руб. 00 коп. (Три миллиона двести восемь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения, а также 39 043руб.00коп. (Тридцать девять тысяч сорок три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова