Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А49-812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-812/2022
город Пенза
14 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гражданину ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания «Вера» (далее – ООО УК «Вера») определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 по делу № А49-7291/2017 гр. ФИО1 был привлечён к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО УК «Вера». Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, вступило в законную силу и гр. ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного органа и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от них не поступало.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018 по делу № А49-7291/2017 в отношении ООО УК «Вера» завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 по делу № А49-7291/2017 по заявлению арбитражного управляющего контролирующее должника лицо гражданин ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО УК «Вера», с него в пользу ООО УК «Вера» взыскано 20135500 руб., из которых 2752500 руб. – солидарно с гр. ФИО3 и ФИО4. Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 по делу № А49-7291/2017 произведена частичная процессуальная замена взыскателя ООО УК «Вера» на правопреемника ФНС России а в лице УФНС России по Пензенской области:

- с гр. ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области взыскано 1074060 руб. 80 коп. (вторая и третья очереди реестра требований кредиторов), в том числе: 939099 руб. 19 коп. – основной долг (вторя и третья очереди реестра требований кредиторов), 134964 руб. 61 коп. – пени;

- с гр. ФИО1, гр. ФИО4, гр. ФИО5 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области взыскано170071 руб. 47 коп., в т.ч.: 148701 руб. 06 коп. – основной долг (вторая и третья очереди реестра требований кредиторов), 21370 руб. 41 коп. – пени.

14.09.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 035440990 и № 037108731, на основании которых по заявлению налогового органа постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства от 14.07.2021 № 98713/21/58042-ИП и от 06.10.2021 и № 137914/21/58042-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 98713/21/58042-СД.

Из представленного в материалы дела сообщения Первомайского РОСП г. Пензы от 11.11.2021 № 380902 следует, что остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 1208466 руб. 58 коп., и 166920 руб. 84 коп., соответственно, исполнительные производства находятся на стадии исполнения (л.д. 14).

16.12.2021 должностным лицом Инспекции в присутствии гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 58372135000025800002 (л.д. 8-10), в котором действия гр. ФИО1 квалифицированы по части 8 статьи 14.13. КоАП РФ. Копия протокола вручена гр. ФИО1 лично под роспись в первом экземпляре протокола 16.12.2021. ФИО7 у разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, каких-либо замечаний и возражений к протоколу гр. ФИО1 не представил.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ в соответствии с компетенцией, установленной частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное правонарушение влечёт административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Факт неисполнения гр. ФИО1. определения арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности подтверждён представленными доказательствами. Событие административного правонарушения имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанной нормы следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В данном случае, исходя из состава части 8 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение будет иметь место в том случае, если физическое лицо, ранее являвшееся контролирующим должника лицом, сознавало о необходимости уплаты долга, образовавшегося в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, имело возможность добровольно исполнить обязанность по уплате долга в связи с привлечением к указанной субсидиарной ответственности и не приняло все возможные меры к исполнению данной обязанности.

ФИО7 М.В. не представил суду никаких доказательства принятия им мер к исполнению определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности либо о невозможности такого исполнения по обстоятельствам, независящим от его воли, находящимся вне его контроля. Из информации службы судебных приставов следует, что гр. ФИО1 не предпринимал никаких мер к исполнению определения арбитражного суда, все денежные средства, направленные на исполнение требований исполнительных документов, взысканы службой судебных приставов принудительно из доходов должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у гр. ФИО1 вины в неисполнении определения арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного материалами дела подтверждено наличие в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях гр. ФИО1 признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из анализа обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что какие-либо исключительные обстоятельства в данном случае материалами дела не подтверждены. Напротив, характер допущенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению судебных актов арбитражного суда, что негативно влияет на эффективность судебной защиты, а поэтому характеризуется высокой степенью общественной опасности и исключает признание правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.1. КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Суду не представлено доказательства наличия отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид ответственности – дисквалификация на срок от шести месяцев до трёх лет.

С учётом обстоятельств дела суд признаёт соразмерным наказание за совершённое гр. ФИО1 административное правонарушение в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

привлечь гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Пензенская область, Наровчатский район, с. Потодеево, адрес места жительства: 440046, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению со дня его вступления в законную силу.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова