Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-28381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-28381/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-28381/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, Романовой Олеси (Алеси) Михайловны, ФИО3 убытков, причиненных бездействием ответчиков в размере суммы лизинговых платежей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» (далее – Общество) в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг», ООО «ДЛЛ Лизинг» по договорам лизинга.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.05.2023 и постановление от 20.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который определением от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ отменил определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и предоставил ФИО1 отсрочку в уплате государственной пошлины.

В жалобе также указано, что обжалуемые судебные акты создают препятствия в доступе ФИО1 к правосудию.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3

Определением суда от 24.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО3 убытков, причиненных бездействием ответчиков в размере суммы лизинговых платежей, перечисленных Обществом в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг», ООО «ДЛЛ Лизинг» по договорам лизинга, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, выразившееся в не обеспечении личного участия либо участия своего представителя в судебных заседаниях по оспариванию сделок, в не подаче документов, доказательств, апелляционных жалоб и ходатайств.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ: к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; расчет заявленного требования; документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения от 31.03.2023 ФИО1 10.04.2023 направил в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку к ходатайству ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты такие счета, суд первой инстанций отказал в удовлетворении названного ходатайства и определением от 05.05.2023 возвратил исковое заявление ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.09.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления ФИО1, в том числе, обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд выяснил, что истец не приложил к ходатайству подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны).

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 и возвратил исковое заявление.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

По мнению суда кассационной инстанции суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и в этой связи вернул исковое заявление ее подателю. Суд апелляционной инстанции также верно отметил отсутствие полномочий ФИО1 на подписание настоящего заявления.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 ссылки на судебные акты, которыми ему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, также не принимаются.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», ранее ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском к арбитражным управляющим ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно 89 034 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 по делу № А56-14160/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2023 и суда кассационной инстанции от 06.07.2023, ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 307-ЭС23-19387 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 07.04.2023, постановление апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление суда кассационной инстанции от 06.07.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-28381/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец