Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-117499/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117499/17-55-921
17 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпаритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 872.012руб.00коп.,

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 17/7 от 10.01.2017г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Стройпаритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» о взыскании денежных средств в сумме 872.012руб.00коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 833.320руб.00коп., неустойку в размере 38.692руб.00коп.

Истец также предъявляет ко взысканию 20.000руб.00коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика отзыв, доказательства оплаты не поступили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон и при непредставлении Ответчиком отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между 23 июня 2016 года между ООО СК «Стройпаритет» и ООО «Балтметрострой» был заключен Договор поставки № 2-16/58.

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать бетон.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, истцом поставлена Ответчику продукция, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными на общую сумму 833.320руб.00коп. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно п. 5.1 Договора, каждая партия товара оплачивается Покупателем путем перечисления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условие оплаты - отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного товара не произведена, задолженность составляет 833.320руб.00коп.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки. Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 38.692руб.00коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг №17/12 от 12 мая 2017 года, заключенным между истцом (Заказчик) и ООО «Логитэс», а также платежным поручением №623 от 16.06.2017г. на сумму 20.000руб. в качестве оплаты оказанных услуг по договору №17/12 от 12 мая 2017 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 20.440руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпаритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 833.320руб.00коп. (восемьсот тридцать три тысячи триста двадцать рублей 00коп.) задолженности, 38.692руб.00коп. (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля 00коп.) неустойки, а также 20.440руб.00коп. (двадцать тысяч четыреста сорок рублей 00коп.) - государственной пошлины, 20.000руб.00коп. (двадцать тысяч рублей 00коп.) судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик