Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А26-237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2023 года

Дело №

А26-237/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А26-237/2022,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - АС РК) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***> (далее - Управляющий, ФИО1), к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях. Управляющий считает возможным применить к третьему эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ. Управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении негативных последствий от его действий (бездействий). Выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера. Нарушения, допущенные Управляющим по неосторожности, являются несущественными, не причинили значительного ущерба. Между должником и кредиторами заключено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено определением АС РК от 09.08.2021 по делу № А26-115/2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС РК от 16.06.2020 по делу № А26-115/2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петротранспорт» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением АС РК от 20.08.2020 по указанному делу конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Определением того же суда от 09.08.2021 дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Управлением в результате рассмотрения обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС по РК) (исх. № 19-22/15080) 06.12.2021 в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- не проведены мероприятия по закрытию счетов должника;

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) несвоевременно опубликован отчет о результатах процедуры наблюдения;

- в ЕФРСБ несвоевременно опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной с нарушением месячного срока;

- не представлена запрошенная информация собранию кредиторов;

- в ЕФРСБ несвоевременно опубликован отчет об оценке имущества должника;

- несвоевременно проведены мероприятия по принудительному исполнению решений суда о возврате от третьих лиц в конкурсную массу должника 7 единиц движимого имущества.

Усмотрев в действиях Управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 № 00611021 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененных правонарушений, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем с учетом правил сложения и поглощения наказания привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому эпизоду Управляющему вменяется непроведение мероприятий по закрытию счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судами, на дату открытия конкурсного производства (16.06.2020) у Общества имелось 5 действующих счетов, открытых в различных банках. Кроме того, по данным уполномоченного органа, 01.01.2021 Обществом был открыт дополнительный счет № 40702810900000057569.

Между тем в нарушение указанных норм к закрытию счетов Управляющий приступил только через 10 месяцев после открытия конкурсного производства - 21.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021 (после подачи УФНС по РК жалобы в АС РК).

Определением АС РК от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 13 ААС) от 15.11.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по закрытию банковских счетов должника.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что Управляющий не принял своевременных и достаточных мер по закрытию счетов должника помимо основного расчетного счета должника, тем самым подтверждено событие административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По второму эпизоду Управляющему вменяется несвоевременное опубликование отчета о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Вопреки положениям указанной нормы сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) при сроке не позднее 29.06.2020 размещено Управляющим в ЕФРСБ только 27.04.2021, тогда как в адрес ФНС он был направлен при проведении первого собрания кредиторов Общества - 11.06.2020, а в материалы банкротного дела № А26-115/2020 при рассмотрении отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения - 16.06.2020.

Определением АС РК от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 15.11.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неопубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения.

Суды в настоящем деле сделали верный вывод о наличии состава правонарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве сведения об отчете оценки имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Судом первой инстанции установлено, что отчет № 83/20-ДИ об оценке о рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, составлен 01.12.2020 и получен Управляющим 14.12.2020. Таким образом, сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежали включению Управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.12.2020.

Однако указанный отчет был опубликован Управляющим на сайте ЕФРСБ только 18.12.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Определением АС РК от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 15.11.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества должника.

Доказательства объективной невозможности своевременного исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.12.2020 Управляющему предложено представить собранию кредиторов следующую информацию:

- пояснения по факту нарушения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части неопубликования отчета об оценке имущества на сайте ЕФРСБ;

- информацию о составе, ликвидности и периоде образования дебиторской задолженности;

- информацию об оспаривании сделок по передаче ФИО3 денежных средств в размере 7100 тыс. руб. по договорам беспроцентных займов;

- пояснения о причинах длительного неистребования до 09.12.2020 печати Общества у бывшего руководителя и исполнении обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по направлению заявления в органы прокуратуры по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ;

- пояснения о причинах длительного неистребования до 09.12.2020 транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника на основании определений АС РК от 28.09.2020 о признании недействительными сделок должника с ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс», рассмотрении вопроса о взыскании убытков, связанных амортизацией и упущенной выгодой, в размере среднерыночной арендной платы за пользование указанными транспортными средствами ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» по дату фактического возврата должнику, направлении заявлений о признании несостоятельными (банкротом) ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» в срок до 25.12.2020;

- обоснование привлечения специалиста, копию договора, акты выполненных работ, перечень обязанностей и объема работы, с учетом размера вознаграждения равному размеру вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако запрошенная информация собранию кредиторов Управляющим не представлена, что свидетельствует о нарушении последним положений Закона о банкротстве.

Определением АС РК от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 15.11.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации.

Событие административного правонарушения по данному эпизоду суды сочли доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» определений АС РК от 28.09.2020 по делу № А26-115/2020 о признании недействительными сделок с Обществом и обязании указанных лиц возвратить Обществу 7 единиц движимого имущества Управляющий обратился только 09.12.2020. Исполнительные листы от 15.12.2020 для принудительного исполнения предъявлены в службу судебных приставов 01.03.2021 и 26.02.2021 соответственно, что в данном случае свидетельствует о нарушении Управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением АС РК от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 15.11.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды справедливо отметили, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ФИО1 имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Виновность Управляющего суды сочли доказанной. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

С учетом доказанной повторности правонарушения, совершения рассматриваемых нарушений в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), суды обоснованно сочли доказанной квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом тяжести совершенного, принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания.

С учетом объекта посягательства, характера правонарушения, отсутствия исключительности случая в рассматриваемом деле судами не установлено достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем приведены мотивированные суждения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на прекращение производства по делу о банкротстве не учитывает совершение правонарушений до указанного момента, кроме того, сама по себе не служит достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 65-71, 205 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А26-237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян