Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А62-4156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.08.2018 Дело № А62-4156/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2018

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2367А от 06.04.2018, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, в котором просило признать недействительным решение № 2367А от 06.04.2018 об отказе в государственной регистрации и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления регистрации изменений в отношении юридического адреса ООО "Автопрофи": <...> этаж, пом.6.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АВТОПРОФИ» (ИНН 7714878690, ОРГН 1127746552856) создано 17.07.2012, зарегистрировано по адресу: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 32 и поставлено на учет в ИФНС России № 14 по г. Москве (КПП 771401001). Генеральный директор ООО «АВТОПРОФИ» - Бочарников Андрей Алексеевич. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ООО «АВТОПРОФИ» с долей участия в уставном капитале 50% является ООО «ВЕКТОР» ИНН 7707328102, а остальные 50% принадлежат самому Обществу.

13.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве (регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопрофи» была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества.

15.09.2017 генеральным директором Общества был назначен ФИО2 (приказ № 1 от 15.09.2017 – т. 1 л.д. 37).

Впоследствии Обществом было принято решение об изменении места нахождения (Смоленская область, с.Угра), о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 01.02.2018.

28.02.2018 ООО «АВТОПРОФИ» представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, а также решение участника ООО «АВТОПРОФИ» от 27.02.2018 № 2/2018, устав в новой редакции в двух экз., копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, информационное письмо, документ об оплате государственной пошлины (вх. № 2367А).

Указанное заявление представлено Обществом в связи с изменением места нахождения юридического лица ввиду наличия у него недвижимого имущества: здания канализационно-насосной станции (нежилого назначения), общая площадь 65,1 кв.м. Общество просило внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся юридического адреса Общества, указав новый адрес: <...>.

07.03.2018 года Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По истечении срока приостановления государственной регистрации по результатам рассмотрения документов, представленных ООО «АВТОПРОФИ», Инспекцией было принято решение от 06.04.2018 № 2367А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице на основании подпунктов «а» и «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Законом № 129-ФЗ).

В решении Инспекция указала, что Обществом было представлено решение от 27.02.2018 № 2/2018, подписанное участником с долей участия в

уставном капитале 50% ООО «Вектор» в лице генерального директора Шалимова О.А. Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержаться сведения о недостоверности в отношении Шалимова О.А. В связи с чем регистрирующий орган считает решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не представленным. Кроме того, регистрирующим органом принято во внимание, что Шалимов О.А. содержится в списках «массовых» участников/руководителей. Организации, в которых Шалимов О.А. является руководителем/учредителем, признаны недействующими, по части юридических лиц приняты решения об исключении, у значительной части юридических лиц имеются сведения о недостоверности сведений.

Также в решении указано, что из представленных документов следует, сто ООО «Автопрофи» обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений, вносимых в его учредительные документы, связанных с изменением места нахождения Общества с г.Москва на г.Смоленск. Обществом заявлен новый адрес: <...> этаж, пом.6.

ООО «Автопрофи» меняет юридический адрес ввиду наличия недвижимого имущества – объекта недвижимости здание канализационно- насосной станции, назначение нежилое, общая площадь 65,1 кв.м., адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате неоднократных осмотров Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области зданий по заявленному Обществом адресу, место нахождения ООО «Автопрофи» не установлено. Какие-либо вывески с наименование организаций, графики и режимы работы по указанному адресу отсутствуют. На момент осмотров двери закрыты, видимых признаков нахождения в здании людей не установлено. Правомерность использования адреса осмотром не подтверждается. Кроме того, в результате проведенного осмотра место нахождения ООО «Вектор» по адресу: <...> не установлено.

Общество не согласилось с выводами, указанными в решении и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование Общество указало, что по адресу: <...>, находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости – здание КНС, надземная часть которого представляет собой помещения административно- бытового назначения, а подземная часть – непосредственно КНС, где установлено технологическое оборудование, обеспечивающее прием и перекачку канализационно-ливневых стоков от с. Угра. В Обществе иных работником, кроме директора ФИО2, на сегодняшний момент не имеется. Организовать работу и нанять персонал препятствует отказ

Инспекции внести сведения об изменении юридического адреса. Запись о недостоверности адреса также препятствует при обращении в банки и иные кредитные организации и государственные и муниципальные органы. По данному адресу директор Общества постоянно не находится и полагает, что у него отсутствует такая обязанность. Кроме того, хозяйственная деятельность Общества ввиду вышеуказанных причин затруднена. По спорному адресу Общество получает почтовую корреспонденцию. В отношении решения участника Общество указало, что ранее 11 октября 2017 года ООО «Вектор» обращалось в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 с надлежащим пакетом документов по замене генерального директора ООО «Вектор» Шалимова О.А. Решение по данной замене принималось ООО «Автопрофи» (единственным участником ООО «Вектор») именно по причине дисквалификации Шалимова О.А., которая была отражена в ЕГРЮЛ. Названные Общества являются взаимными единственными учредителями. Решением регистрирующего органа № 14119А от 11 октября 2017 года ООО «Вектор» было отказано в замене генерального директора Шалимова О.А. по причине недостоверности сведений по адресу ООО «Автопрофи», являющемся учредителем ООО «Вектор». ООО «Автопрофи» в соответствии сданным Решением было предложено исправить сведения о недостоверности по данному факту. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» под номером 44 содержится запись даты начала дисквалификации Шалимова О.А. - 24.01.2017, а под номером 45 содержится запись даты окончания дисквалификации - 23.01.2018. Таким образом, с 23 января 2018 года с генерального директор ООО «Вектор» Шалимова Олега Анатольевича сняты наложенные на него ограничения и иных ограничений по данному лицу в ЕГРЮЛ не содержится. Исходя из этого представленное решение от 27.02.2018 № 2/2018, о котором идет речь в оспариваемом решении, подписанное участником с долей участия в уставном капитале 50% ООО «Вектор» ИНН 7707328102 в лице генерального директора Шалимова О.А. является законным.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1-3, 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в единый государственный реестр юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Законом № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них

сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации определено, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Вместе с заявлением в адрес Инспекции поступило решение № 2/2018 от 27.02.2018 участника ООО «Автопрофи» Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», подписанное участником и генеральным директором данного Общества ФИО6

Инспекция в своем решении ссылается на то, что в отношении ФИО6 в ЕГРЮЛ указано о недостоверности сведений. При этом, о каких конкретно сведениях в данном случае идет речь, в решении не указано. В отзыве Инспекция указывает, что под недостоверностью сведений имеется в виду факт дисквалификации ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино» г.Москвы от 16.11.2016 (т. 2 л.д. 27-28).

Действительно указанным судебным актом ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 24.01.2017. На основании данного постановления в ЕГРЮЛ была внесена запись и дисквалификации данного лица на период с 24.01.2017 по 23.01.2018.

Между тем, решение единственного участника № 2/2018 от 27.02.2018 об изменении юридического адреса было вынесено и представлено в Инспекцию за пределами срока действия дисквалификации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа по вышеуказанным обстоятельствам.

Регистрирующий орган также указал, что ФИО6 содержится в списках «массовых» участников/руководителей; организации, в которых он является руководителем/учредителем, признаны недействующими, по части юридических лиц приняты решения об исключении, у значительной части юридических лиц имеются сведения о недостоверности сведений.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не соотноситься с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Инспекция также сослалась на протокол № 1441 допроса свидетеля от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 29-40), в котором ФИО6 при допросе в ИФНС России № 34 по г.Москве собственноручно указал: «Прошу людей,

выступающих от моего имени по доверенности и иным документам считать незаконными и не по моему поручению. Также прошу не рассматривать заявления в ИФНС России № 34 по г.Москве от 28.04.2016, жалобы и иные документы, подписанные от моего имени, от юр.лиц, зарегистрированных на мои персональные данные, так как я никакого отношения к ним не имею. Прошу заблокировать все счета организаций, зарегистрированных на мои персональные данные, где я зарегистрирован как руководитель».

Инспекция обращает внимание, что в данном протоколе ФИО6 указывает, что не принимал участие в регистрации и хозяйственной деятельности юридических лиц, указанных в приложении № 3 и № 4. В данных приложениях к протоколу, в том числе, указаны ООО «Автопрофи» и ООО «Вектор». Кроме того, подписи ФИО6 в данном протоколе и в решении № 2/2018 от 27.02.2018 отличаются.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Протокол допроса ФИО6 датирован 28.04.2016, то есть задолго до вынесения решении № 2/2018 от 27.02.2018; в данном протоколе упоминается только одна организация - ООО «Веспер», ООО «Автопрофи» и ООО «Вектор» не упоминаются ни сотрудником Инспекции, ни самим ФИО6 В протоколе имеется ссылка на приложения № 3 и № 4. Действительно, к протоколу представлены таблицы со сведениями о юридических лицах, в которых ФИО6 указан в качестве ликвидатора или генерального директора. При этом надпись «Ознакомлен – ФИО6» стоит только на первых листах данных приложений. На листе, в котором упоминается ООО «Автопрофи» и ООО «Вектор», какие-либо отметки ФИО6, позволяющие с достоверностью утверждать, что ему предъявлялись данные листы для ознакомления, отсутствуют, то есть не представляется возможным установить, шла ли речь о всех обществах, указанных в представленном приложении.

Кроме того, 02.05.2017 в Межрайонную ИФНС России № 5 (т. 1 л.д. 124) от ФИО6 поступило заявление, в котором он указал, что является генеральным директором ООО «Вектор», выполняет свои обязанности директора в соответствии с Уставом Общества и законодательством РФ.

Факты отличий подписей ФИО6 в данном случае не имеют правового значения, поскольку о фальсификации подписей Инспекцией не заявлялось, почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась. Кроме того, отличия являются незначительными.

Представителем Общества в судебное заседание также представлена ксерокопия первых страниц паспорта ФИО6 и фотография, на которой запечатлены директор ООО «Автопрофи» ФИО2 (присутствующий в с/з) и ФИО6

Вторым основанием для отказа в государственной регистрации послужил факт отсутствия Общества по заявленному адресу.

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

В пунктах 2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В обоснование данного факта Инспекция ссылается на неоднократные осмотры спорного здания, отраженные в представленных в материалы дела актах и протоколах осмотра.

Данные осмотры были проведены без уведомления и участия представителя ООО «Автопрофи», при этом представители Инспекции в судебном заседании указали, что сотрудникам Инспекции не составило труда идентифицировать подлежащее осмотру здание, несмотря на отсутствие нумерации домов.

На предложение суда провести совместный осмотр зданий и территорий, представитель Инспекции отказался.

В рамках рассмотрения настоящего дела осмотр был проведен представителями Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области без участия и без уведомления ООО «Автопрофи». По результатам проведенного осмотра в суд был представлен протокол б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.07.2018, фотографии и 3 видеозаписи, из которых следует, что сотрудниками Инспекции исследовалось трехэтажное кирпичное строение с вывеской «ул.Школьная», нумерация домов отсутствует.

Представитель ООО «Автопрофи» ФИО2 в судебном заседании указал, что на фотографиях и видеозаписях сотрудниками Инспекции обследовалось трехэтажное кирпичное здание, которое ни к нему, ни к ООО «Автопрофи» никакого отношения не имеет. Ранее на данной территории находилось предприятие, которое впоследствии было признано банкротом и все здания, строения и сооружения были проданы различным юридическим и физическим лицам. Обществу принадлежит только 3 объекта, КНС, котельная и здание главного производственного корпуса

(свидетельства о государственной регистрации права представлены в материалы дела). Заявленный Обществом адрес относится к одноэтажному зданию КНС из красного кирпича.

Обществом как в предварительном, так и в судебном заседании были представлены цветные фотографии здания КНС, которые исследовались судом и представлялись на обозрение Инспекции, однако Инспекция данный факт не только не учла, но самостоятельно провела обследование совершенно иного объекта. Доказательств того, что трехэтажное здание из белого кирпича имеет какое-либо отношение к ООО «Автопрофи» Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательств протокол б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.07.2018, фотографии и 3 видеозаписи.

К иным актам обследования и протоколам, составленным Инспекцией в период проверки, суд относится критически, поскольку они также составлялись без участия представителя Общества, не ясно, каким образом сотрудники Инспекции идентифицировали объекты, находящиеся на осматриваемой территории, при отсутствии нумерации домов.

При этом суд также учитывает тот факт, что все акты и протоколы осмотра составлены сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области. С руководителем данной Инспекции у директора ООО «Автопрофи» ФИО2 на протяжении длительного времени складываются конфликтные отношения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу № 2-1168/2014 (т. 1 л.д. 126-127).

Довод Инспекции о том, что директором Общества не дан ответ на вопрос о том, каким образом почтальон доставляет Обществу корреспонденцию, не имеет правового значения, поскольку Обществом корреспонденция получается, а вопрос о том, каким образом, не относится к компетенции регистрирующего органа, так же как и вопрос о том, каким видом деятельности Общество намерено заняться по спорному адресу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказан факт недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с письмом Администрации муниципального образования «Угранский район» от 06.04.2018 № Исх-0911 в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) объекты недвижимости с адресами: <...>, <...> не значатся, также отклоняется судом, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, датированных 2016 годом, данные адреса указаны.

Инспекция в отзыве указала, что в отношении ООО «Автопрофи» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности юридического адреса: <...>. Запись о недостоверности сведений внесена 13.09.2017 года (ГРН 6177748675098). Корреспонденция, направленная

Инспекцией по адресу ООО «Автопрофи», содержащемуся в ЕГРЮЛ (исх. от 16.03.2018 № 04-05/05344, почтовый идентификатор 21404021368379), согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/), не получена. Таким образом, Общество не обеспечивает получение корреспонденции, направляемой в адрес юридического лица, связь с юридическим лицом невозможна.

Применительно к данному доводу суд считает необходимым отразить, что своими незаконными действиями Инспекция лишает Общество возможности устранить ранее возникшие у иного регистрирующего органа претензии к юридическому адресу Общества и, препятствуя в регистрации Общества по месту нахождения принадлежащих ему на праве собственности объекта недвижимости, ставит Общество фактически в безвыходное положение; не позволяет наладить и начать осуществление хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в адрес Инспекции не поступили дополнительные пояснения Общества с приложениями, поступившие в суд 08.08.2018.

По указанным обстоятельствам представитель Общества представил суду заявление о недобросовестном поведение ответчика, в котором указал, что 10 июля 2018 года состоялось предварительное судебное заседание по делу А62-4156/2018; суд в определении обязал ответчика в срок до 03.08.2018 предоставить в суд и заявителю дополнительные обоснования своих доводов, а также все фотоматериалы акта осмотра, документы, на основании которых была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении дисквалификации ФИО6, копию заявления общества, на основании которого вынесен отказ, с приложенными документами, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор». 7 августа ООО «Автопрофи» получило письмо с трехстраничным письмом от 30.07.18 № 04-32/15747 с заголовком на первой странице: «Дополнение по делу № 2». Весь перечень приложений (6 приложений: 45 страниц текста и три видеофайла) к данному письму отсутствовали. Генеральный директор ООО «Автопрофи» ФИО2 вынужден было в срочном порядке 8 августа 2018 года выезжать в Арбитражный суд Смоленской области (расстояние от с.Угра до г. Смоленска - 270 км) для ознакомления с данными документами. После ознакомления с делом выяснилось, что арбитражный суд также не располагает значительным перечнем документов из приложения к письму.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что звонил в Инспекцию с вопросом о причинах ненаправления в его адрес дополнительных документов, на что представитель Инспекции указал ему на возможность ознакомления с дополнения в материалах судебного дела.

Указанные Обществом в данном заявлении доводы подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителями Инспекции.

По каким причинам Инспекцией в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было своевременно исполнено определение суда от 10.07.2018 и заблаговременно не направлены в адрес Общества документы и пояснения, представители Инспекции пояснения не дали.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что Инспекция является профессиональным участником судебного процесса в отличие от Общества, которое в данном случае является слабой стороной, действия Инспекции по несвоевременному представлению в адрес суда дополнительных документов и пояснений и непредставлению их в адрес Общества, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании представитель Общества указал, что по семейным обстоятельствам (из-за тяжело больного родственника) ему сложно приезжать в г.Смоленск, в том числе учитывая удаленность места его проживания (г.Угра) от места нахождения Арбитражного суда Смоленской области (г.Смоленск), доводы Общества, изложенные в дополнениях от 08.08.2018, по сути, являются субъективным мнением директора Общества относительно представленных Инспекцией доказательств, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. При этом суд отмечает, что Инспекция изначально должна была обладать всеми необходимыми документами как на стадии вынесения оспариваемого решения, так и на стадии его апелляционного обжалования. Кроме того, суд полагает, что действия Инспекции направлены на затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице в части, касающейся внесения изменений в адрес юридического лица, является незаконным и нарушающим права заявителя, а также несоответствующим принципу ведения государственного реестра в части достоверности сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 2367А от 06.04.2018 об отказе в государственной регистрации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем осуществления регистрации изменений в отношении юридического адреса ООО "Автопрофи": <...> этаж, пом.6.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова