Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-47645/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47645/2017-104-258
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕВООРУЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14 510 294 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.03.2017г. №1,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕВООРУЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация" о взыскании задолженности в размере 229 930, 04 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 002,30 Евро за период с 31.03.2016 по 15.05.2017, а начиная с 16.05.2017 - начисленные на сумму долга в размере 229 930,04 Евро по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга по договору от 16.03.2016 №41603-1155/01, на основании ст. ст. 309, 310, 317, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 16.03.2016 №41603-1155/01, в соответствии с которым истец поставил ответчику оборудование, которое последний не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в предъявленном к взысканию размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.03.2016 № 41603-1155/01, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность оборудование, а ответчик – принимать и оплачивать поставленное ему в рамках договора оборудование.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставил ответчику предусмотренное договором оборудование.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 28.06.2016 № 6, актами приёма-передачи ТМЦ от 30.06.2016 №1155-02, №1155-03, №1155-04, от 10.08.2016 №1155-05, от 11.07.2016 б/н, а также Актами проверки готовности к пусконаладочным работам от 20.07.2016 № № 1-4 и Техническими актами о выполнении пусконаладочных работ и проведении обучения и инструктажа от 04.08.2016 № № 5-10.

Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной и указанных актах. Претензий по качеству поставленного оборудования ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик платёжными поручениями от 19.04.2016 № № 132, 133, от 10.05.2016 № 159 и от 20.05.2016 №174 произвел частичную оплату за поставленное оборудование в общем размере 338 326,96 Евро.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 229 930,04 Евро, что также подтверждается представленным в материалы дела актов сверки взаимных расчетов на 28.09.2016, письмом ответчика за подписью генерального директора от 09.11.2016 № 269.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2017 №31703-01 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не предъявил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 229 930,04 Евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в размере 23 002, 30 Евро за период с 31.03.2016 по 15.05.2017, суд признает данное требование, основанное на ст. 395 ГК РФ, правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Практика применения нормы ст. 395 ГК РФ при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Вопрос 3. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Разъяснения истцом в расчете учтены.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных с 16.05.2017 на сумму долга в размере 229 930,04 Евро по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга также подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕВООРУЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 229 930 (двести двадцать девять тысяч девятьсот тридцать), 04 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка РФ в размере 23 002 (двадцать три тысячи два), 30 Евро за период с 31.03.2016г. по 15.05.2017г., а начиная с 16.05.2017г. начисленные на сумму долга в размере 229 930,04 Евро по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 313 (сто две тысячи триста тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина