Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А47-5546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5848/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г. Дело № А47-5546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-5546/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2023).

Общество «Электросвязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/6345 от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Электросвязь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, по итогам которой суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными поставщиками и субподрядчиком. Общество «Электросвязь» полагает, что надлежащим образом согласовало контрагента в качестве субподрядчика с заказчиком работ; субподрядчик обладал возможностью выполнения строительно-монтажных работ, поскольку в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлся членом СРО; каких-либо обстоятельств подконтрольности общества с ограниченной ответственностью «Технострой» заявителю, аффилированности, возвратности денежных средств не выявлено, обналичивание денежных средств материалами проверки не подтверждено. В обоснование доводов также приведены ссылки на проявление должной осмотрительности в выборе субподрядчика. Работы фактически сданы заказчикам; возможность самостоятельного выполнения спорного объема работ силами налогоплательщика не доказана. Показаниями свидетелей (бухгалтером ФИО2, заместителем директора ФИО3, директора ФИО4) подтвержден факт наличия взаимоотношений налогоплательщика со спорными поставщиками и субподрядчиком; факт несамостоятельности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не доказан.

Налогоплательщик отмечает, что выполняя работы, он не мог не нести затраты, связанные с видом хозяйственной деятельности (закуп материала, привлечение третьих лиц), однако действительный размер налоговых обязательств инспекцией не определен.

Помимо изложенного заявитель не согласен с начислением ему штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагая, что наличие умысла не подтверждено, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие умысла, несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Электросвязь» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 26.05.2021 № 11дсп и вынесено решение от 17.12.2021 № 16-12/6345 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 307 274 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 307 274 руб., соответствующих пеней и штрафов по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 445 820 руб., а также по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 500 руб.

Основанием для доначисления сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о создании обществом «Электросвязь» формального документооборота с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Технострой», «Яик» «Колибри», «Рекстайл», «Велес» (далее – общества «Технострой», «Яик» «Колибри», «Рекстайл», «Велес», спорные контрагенты).

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается нереальность хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами, а также выполнение работ силами самого налогоплательщика.

Решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком со спорными контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной выгоды путем увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой прибыли на затраты по сделкам, фактически не имевшим места в действительности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если

установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество «Электросвязь» выполняло пусконаладочные работы, проектно-изыскательские работы в сети радиодоступа - базовых станций (проектирование, установка, модернизация вышек сотовой связи) на основании заключенных договоров с заказчиками, в том числе с публичным акционерным обществом «МТС» (далее – общество «МТС», заказчик).

В целях выполнения принятых обязательств налогоплательщик заключал договоры поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (арматуры, электродов, портландцемента, щебеня, металлических листов, болтов, гаек, шайб и т.д.) с обществами «Яик» «Колибри», «Рекстайл», «Велес», а также договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с обществом «Технострой».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается создание бестоварной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, а также фактическое выполнение работ силами самого налогоплательщика.

Признавая обоснованными доначисления НДС, налога на прибыль по эпизоду приобретения ТМЦ у обществ «Яик» «Колибри», «Рекстайл», «Велес», суды сослались на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено наличие у данных организаций признаков технических компаний: выявлено отсутствие необходимых производственных, трудовых ресурсов; транзитный характер движения денежных средств и обналичивание поступивших на счет денежных средств; исчисление налоговых обязательств в минимальных размерах, несопоставимых с финансовыми оборотами организаций; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений о недостоверности (общество «Велес»), ликвидация по решению учредителей (общество «Колибри») либо наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (общества «Рекстайл», «Яик»).

О фактах подконтрольности обществ «Яик» «Колибри», «Рекстайл», «Велес» налогоплательщику свидетельствуют наличие единого центра управления; совпадение IP-адресов по временным интервалам, с которых как проверяемое лицо, так и оспариваемые контрагенты отправляли отчетность и осуществляли банковские операции; согласно анализу электронной почтовой

переписки главного бухгалтера общества «Электросвязь» ФИО2 должностные лица спорных контрагентов получали от ФИО2 указания о дальнейшем перечислении денежных средств, полученных ими от заявителя с целью их дальнейшего обналичивания.

Источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете обществами «Велес» и «Рекстайл» не сформирован, поскольку сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по сделкам с обществом «Электросвязь», в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года данными организациями не отражена; налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года представлены обществами «Велес» и «Рекстайл» с «нулевыми» показателями. При этом представленная обществом «Велес» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года подписана от имени руководителя и учредителя общества «Технострой» ФИО5

В качестве признаков формального документооборота судами отмечались и особенности оформления первичных документов со спорными контрагентами.

Так, условиями договора поставки с обществами «Яик», «Велес», «Рекстайл» предусмотрена 100% предоплата, тогда как реальные поставщики, действительно поставлявшие схожие товары, предлагают более лояльные условия оплаты - 15% предоплаты. Равным образом налогоплательщиком предъявляются четкие требования к качеству товара, поставляемого реальными поставщиками, в отличие от товара, поставляемого спорными контрагентами, к которому таких требований не заявлено.

Доказательств закупа ТМЦ, поставляемого впоследствии по документам заявителю, налоговым органом не добыто, также как и не нашел подтверждения материалами проверки и факт использования спорного товара в деятельности налогоплательщика.

Более того, судами учтено, что общество «Электросвязь» оказывало активное противодействие в установлении движения товаров путем не представления запрашиваемых документов (в ответ на требование от 28.09.2020 заявитель не представил карточки 10 и 20 счетов).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществами «Яик» «Колибри», «Рекстайл», «Велес» носил исключительно формальный характер, не сопровождавшийся реальным поступлением спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества «Электросвязь» направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами оценена вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

По эпизоду выполнения строительно-монтажных работ обществом «Технострой» на объектах заказчика общества «МТС» в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьи 101 НК РФ налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения вышеуказанных работ, но и о фактическом их выполнении силами самого налогоплательщика.

Аналогично характеристикам обществ «Яик» «Колибри», «Рекстайл», «Велес» общество «Технострой» обладает признаками номинальной структуры (отсутствие трудовых, материальных ресурсов, исключение из ЕГРЮЛ в 2019 году, минимальные суммы уплаты налога в бюджет, отсутствие контрольно-кассовой техники, ненахождение по адресу регистрации, отсутствие в свободном доступе информации о деятельности организации, транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием, в том числе, путем проведения взаимозачетов, через организации «однодневки») и взаимосвязано с налогоплательщиком (выявлено совпадение IP-адресов заявителя и общества «Технострой», с которых осуществлялись банковские операции).

По результатам анализа движения денежных средств от общества «Электросвязь» до контрагентов последнего звена по цепочке движения денежных средств через общество «Технострой» платежей за строительно- монтажные, проектно-изыскательские работы не установлено.

Кроме того, 18.10.2018 общество «Технострой» исключено из членов Ассоциации СРО (Выписка из протокола № 418 Заседания Совета Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья»).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения обществом «Технострой» спорных работ по договору подряда с налогоплательщиком.

Общество «Технострой» не перевыставляло своим контрагентам работы, указанные в счетах-фактурах, представленных в рамках договорных отношений между спорными контрагентами и проверяемым лицом обществом «Электросвязь».

Судами также установлено неполное отражение сведений в счетах-фактурах от оспариваемых контрагентов в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указывается только вид работ, отсутствует конкретный перечень оказанных видов работ, объектов на которых выполнены работы, указана только итоговая стоимость работ за неустановленное количество объектов. В заказах к договорам, актах приема выполненных работ также отсутствует информация о конкретных видах проведенных работ в разрезе объектов, указывается итоговая стоимость работ на объекте.

Согласно условиям договора, заключенного налогоплательщиком с заказчиком, привлечение подрядчиков возможно при согласовании с заказчиком, при этом субподрядчик должен иметь свидетельства СРО.

Вместе с тем надлежащих доказательств согласования спорного контрагента с обществом «МТС» налогоплательщик не представил.

К представленным налогоплательщиком письмам о согласовании субподрядных организаций суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически, констатировав наличие пороков в оформлении (письма не содержат электронно-цифровой подписи, даты отправки, уникального идентификатора документа, не имеют присвоенных входящих номеров и дат, исходящих номеров и дат, а также в перечисленных письмах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать субподрядчиков).

Судами также учтено, в нарушение условий заключенного договора налогоплательщиком не представлены доказательства приема-передачи между обществом «Электросвязь» и обществом «Технострой» использованного материала. Расчеты с обществом «Технострой» по состоянию на 01.01.2020 не произведены.

Проанализировав журналы работ (общих работ, журналов сварочных работ, журналов бетонных работ, журналов инструктажей и др.), акты приемки законченных строительством объектов (форма КС-11), проектную документацию, суды пришли к выводу, что работы на объектах выполнялись только работниками обществами «Электросвязь».

Заказчик общество «МТС» к предоставленным проектным и рабочим документациям дополнительно приложило «Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № 7286, выданное обществу «Электросвязь», свидетельства на субподрядчиков отсутствуют.

Согласно протоколам допросов проектировщиков общества «Электросвязь» (ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 21.01.2021 № 116, от 21.01.2021 № 118, от 21.01.2021 № 118 соответственно), инженера общества «Электросвязь» ФИО9 (протокол допроса от 21.01.2021 № 122) все проекты строительства и модернизации сотовых станций создавались только силами сотрудников общества «Электросвязь»; сотрудники сторонних организаций, в том числе общества «Технострой» в создании проектов для заказчиков не участвовали; инструктажи проводились только с сотрудниками налогоплательщика.

УМВД России по Оренбургской области в письме от 11.09.2020 № 04797 предоставило информацию о результатах оперативно-розыскной деятельности, приложив к указанному письму копии протоколов опросов сотрудников общества «Электросвязь» (ФИО10, ФИО11), которые подтвердили, что изготовление конструкций осуществлялось силами работников общества «Электросвязь», сторонние организации, специалисты не привлекались. Познаний, сил, ресурсов работников общества «Электросвязь» для изготовления металлоконструкций было достаточно. Спорные контрагенты им не знакомы.

В отличие от спорного контрагента налогоплательщик обладал достаточным количеством квалифицированных кадровых ресурсов, производственными мощностями, транспортом для выполнения спорного объема работ; был членом саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья»; имел лицензии СРО для выполнения заявленного вида работ.

В соответствии с произведенным инспекцией расчетом количества бригад и дней, необходимых одной бригаде, чтобы выполнить годовой объем работ, общество «Электросвязь» могло выполнить весь объем работ за 2019 год собственными силами, в том числе, предоставляя сотрудникам отпуск и выходные дни, не нарушая Трудовой кодекс Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

На основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью совершения сделок заявителем с обществами «Яик» «Колибри», «Рекстайл», «Велес», «Технострой» являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием фиктивного документооборота в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижением полученной прибыли путем завышения расходов.

Доводы налогоплательщика о необоснованном непроведении налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль подлежат отклонению.

Действительно, в условиях создания формального документооборота в отношении работ (услуг), заявленных как выполненных спорным контрагентом, но при фактическом достижении результата собственными силами налогоплательщика, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг) (пункт 12 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)).

Вместе с тем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащие документы в подтверждение произведенных затрат обществом «Электросвязь» не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом суд округа отклоняет и доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с решением инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку инспекцией представлена совокупность доказательств, которые во всей взаимосвязи свидетельствуют о целенаправленном совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени вследствие искусственного создания видимости хозяйственных операций по поставке ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами, налоговый орган правомерно квалифицировал допущенные нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав и оценив заявленные обществом «Электросвязь» доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением налогового правонарушения, его характером и последствиями, налоговый орган и суды не усмотрели оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ, указав, что размер примененных налоговых санкций соответствует характеру

допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о нереальности спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, фактически направлены на опровержение отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-5546/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

В.А. Лукьянов