Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А60-42216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42216/2019
15 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел дело №А60-42216/2019

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование Каменский городской округ в лице Администрации Каменского городского округа.

о взыскании 1 603 070 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А. Канивец, представитель по доверенности от 08.08.2019г., ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2019г., ФИО2, директор.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик) о взыскании затрат, связанных с проведением в 2017 году проектно-сметных, монтажных и пусконаладочных работ в отношении арендованного имущества в размере 1 603 070 руб. 64 коп.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что произведенные истцом работы относятся к отделимым улучшениям, а также, что демонтаж системы видеонаблюдения не причинит ущерба зданию.

Суд предложил истцу назначить судебную экспертизу с целью установления к отделимым или неотделимым улучшениям. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемы по договору арендатор и ответчиком, именуемым по договору арендатор, был заключен договор аренды от 01.08.2017г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 6 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен 30 календарных дней с даты вступления его в силу.

Имущество было передано истцу по акту приема- передачи имущества от 15.09.2017г.

Как указывает истец, Администрацией Каменского городского округа была направлена программа проведения ремонтных работ объектов теплоснабжения Каменского городского округа, которая включала в том числе организацию видеонаблюдения в котельных.

В связи с чем, в соответствии с утвержденной программой, как указывает истец, им были выполнены проектно-сметные, монтажные и пусконаладочные работы по организации видеонаблюдения в котельных пгт. Мартюш, д.Брод, с.Рыбниковское, с.Колчедан, с.Новоисетское.

Согласно расчету истца стоимость неотделимых улучшений составила 1603070руб.64коп.

Ссылаясь на то, что договором аренды от 01.08.2017г. установлено, что стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещения арендодателем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1603070руб.64коп.

Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.

Согласно п. 2.1.8. договора арендодателя обязан компенсировать арендатору 100% стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений имущества, на основании надлежащим образом оформленных документов.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие письменное согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость этих улучшений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что работы были согласованы с ответчиком. Ответчик отрицает факт согласования работ.

Спорная программа, на которую ссылается истец, подписал не ответчик, а глава Администрации.

Более того, суд принимает во внимание, что программа содержала перечень работ, но не возлагала на истца обязанностей по проведению этих работ, как не содержала обязанности Администрации оплатить данные работы.

Также суд принимает во внимание, что истцом акт приема- передачи имущества подписан без замечаний.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием обеспечить котельные системой видеонаблюдения, в материалы дела не представлено.

Договор аренды также не содержит обязанности арендатора по установлению системы видеонаблюдения.

Истец в обоснование того, что спорное оборудование (система видеонаблюдения), которое было установлено на арендуемых объектах, является неотделимыми улучшениями, ссылается на способ монтажа оборудования, и на то, что демонтаж причинит вред имуществу ответчика и оборудованию.

Вместе с тем, письменных доказательств в обоснование того, что произведенные работы являются неотделимыми в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела рабочих проектов следует, что работы являются отделимыми улучшениями.

Представитель ответчика также указывает, что работы являются отделимыми улучшениями и, что демонтаж системы видеонаблюдения не причинит ущерба зданию.

Суд предложил истцу назначить судебную экспертизу с целью установления к отделимым или неотделимым улучшениям относится спорное имущество. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Истцом, как лицом, инициировавшим судебное разбирательство, не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного утверждения о том, что спорное имущество не может быть демонтировано без нанесения вреда помещениям ответчика и оборудованию.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неотделимого характера улучшений произведенных затрат.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование не утрачено в натуре, находится на котельных, которые ранее арендовал истец.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что не чинит истцу препятствий для демонтажа системы видеонаблюдения.

Соответственно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности спорное оборудование как на отделимые улучшения арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения, между тем, виндикационных требований истец в рамках дела не заявлял.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы предмета и основания исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха