Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А19-13923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13923/2017

23.10.2017г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115419, <...>. 2-Й, 8, 2)

о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп., об обязании разработать и предоставить проект освоения лесов для государственной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» с требованием о взыскании неустойки в размере 1 740 000 руб. 00 коп. по договору аренды лесного участка №91-315/15 от 03.12.2015г. и обязании ответчика разработать и предоставить проект освоения лесов для государственной экспертизы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика разработать и предоставить проект освоения лесов для государственной экспертизы.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части иска подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика, не возражая по существу заявленного истцом требования, просил применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 57 335 руб. 60 коп. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки; дополнительно представил в материалы дела копии договора подряда на выполнение работ по созданию и согласованию проектной документации, заключенного между ООО «ТЕХСЕРВИС» и ФИО2, платежного поручения от 22.08.2017г. № 449 на сумму 135 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору подряда акт 315/15 от 03.08.2017г. за выполненные работы».

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп с 15 июня 2016 года АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ переименовано в МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, на основании положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом по настоящему иску следует считать МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Между АГЕНТСТВОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-315/15 от 03.12.2015, согласно которому арендодатель на основании распоряжения АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.11.2015 № 2052-агр обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь: 15,29 га, местоположение: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Тофаларское участковое лесничество, Тофаларская дача, в квартале №689 (выделы 12ч, 19ч, 20ч), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000245-2015-09.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 12.01.2016г. за регистрационным номером 38-38/007-38/007/002/2015-3703/1.

Согласно пункту 5 договора годовой размер арендной платы установлен контрагентами в сумме 162 885 руб. 26 коп.

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 13 (подпункт «б») спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из представленных материалов усматривается, что обществом проект освоения лесов разработан и предоставлен министерству с нарушением срока, установленного договором,; проект освоения лесов был предоставлен в МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 30.06.2017г.

Истец начислил ответчику на основании подпункта «б» пункта 13 спорного договора неустойку в сумме 1 740 000 руб. 00 коп. за период с 13.07.2016г. по 30.06.2017г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся документы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды № 91-315/15 от 03.12.2015, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 6 ЛК РФ.

Исследовав условия договора аренды № 91-315/15 от 03.12.2015, суд установил, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ.

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 (подпункт «б») спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка № 91-315/15 от 03.12.2015 был разработан и предоставлен на государственную экспертизу в МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 30.06.2017г.

За допущенное нарушение истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 740 000 000 рублей за период с 13.07.2016г. по 30.06.2017г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение заявленного размера неустойки по сравнению с годовым размером арендной платы, устранение ответчиком нарушения, за которое истцом начислена неустойка (проект освоения лесов фактически разработан и представлен в МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части в несколько раз (более 12) превышает стоимость услуг по разработке проекта освоения лесов, а также размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, устранение ответчиком вмененного нарушения, принимая во внимание факт того, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 145 000 руб. 00 коп., то есть в 12 раз по отношению к заявленной истцом суммы неустойки, что согласуется с годовым размером арендной платы по договору аренды лесного участка №91-315/15 от 03.12.2015г. и стоимостью работ по изготовлению проекта освоения лесов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается сответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 5 350 руб. 00 коп., исчисленная с суммы уменьшенной неустойки в размере 145 000 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115419, <...>. 2-Й, 8, 2) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31) 145 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» разработать и предоставить проект освоения лесов для государственной экспертизы в МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115419, <...>. 2-Й, 8, 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко