Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-3649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3649/2022
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3649/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 822 900 руб., третьи лица: Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>), ООО «Новострой» (ИНН <***>), ООО «Строй Трейд» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 30.06.2021), ответчика ФИО4 (доверенность от 02.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центринвестстрой» о взыскании 822 900 руб.

Определением от 14.02.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.04.2022 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 02.06.2022 истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора главного заказчика.

В судебном заседании, начавшемся 02.06.2022, объявлен перерыв до 12 ч. 30 мин. 08.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец ходатайствует об истребовании у указанного третьего лица: актов выполненных работ, иной документации, имеющей отношение к выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в количестве 737,4 кв.м. ОСЬ, пешеходные переходы, стоп линии, стрелы направления движения 697 кв.м., в <...>.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Протокольным определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 22.07.2022.

19.07.2022 от истца поступили пояснения.

21.07.2022 от ответчика поступили возражения.

22.07.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство удовлетворено в судебном заседании, начавшемся 22.07.2022, объявлен перерыв до 26.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва истцом заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Новострой» (ИНН <***>), ООО «Строй Трейд» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено.

30.08.2022 от истца поступили дополнения.

02.09.2022 от ответчика поступили возражения на дополнения истца.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - исполнитель, истец) и ООО «ЦентрИнвестСтрой» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг № 30-08 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услугу по нанесению дорожной разметки термопластиком в количестве 737,4м2 ОСЬ, пешеходные переходы, стоп-линии, стрелы направления движения 697 м2.

Согласно п. 4.1. договора цена на оказываемые услуги по нанесению горизонтальной Разметки термопластиком, является договорной и формируется исходя из применяемого разметочного материала и указанного заказчиком объёмов. Стоимость работ составляет 1000 руб. (Ось) 1м2, 1500 руб. пешеходный переход, стоп линия, стрелы направления движения 1 м2, общая стоимость работ составляет 1 782 900,00 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей без НДС.

В рамках исполнения договора заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, 29.11.2021 в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении работ, акт выполненных работ, счет на оплату. Документы получены Заказчиком. Между тем, оплата окончательный расчет не произведен, акты выполненных работы не подписаны.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, ответчик перечислил истцу в рамках спорного договора аванс на общую сумму 900 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.09.2021 №26 на сумму 1 782 900 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика спорного акта истец представил в материалы дела уведомление о завершении работ, квитанцию с описью вложения от 29.11.2021.

Факт получения спорного акта ответчик не оспаривает.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, а именно ответчик ссылается, что заказчиком было обнаружено частичное отсутствие (разрушение) горизонтальной разметки, нанесенной термопластиком. В связи с чем, заказчиком 30.11.2021 в адрес исполнителя была направлена претензия № 63-02 от 29.11.2021 содержащая мотивированный отказ от принятия и оплаты оказанных услуг и требование об обеспечении надлежащего выполнение работ по нанесению разметки термопластиком в объеме, согласованном договором, восстановлении поврежденных участков разметки и сдаче работ заказчику по акту приема-передачи.

Рассмотрев мотивы заказчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты, суд не находит их мотивированными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что поименованные недостатки носят существенный или неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения заказчиком недостатков работ оформлен в установленном порядке с участием представителя исполнителя, требований о применении к исполнителю иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением данных недостатков ответчик не заявил.

Кроме того, суд также отмечает, что объемы работ, предъявляемые в акте от 07.09.2021 №26, входят, соответствуют объемам работам, определенным сторонами в договоре от 30.08.2021 № 30-08.

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акт от 07.09.2021 №26 на сумму 1 782 900 руб. 00 коп.

Таким образом, подрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму 1 782 900 руб. 00 коп.

С учетом авансовых платежей, задолженность ответчика по оплате работ составляет 822 900 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании одностороннего акта в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 822 900 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 19 458 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 822 900 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 458 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина