Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-38190/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38190/2021
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района"

заинтересованное лицо: ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен, ФИО2, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 26.02.2021 № 36-1-61/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 10.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-38194/2021.

Протокольным определением от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет Общество.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход из общих коридоров на 4-6, 12 этаже в лифтовые холлы, ведущие в незадымляемую лестничную клетку типа Н1);

- ограничен свободный доступ (подход) к пожарному крану (поэтажные коридоры отделены от лифтовых холлов дверьми с замками).

По результатам проверки 26.02.2021 Обществу выдано предписание № 36-1-61/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, управляющая организация, осуществляя управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, берет на себя обязанность обеспечивать меры пожарной безопасности и является лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности возложена на Общество.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности Общество не отрицает.

Ссылаясь на неисполнимость предписания, заявитель указывает на отсутствие у него полномочий на демонтаж самовольно возведенных конструкций, на необходимость выдачи предписания о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние собственнику или нанимателю помещения. В качестве доказательств инициирования действий по устранению нарушений заявитель приводит направление уведомлений собственникам помещений многоквартирного дома о демонтаже самовольно установленных конструкций.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные Обществом в адрес собственников жилых помещений МКД о демонтаже спорных перегородок, очевидно не являются действенными мерами, направленными на исполнение требований Правил, поскольку после их направления в адрес собственников МКД в 2020 году вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

Отсутствие результатов от предпринятых Обществом действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости обжалуемого предписания.

Оспоренное предписание не содержит перечня конкретных действий, которые должно совершить Общество с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

В данном случае выбор способов исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение управляющей компании. При этом демонтаж перегородок, замков именно самим Обществом не является единственно возможным способом устранения допущенного нарушения и не указан в оспоренном предписании.

То обстоятельство, что спорые двери установлены собственниками жилых помещений дома, а управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние, не влечет признание незаконным выданного предписания.

Как следует из текста оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на Закон о пожарной безопасности указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий предписание не содержит, т.е. предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Заявитель при наличии объективных обстоятельств и препятствий вправе обратиться в Отдел с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания.

Ссылка заявителя на пункт 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, не может быть принята во внимание, поскольку касается переустройства жилого помещения, а не мест общего пользования.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону. Предписание Управления направлено на защиту охраняемых законом интересов граждан в части обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем не может быть признано незаконным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.