Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А10-5864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5864/2017
22 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Зуева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный комплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный комплекс» (далее - ответчик, ООО «ИПК») о взыскании 49 000 рублей части задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный комплекс» от 15.07.2014 № 391-00010 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, 1000 рублей - части суммы пени за период с 11.08.2016 по 12.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал на несвоевременность оплаты ответчиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный комплекс» от 15.07.2014 № 391-00010 от 12.10.2017 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 по делу № А10-5752/2017 исковые требования АО «Читаэнергосбыт» по взысканию задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный комплекс» от 15.07.2014 № 391-00010 за период март 2017 года выделены в отдельное производство с присвоением номера дела - № А10-5864/2017.

Определением суда от 21.09.2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 октября 2017 года судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 3459 рублей 43 копейки начисленной за период с 11.03.2017 по 30.05.2017.

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 17 января 2018 года судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 3154 рубля 20 копеек, начисленной за период с 11.03.2017 по 30.05.2017.

Определением от 14 февраля 2018 года принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки в связи с изменившейся ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 3052 рубля 45 копеек, начисленной за период с 11.03.2017 по 30.05.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.10.2017 направлялась в адрес ответчика и получена адресатом 16.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №67000816850511.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Поскольку от истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением от 15.02.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ИПК» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный комплекс» от 15.07.2014 № 391-00010 (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), в соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

В приложениях к договору сторонами согласованы перечень точек поставки электрической энергии в сеть покупателя и перечень точек поставки электрической энергии потребителям, договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что объем электроэнергии (мощности), приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в его электрических сетях определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязан производить на последнее число расчетного периода снятие показаний расчетных приборов учета по точкам приема, поставки, отпуска с последующем представлением гарантирующему поставщику двусторонних актов снятия показаний расчетных приборов учета в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь производится покупателем по выставленному счету в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры и акта-приема передачи электрической энергии, выставленных гарантирующим поставщиком покупателю.

Согласно пункту 6.5 гарантирующий поставщик выставляет акт приема-передачи электрической энергии до 15 числа следующего за расчетным периодом, покупатель в течение трех рабочих дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приёма-передачи электрической энергии обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в сроки установленные настоящим договором покупатель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки, по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Ссылаясь на то, что ООО «ИПК» вносило платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 6.3 договора, истец рассчитал законную неустойку, начисленную, в том числе и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в законе пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии (окончательный платеж), полученной в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Из представленного истцом расчета пени следует, что истцом начислена неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как на промежуточные платежи в размере 30%, 40% от стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки за соответствующие месяцы, так и на стоимость фактически поставленной в расчетном месяце электроэнергии (окончательный платеж).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является разновидностью договора купли-продажи электрической энергии, который в силу пункта 29 указанных Основных положений является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 82 Основных положений № 442 и пунктом 6.3 договора помимо платежей после фактически принятого количества энергии предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Федеральный закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность покупателей за несоблюдение сроков осуществления оплаты электрической энергии, не упоминает об ответственности указанных лиц, при просрочке внесения авансовых платежей.

Исходя из положений абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 выражена правовая позиция, согласно которой условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Таким образом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 указано, что в случае если условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи четко сформулировано обоюдной волей сторонами в договоре заключенного в области электроэнергетики и законом не ограничено право кредиторов начислять договорную неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей, следовательно, при просрочке исполнения должником обязательства по оплате авансового платежа, размер договорной неустойки может быть предъявлен к оплате и взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федераци при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд полагает возможным начисление договорной неустойки на промежуточные платежи, только когда будет установлено, что исходя из буквального толкования положений пунктов договора, стороны прямо согласовали условие о начисление договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо содержится условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающего сроки промежуточных и окончательных платежей.

Как следует из положения пункта 7.2 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.07.2014 № 391-00010, стороны согласовали только общие условия об ответственности покупателя (заказчика) в виде «начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сроки установленные договором», что по мнению суда, не может толковаться как условие согласованное волей сторон непосредственно предусматривающее возможность начисления договорной неустойки именно на промежуточные платежи, так как буквально не содержит отсылки к пункту 6.3 данного договора предусматривающего порядок осуществления авансовых платежей и (или) предметно в 7 главе договора об ответственности сторон не предусмотрено права кредитора о начислении договорной неустойки за нарушение сроков авансовых платежей.

Выводы суда основаны на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2018 г. по делу № 310-ЭС17-11570.

Таким образом, учитывая отсутствие в законе основания для начисления договорной неустойки за нарушения сроков оплаты авансовых платежей, принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.07.2014 № 391-00010 явно выраженной воли сторон на начисление договорной неустойки за нарушения сроков оплаты именно авансовых платежей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки начисленной за нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных гарантирующим поставщиком обязательств по окончательному платежу, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Проверив расчет пени истца за нарушение сроков оплаты окончательного платежа, суд считает необходимым его скорректировать в связи с необоснованным начислением истцом пени за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей.

В этой связи надлежащий расчет пени за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты долга 30.05.2017 составляет 2099 рублей 70 копеек согласно следующему расчету:

124 751 рубль 77 копеек Х 7,50% / 130 Х 10 дней = 719 рублей 72 копейки;

74 748 рублей 78 копеек Х 7,50% / 130 Х 32 дня = 1379 рублей 98 копеек;

719 рублей 72 копейки + 1379 рублей 98 копеек = 2099 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 2099 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на обе стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 69% от заявленных.

Таким образом, на ответчика суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1380 рублей, на истца 620 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный комплекс» (ОГРН 1070306000137, ИНН 0306228066) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 2099 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 30.05.2017 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный комплекс» от 15.07.2014 № 391-00010 за период март 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 1380 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 620 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Зуев