Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А81-2670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2670/2018
г. Салехард
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 340 354 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018 № 15, 



установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее – Управление; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее – ООО "СпецСтройСервис"; Общество; Ответчик) о взыскании 4 340 354 рублей 18 копеек пени за просрочку исполнения обязательств в части срока поставки товара и выполнения работ по контракту № 0190300005117000143-0115079-02 от 22.08.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требования не согласился, указав, что срыв срока по исполнению контракта наступил из за трудной транспортной логистики и поломки единственного в данном муниципальном образовании автокрана, а так же по вине Истца, так как последний затягивал приемку выполненных работ, которые были закончены 17.11.2017 и Заказчику направлены соответствующие акты приема-передачи, просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 20.06.2018 был объявлен перерыв до 26.06.2018, с целью выяснения вопроса о получении Управлением отзыва на иск. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Ямал-Энерго» от 26.06.2018 № 594.

Указанное письмо приобщено к материалам дела.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почта России (Отслеживание почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking#) отзыв получен Истцом 26.06.2018 в 10 час. 46 мин. К моменту рассмотрения дела после перерыва, каких-либо ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 года между Управлением (Заказчик)  и ООО "СпецСтройСервис" (Поставщик) заключен контракт № 0190300005117000143-0115079-02 (далее – контракт). Основанием для заключения контракта был протокол подведения итогов аукциона от 02.08.2017 года №193/190-ЭА-и.

В соответствии с п. 1.1.  контракта Ответчик обязался поставить, выполнить монтажные работы и передать Заказчику либо по его указанию иному лицу складское помещение Арочного типа  (далее по тексту товар), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту)

Согласно п.1.2. контракта Истец обязался  принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях установленных контрактом.

В соответствии с п.3.2.1 место поставки товара: с. Толька, Красноселькупский район, ЯНАО.

Срок поставки товара и выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.10.1. контракта «срок действия контракта: с момента заключения контракта по 30 сентября 2017 года, а в части расчетов действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Дополнительным соглашением  к контракту от 30.09.2017 г. стороны согласовали изменить пункт 10.1. контракта от 22.08.2017 года № 0190300005117000143-0115079-02 изложив в следующей редакции:

«Срок действия контракта: с момента заключения контракта по 30 марта 2018 года, а в части расчетов действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Как указывается Истцом, по вышеуказанному контракту Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в части срока поставки товара и выполнения работ в количестве 159  календарных  дней, что подтверждается товарной накладной №01 от 26.02.2018; актом №1 сдачи-приемки монтажных работ от 26.02.2018 г.; актом приема-передачи товара.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объёме, приняв и оплатив товар, что подтверждается платежными поручениями № 100,101,102 от 01.03.2018 г.

Пунктом 6.6.  контракта установлена пеня за каждый день просрочки в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 27.02.2018 г. пеня составила  4 340 354  (четыре  миллиона  триста сорок тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В адрес Ответчика направлялись претензии  об уплате суммы пени:

- исх. №801-12-02/24 от 16.01.2018г., претензия получена Ответчиком 20.03.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почта;

- исх. № 801-12-02/140 от 06.03.2018 г. претензия получена Ответчиком 28.03.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почта.

На вышеуказанную претензию  Ответчик предоставил ответ исх. №7 от 29.03.2018 г. (вх. №801-12-02/170 от 30.03.2018 г.) в котором указал на ее безосновательность.

Неудовлетворение Ответчиком требования о взыскании неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в целях реализации меры ответственности в виде пени в договоре должны содержаться такие условия, которые бы позволяли установить порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком указывается, что срыв сроков был обусловлен тем, что транспортная логистика к данному поселку сильно затруднена и необходимая спецтехника для разгрузки и монтажа строящегося объекта есть только у ООО "Ямал-Энерго" которое находиться в с. Толька и которые предоставили автокран для строительных работ. Вовремя разгрузочно-погрузачных работ, арендуемая спецтехника вышла из строя из-за чего работы приостановились на время устранения неполадок у автокрана. Ответчик как заинтересованное лицо участвовал в поисках необходимых запчастей и непосредственно в их доставке авиатранспортом. Как только автокран был отремонтирован, все работы продолжились и были закончены к 17.11.2017г.

Данные проблемы были известны Истцу. Он знал, что срыв сроков происходил не из за воли Ответчика, а из-за обстоятельств независящих от Общества, в связи с чем, 30 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение о продлении срока контракта до 30 марта 2018 года. Более того перед заключением контракта собирались представители Истца, директор ООО Агрофирма "Толькинская" и директор "Ямал-Энерго" где обсуждался вопрос об участии в помощи доставки и монтажа объекта согласно контракта. Так же в совещании рассматривался вопрос о том, что Ответчик может не успеть в столь небольшой срок исполнить контракт, на что Истец уверял, что ни чего страшного и в случае необходимости будет заключено дополнительное соглашение, что и было в итоге сделано.

Монтажные работы осуществлялись с 08.10.2017 года по 17.11.2017 г.

17.11.2017 года, после завершения монтажных работ, Ответчик направил Истцу документы согласно п.3.2.2 контракта, для приемки товара, что подтверждается уведомлением о направление актов выполненных работ с отметкой входящей документации

Согласно п.5.1.2 контракта Заказчик обязан: обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями настоящего Контракта.

С 17.11.2017 года по 27.02.2018 года Заказчик не осуществлял приемку товара и не направлял в адрес Ответчика каких либо претензий и замечаний согласно п.4.5. выше указанного контракта и в свою очередь не возвращал подписанных документов указанных в п.3.2.2.

В начале января ООО Агрофирма "Толькинская", для которой строился данный объект, письменно обращалась к Истцу с просьбой передать построенный объект в безвозмездное пользование. В данном письме также было указано, что объект построен и претензий к нему нет. Данное письмо № 2 от 10.01.2018 доказывает то, что объект  построен и к нему у правообладателя претензий нет.

Согласно п.3.5. контракта, право собственности на товар у Заказчика наступает с момента получения товара по акту приема-передачи от Поставщика. Данные акты были переданы Заказчику 17.11.2017г.

Доводы Истца о неполучении документов 17.11.2017 опровергаются представленным в материалы дела письмом ООО "СпецСтройСервис" от 17.11.2017 № 23, с отметкой о его получении Управлением 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы иска  о том, что в период с 04.12.2017 года по 15.01.2018 г. Истец в лице начальника Управления - ФИО3 трижды командировался в с. Толька с целью приемки складского помещения арочного типа, однако в ходе осмотра товара были выявлены недостатки, о чем Ответчик был уведомлен, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку иного не доказано, следовательно, суд признает, что работы по контракту завершены Обществом 17.11.2017 г.

Из письма ООО  "Ямал-Энерго" от 26.06.2018 № 594 следует, что в рамках устной договорённости между Управлением, ООО «СпецСтройСервис» и ООО Агрофирма «Толькинская» было достигнуто соглашение об оказании услуг по сборке ангара спецтехникой автокран принадлежащей ООО «Ямал-Энерго» с 10.09.2017 по 21.09.2017.

Услуги не были оказаны по причине поломки автокрана с 10.09.2017 по 20.10.2017 года.

Следовательно, суд считает, что Общество не может быть признанным виновным в нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2017 по 01.11.2017, поскольку по независящим от него причинам к сборке ангара он смог приступить только 21.10.2017, после починки автокрана. Учитывая, что сборка планировалась в течение 12 дней (с 10.09.2017 по 21.09.2017), следовательно, работы должны были быть завершены 01.11.2017. Однако документы, предусмотренные п. 3.2.2. контракта вручены Истцу 17.11.2017, из чего следует, что просрочка исполнения обязательства составила 16 дней.

За указанную просрочку по условиям контракта (п. 6.6.) предусмотрено взыскание пени в размере 291 176 рублей 80 копеек, исходя из следующей формулы:

с 02.11.2017  по 17.11.2017 = 16  дней по ключевой ставке банка равной 7,75 %

К= 16/30*100 = 53,33 ( при К = 50 -100 % размер ставки составляет 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

С= 0,02*0,0775* 16 дней = 0,0248

П = (11 741 000,00-0) * 0,0248 = 291 176, 80 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что от уплаты госпошлины Истец освобожден на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                   Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.02.2011; 629380 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.1995; 629380 АО Ямало-Ненецкий, <...>) 291 176 рублей 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.08.2017 № 0190300005117000143-0115079-02.

В остальной части иска отказать.

2.                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.02.2011; 629380 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в доход федерального бюджета 2 999 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов