Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А29-10818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10818/2018
16 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельно»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 12.12.2017 № 19/01-20 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 (руководитель) (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

иные лица: ФИО5 (учредитель ответчика) (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (далее – ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельно» (далее – ООО «Дельно», ответчик) о взыскании 401 600 руб. 03 коп. пеней, 222 616 руб. 42 коп. штрафа, начисленных в рамках контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2018, а также в судебном заседании на 11.09.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 08.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2018 до 15 часов 00 минут 15.10.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что, по его мнению, работы в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме; возражал против заявленного периода начисления пеней, ссылаясь на факт направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ от 10.11.2016; поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве обоснования заявленного ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика указал на тот факт, что он является руководителем ответчика, в то время как лицо, привлеченное им в качестве представителя ответчика, не имеет возможности принять участие в процессе по причине его занятости в судебном заседании по другому делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дельно» об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность участия в данном судебном заседании его представителя по причине его занятости в другом судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности, так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

Кроме того, гражданкой ФИО4, являющейся руководителем ответчика и его представителем в силу закона, озвучена позиция по существу исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство

ООО «Дельно» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2016 на основании итогов открытого электронного аукциона

№ 0307100005015000040 (протокол от 30.12.2015 № 0307100005015000040-3) между ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» (заказчик) и ООО «Дельно» (подрядчик) заключен контракт № 0307100005015000040-0006907-01 (т. 1, л.д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на обустройство дорожек брусчаткой в Ботаническом саду ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и локальной смете (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1.3 – 1.6. контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01 срок выполнения работ – до 23.09.2016 (подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы по контракту досрочно); начало выполнения работ – 01.07.2016. Работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика; работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи – приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта от 20.01.2016

№ 0307100005015000040-0006907-01 цена контракта составляет 2 226 164 руб. 25 коп.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на выполнение работ, стоимость и доставку материалов, погрузочно – разгрузочные работы, гарантию на выполнение работ, вывоз строительного мусора, используемые машины и механизмы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3.1. контракта установлено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной у контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи – приемки выполненных работ, при наличии счета.

Пунктом 10.1. контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.11.2016, а в части гарантийных обязательств и оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к контракту от 20.01.2016

№ 0307100005015000040-0006907-01 (т. 1, л.д. 16), вступившим в силу с момента его подписания, стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена контракта составляет 2 448 780 руб. 67 коп.».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,

ООО «Дельно» не выполнило обязательств, предусмотренных условиями контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01, а именно: не выполнило работы по обустройству дорожек брусчаткой в Ботаническом саду ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2».

Не выполнение работ со стороны ООО «Дельно», предусмотренных условиями контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01, послужило поводом для начисления истцом пеней за просрочку выполнения работ в размере 401 600 руб. 03 коп., а также 222 616 руб. 42 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.2 контракта от 20.01.2016

№ 0307100005015000040-0006907-01 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Сторона, получившая претензию, обязана в течение десяти рабочих дней с момента получения такой претензии направить на нее ответ.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца от 14.12.2016 № 01-03/14812 (т.1, л.д. 18-19), содержащая требование об уплате пеней и штрафа в рамках контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01, полученная ответчиком 21.12.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила от 25.11.2013 № 1063).

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1063 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01 штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта и составляет 222 616 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные условиями контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01, ответчиком не выполнены.

28.06.2018 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу

№ А29-3594/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дельно» к ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» о взыскании 2 200 752 руб. 10 долга по оплате выполненных работ по контракту от 30.12.2015 № 0307100005015000040-0006907-01.

Как отражено в вышеуказанном решении арбитражного суда, ООО «Дельно» по результатам выполнения работ 16.12.2016 в адрес ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» направило сопроводительным письмом акты формы КС-2 и КС-3 для подписания и оплаты выполненных работ; в письменном ответе от 30.12.2016 заказчик (ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2») отказал в приемке выполненных работ в связи с наличием имеющихся недостатков выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами в ходе судебного разбирательства спором по качеству выполненных работ определением арбитражного суда от 24.09.2017 по делу № А29-3594/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» ФИО6.

В заключении эксперта от 19.02.2018 сделаны следующий выводы: выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3 не соответствуют условиям контракта по стоимости, видам, объему, действующим техническим нормам и правилам в строительстве; работы, указанные в спорных актах, не соответствуют условиям контракта и факту выполнения работ; причиной имеющихся недостатков является отступление от действующих норм и правил в строительстве, которые являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, в вышеуказанном заключении экспертизы сделан вывод, что весь объем работ не пригоден для эксплуатации в целом; выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, то есть устранение данных недостатков возможно лишь путем полного демонтажа и выполнения работ с самого начала с учетом технологии, в том числе выполнения основания.

Поскольку доказательства устранения недостатков выполненных работ в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, намерение об устранении выявленных недостатков не выражено, результат работ, имеющий потребительскую ценность, отсутствует, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу № А29-3594/2017 оставлено в силе.

Сторонами по спору не оспаривается тот факт, что требования по делам

№ А29-3594/2017 и № А29-10818/2018 заявлены в рамках одного и того же контракта.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу № А29-3594/2017, вступившим в законную силу, подтвержден факт невыполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ответчика относительно выполнения работ в рамках контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01 в полном объеме арбитражным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, исковые требования ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» о взыскании с ООО «Дельно» штрафа в размере 222 616 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 401 600 руб. 03 коп. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ в рамках контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01 за период с 24.09.2016 по 14.12.2016.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки; размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Истцом представлен расчет пеней, произведенный в соответствии с Правилами от 25.11.2013 № 1063 (за период просрочки выполнения работ с 24.09.2016 по 14.12.2016), согласно которому ее размер составил 401 600 руб. 03 коп.

В рассматриваемом случае контрактом от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01 предусмотрено, что он действует до 30.11.2016, а в части гарантийных обязательств и оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Однако, в пункте 68 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон и невозможности применения предусмотренных контрактом мер ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств при окончании срока действия контракта.

Доводы ответчика относительно того, что пеня в рассматриваемом случае должна быть начислена с учетом даты предъявления актов от 10.11.2016 арбитражным судом во внимание не принимаются, так как решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу № А29-3594/2017, вступившим в законную силу, установлен факт невыполнения работ по спорному контракту в полном объеме.

Таким образом, начисление истцом пени по 14.12.2016 является правомерным.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пеней, начисленных за просрочку выполнения работ в рамках контракта от 20.01.2016

№ 0307100005015000040-0006907-01, являются обоснованными.

Однако, проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд его не принимает, так как истцом при расчете пеней применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.

В то же время условиями пункта 5.3. контракта от 20.01.2016

№ 0307100005015000040-0006907-01 предусмотрено, что размер пеней определяется в порядке, установленном постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения арбитражным судом действовала ключевая ставка 7,5%.

Таким образом, исходя из названной ставки, периода просрочки с 24.09.2016 по 14.12.2016, размер пеней составил 301 200 руб. 02 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Дельно» в пользу ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 301 200 руб. 02 коп.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 484 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 15 484 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 18263.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 301 200 руб. 02 коп. пеней, 222 616 руб. 42 коп. штрафа,

12 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук