Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А68-2990/2021

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...> тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2990/2021 Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, заявление ФИО2 (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращенное из кассационной инстанции на новое рассмотрение, при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022, от ООО «Парадиз» – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» об устранении нарушенного права истца на использование земельного участка с кадастровым номером 77:30:030221:34, находящегося в общедолевой собственности сторон, путем наложения на ответчика обязанности произвести демонтаж с указанного участка торгового павильона «Самая вкусная шаверма» и торгового павильона «Цветы».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу № А68-2990/2021 утверждено мировое соглашение.

01.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу № А68-2990/2021 ФИО2 выданы исполнительные листы ФС № 037174332 от 01.03.2022, ФС № 037174333 от 01.03.2022.

29.09.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает, что в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения истец обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-3946/2022. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были представлены в адрес истца копии документов об изменении размера арендной платы по договорам аренды. Изменения размера арендной платы ответчик

подтверждает дополнительными соглашениями к заключенным им договорам аренды, платежными поручениями арендаторов.

Таким образом, по каждому из вышеуказанных договоров аренды ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым снижен размер арендной платы. Все дополнительные соглашения были заключены до 06.10.2021 (до даты утверждения мирового соглашения по делу № А68-2990/2021). При этом, при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному делу ответчик о каких-либо дополнительных соглашениях к договорам аренды не заявлял.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А682990/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационной инстанцией указано, что имелись основания для пересмотра определения суда от 06.10.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддерживал заявление о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Парадиз» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что не сможет обеспечить явку представителя в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не указаны причины объективной невозможности проведения судебного заседания без его представителя и необходимости отложения судебного заседания. Явка ООО «Парадиз» в судебное заседание не была признана обязательной.

Суд считает, что в рассматриваемом случае невозможность явки представителя общества в судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие своего представителя ООО «Парадиз» не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя общества может повлиять на результаты рассмотрения дела, ответчиком в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» об устранении нарушенного права истца на использование земельного участка с кадастровым номером 77:30:030221:34, находящегося в общедолевой собственности сторон, путем наложения на ответчика обязанности произвести демонтаж с указанного участка торгового павильона «Самая вкусная шаверма» и торгового павильона «Цветы».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу

№ А68-2990/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том числе о том, что доходы от использования земельного участка по ранее заключенным договорам распределяются между сторонами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности; несут расходы по содержанию и использованию общего земельного участка пропорционально принадлежащим им долям; ООО «Парадиз» в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет ФИО2 долю от полученного дохода за период с 02.03.2021 года по дату подписания мирового соглашения; ответчик обязуется возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 40 000 рублей. Производство по данному делу прекращено.

01.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу № А68-2990/2021 ФИО2 выданы исполнительные листы ФС № 037174332 от 01.03.2022, ФС № 037174333 от 01.03.2022.

29.09.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает, что в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения истец обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-3946/2022. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были представлены в адрес истца копии документов об изменении размера арендной платы по договорам аренды. Изменения размера арендной платы ответчик подтверждает дополнительными соглашениями к заключенным им договорам аренды, платежными поручениями арендаторов.

Таким образом, по каждому из вышеуказанных договоров аренды ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым снижен размер арендной платы. Все дополнительные соглашения были заключены до 06.10.2021 (до даты утверждения мирового соглашения по делу № А68-2990/2021). При этом, при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному делу ответчик о каких-либо дополнительных соглашениях к договорам аренды не заявлял.

Повторно рассмотрев заявления ФИО2, принимая во внимание указания кассационного суда, суд приходит к следующим выводам.

Из текста утвержденного судом мирового соглашения следует, что на момент его заключения ответчиком заключены договоры аренды частей земельного участка с кадастровым номером 77:30:030221:34 с указанием реквизитов договоров и размера арендной платы (пункт 3 мирового соглашения).

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что доходы от использования земельного участка по ранее заключенным договорам распределяются между сторонами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Пунктом 3.2 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик, являясь получателем арендных платежей по указанным в пункте 3 договорам аренды, обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения арендных платежей перечислять на расчетный счет истца долю от полученного дохода соразмерно его доле в земельном участке.

Стороны также пришли к соглашению, что решения по заключению новых договоров или дополнительных соглашений к ранее заключённым договорам аренды принимаются сторонами единогласно, при принятии решения стороны руководствуются рыночными ценами на сдачу в аренду имущества, целесообразности его сдачи. В случае принятия решения о заключении нового договора аренды, дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды, стороны составляют протокол согласования, в котором должны быть указаны основные условия договора аренды (арендатор, площадь земельного участка, размер арендной платы, срок действия договора) (пункт 3.3 договора).

Из указанного следует, что при заключении мирового соглашения истец имел основания исходить из того, что им будут получены доходы от использования земельного участка по договорам аренды и исходя из размера арендной платы, указанных в пункте 3 мирового соглашения.

Впоследствии истцу стало известно о том, что в указанные в пункте 3 мирового соглашения договоры аренды дополнительными соглашениями от 01.08.2021 были внесены изменения, значительно уменьшающие размер арендной платы.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, ответчик не представил сведения о том, что к указанным в мировом соглашении договорам аренды им заключены дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу № А68-2990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления истца, названный судебный акт подлежит отмене.

Довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняется, так как вновь открывшимися обстоятельствами в указанном

случае является заключение ответчиком дополнительных соглашений к договорам аренды, о которых, как указывает истец, ему стало известно в ходе рассмотрения судом дела № А68-3946/2022 в сентябре 2022 года. Представление ответчиком платежных поручений об уплате арендных платежей, в размере меньшем, чем предусмотрено договором аренды, в которых в назначении платежа указано про оплату по договору аренды, без ссылки на дополнительное соглашение, не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как отмечено выше, в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ответчик не присутствовал. По этой причине данное дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Должна быть определена иная дата такого рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу

№ А68-2990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу № А68-2990/2021.

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 октября 2023 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 112.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Рыжикова