Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А53-38856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38856/20
21 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атаманский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 881 000 руб. задолженности, 1 087 154 руб. пени,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт),

установил:

Акционерное общество «Атаманский элеватор» (далее – АО «Атаманский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» (далее – ООО «Хуторок») о взыскании 881 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 24 от 17.04.2017 года, 1 087 154 руб. пени.

До рассмотреняи спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени. Просил взыскать 881 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 24 от 17.04.2017 года и 1 085 392 руб. пени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Атаманский элеватор» и ООО «Хуторок» заключен договор купли-продажи № 24 от 17.04.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующие гибридные семена для посева, именуемые в дальнейшем товар:

- семена подсолнечника ПР64Ф66 в количестве 50 ед., ценой 11 800 рублей, общей стоимостью 590 000 руб.,

- семена подсолнечника П 64ЛЦ108 в количестве 34 ед., ценой 11 500 рублей, общей стоимостью 391 000 рублей.

Общая стоимость товара, согласно п. 3.3 договора, составляет 981 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в полном объеме до 01.07.2017 года.

В силу п. 5.1 договора продавец осуществляет передачу товара покупателю на условиях «франко-склад» в сроки – по согласованию сторон, но не позднее 28.04.2017 года.

Согласно п. 5.2 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по качеству – в соответствии с сертификатом качества; по количеству – в соответствии с товарной накладной.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец обязательства по поставке товара по договору исполнил, поставил товар ответчику на общую сумму 981 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 38 от 17.04.2017 года, которая подписана обеими сторона и имеет оттиски печатей обеих сторон.

Ответчик произвел оплату за полученный товар в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 03.10.2019 года, однако оставшуюся часть стоимости товара до настоящего момента не оплатил.

В связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 881 000 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме суду не представил, исковые требования акционерного общества «Атаманский элеватор» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 881 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 085 392 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В связи с этим, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» пени в сумме 1 085 392 рубля подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32 682 рублей согласно платежному поручению № 522 от 16.11.2020 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с уточнением истцом исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 664 рубля, которую и следует взыскать с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 522 от 16.11.2020 года в сумме 18 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Атаманский элеватор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Атаманский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 881 000 рублей, 1 085 392 рубля пени, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 664 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Атаманский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 522 от 16.11.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко