Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А32-16177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16177/2024
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, (3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании и об обязании

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г., «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006г., ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО3 и др., выразившиеся в:

а) несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя ИП ФИО2 от 29.02.2024г. из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП по Центральному округу г. Краснодара и несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП, а также неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 044372745 и решения АС КК от 04.12.2024 г. по делу А32-33278/2023;

б) не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 29.02.2024г. ИП главой КФХ ФИО2 процессуального ходатайства и не уведомлении об этом заявителя;

в) неоднократном внесении в постановление исх. № 23042/24/193426 от 18.03.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП заведомо неполных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 044372745 и решении АС КК от 04.12.2024г. по делу А32-33278/2023 (не указании уточнённого судом конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6);

г) внесении в постановление исх. № 23042/24/193426 от 18.03.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП заведомо искажённых сведений о предмете исполнения, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 044372745 и решении АС КК от 04.12.2024г. по делу А32-33278/2023 (не указании возложенной судом на СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП РФ по КК ФИО6 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя);

д) не уведомлении ИП главы КФХ ФИО2 как заявителя о перенаправлении её обращения от 29.02.2024г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

2. об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО2 как взыскателя по и/л ФС № 044372745.

Суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 и получил от нее отзыв на завление.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об исключении доказательств по делу, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление л. д. 26-27, указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 0900 часов 05.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрел и отклонил ранее поданное ходатайство заявителя об исключении доказательств по делу, ввиду следующего.

В силу положений ст. 71 АПК РФ подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ предпринимателем заявлено не было, данные документы приняты судом в качестве надлежащего доказательства, а само ходатайство об исключении доказательств подлежит отклонением ввиду того, что оно является следствием рассмотрения ходатайства о фальсификации документов по правилам ст. 161 АПК РФ, которое предпринимателем не заявлено.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-33278/2023 частично удовлетворены требования заявителя, а именно:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035677247, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11640/2023.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительно производства № 173525/23/23040-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя - индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 от 23.05.2023 о направлении письменных уведомлений и не направлении по нему ответа;

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 22.01.2024 серии ФС № 044372745 по требованию «Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя».

Заявитель указывает, что несвоевременно перенаправили его заявление от 29.02.2024г. из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП по Центральному округу г. Краснодара и несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами установленного законом срока, а так же требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 044372745 не исполнены, никаких иных ответов либо постановлений от ответчиков не поступало - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав нарушил его права и законные интересы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12-13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Вместе с тем ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю его копию.

Согласно статье 12 Закона о рассмотрении обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен не более чем на 30 дней начальником отдела. О продлении срока рассмотрения обращения письменно уведомляется его автор.

В соответствии со ст. 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений подпункта 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт своевременного возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела заявление о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 подано в ГУФССП по Краснодарскому краю, 29.02.2024 письмом передано для исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, согласно штампу входящей корреспонденции в отдел заявление от 29.02.2024 поступило 14.03.2024, и передано на исполнение судебному приставу ФИО4, 14.03.2024 о чем на письме имеется подпись и фамилия вышеуказанного судебного пристава.

Пятидневный срок для передачи указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал 05.03.2024, фактически поступил в ОСП по Центральному округу г. Краснодара 14.03.2024, т.е. с превышением установленного срока 6 дней.

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для себя неблагоприятных последствий.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Вместе с тем суд отмечает, что 18.03.2024 судебным приставом ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 504101/24/23042-ИП, то есть в установленный законом срок совокупный срок для его принятия.

В материалах дела содержатся сведения об исполнении требований каждым сотрудником службы судебных приставов своих обязанностей в предусмотренный срок Законом об исполнительном производстве. Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, что касается требования о неисполнении требований исполнительного документа ФС № 044372745, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП на основании поступившего заявления предпринимателя и исполнительного листа ФС № 044372745 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 18.03.2024; соответственно, по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя (26.03.2024) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, суд также считает необходимым указать, что само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер; рассматриваемое исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; пристав как самостоятельное процессуальное лицо сам выбирает круг мер для исполнения, доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявителем представлена копия заявления от 29.02.2024, которым заявитель обратился в ГУФССП по Краснодарскому краю с целью предъявления исполнительного листа ФС № 044372745 к исполнению; указанным заявлением предприниматель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просило направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из существа и содержания поступившего в ГУФССП по Краснодарскому краю заявления от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении просил уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд исходит из того, что ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства ст. 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения судебным приставом-исполнителем, посредством принятия отдельного процессуального акта, требования заявителя об уведомлении письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок об исполнении заявления о возбуждении исполнительного производства, о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве; обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя установлена статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия волеизъявления самого взыскателя на получение им копии постановления.

С учётом изложенного требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о неоднократном внесении в постановление исх. № 23042/24/193426 от 18.03.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП заведомо неполных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 044372745 и решении АС КК от 04.12.2024 г. по делу А32-33278/2023 (не указании уточнённого судом конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК - СПИ ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6); и внесении в постановление исх. № 23042/24/193426 от 18.03.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП заведомо искажённых сведений о предмете исполнения, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 044372745 и решении АС КК от 04.12.2024г. по делу А32-33278/2023 (не указании возложенной судом на СПИ ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП РФ по КК ФИО6 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя) судом рассмотрены.

Судом установлено, что согласно исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 серии ФС № 044372745, взыскателем является ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а должником ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава ФИО6, предметом является требование об обязании, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 должником является ГУФССП России по Краснодарскому краю, а предметом является требование о признании.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление от 22.05.2024 вынесенное в рамках исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП, согласно п. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП, внесены соответствующие изменения в части предмета взыскания и должника.

С учётом изложенного требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания не уведомления предпринимателя как заявителя, о перенаправлении ее заявления от 29.02.2024 на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, применительно к следующим обстоятельствам.

Частью 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок передачи главным судебным приставом поступившего в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа и заявления в соответствующее подразделение судебных приставов, не предусмотрена обязанность уведомления заявителя о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства на разрешение в соответствующее подразделение судебных приставов.

Суд также исходит из того, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом, нарушений установленных частями 4, 7-8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве сроков для возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов допущено не было.

Заявляя о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не уведомлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 как заявителя о перенаправлении ее заявления от 29.02.2024 на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось названное бездействие судебного пристава.

Хронологически правоотношения заявителя ИП главы КФХ ФИО2 и заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46007/2014 был выдан исполнительный лист № ФС № 019432123, выданного 06.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-46007/2014, которым с должника ФИО7, в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 135198,75 руб. судебных расходов по делу А32-46007/2014.

- исполнительный лист ФС № 019432123 от 06.06.2018 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 направлен ФИО2 в Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; впоследствии должностным лицом Тихорецкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП от 27.06.2018 на основании указанного исполнительного листа;

- ФИО2 в рамках дела № А32-48958/2018 оспорила бездействие судебного пристава Тихорецкого РОСП, указав на: заволокичевание исполнения и окончания ИП № 48181/18/23066-ИП; систематическое неуведомлениие взыскателя ИП ФИО2 и ненаправление в адрес взыскателя в установленном порядке и установленный законом срок ни одного постановления по ИП № 48181/18/23066-ИП; неуведомление и ненаправление в адрес взыскателя ИП ФИО2 постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП № 48181/18/23066-ИП; неуведомление и ненаправление в адрес взыскателя ИП ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия ТС должника по ИП № 48181/18/23066-ИП, о распределении ДС по ИП № 48181/18/23066-ИП, об окончании ИП № 48181/18/23066-ИП, об отмене запрета на регистрационные действия ТС должника по ИП № 48181/18/23066-ИП, об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП № 48181/18/23066-ИП; неразрешение в установленном порядке и установленный законом срок заявленного взыскателем ИП ФИО2 в рамках ИП № 48181/18/23066-ИП ходатайств, невынесение по ним постановлений и ненаправление их взыскателю; неоднократное грубого искажение (фальсификацию) официальных постановлений по ИП №48181/18/23066-ИП в части внесения в их резолютивные части заведомо недостоверных сведений о процессуальных действиях, предпринимаемых приставом в рамках ИП №48181/18/23066-ИП, которые (процессуальные действия) заинтересованные лица не совершали и даже не собирались совершать в рамках ИП №48181/18/23066-ИП.

В рамках дела № А32-48958/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО2 от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений. На судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

ФИО2 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-48958/2018, получен новый исполнительный лист ФС № 023069709 от 06.03.2019.

- исполнительный лист ФС № 023069709 от 06.03.2019 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2019 направлен ФИО2 в Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; впоследствии должностным лицом Тихорецкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП от 22.07.2019 на основании указанного исполнительного листа;

- ФИО2 в рамках дела № А32-38820/2019 оспорила бездействие судебного пристава Тихорецкого РОСП, указав на: грубое заволокичевание возбуждения ИП № 47508/19/23038-ИП и неисполнение до настоящего времени требований и/л ФС № 023069709 в рамках ИП № 47508/19/23038-ИП; не вынесение в установленном порядке и установленные сроки и систематическое надлежащее не уведомление взыскателя ИП ФИО2 и не направление в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки ни одного постановления по ИП № 47508/19/23038-ИП; не разрешение в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП ФИО2 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю; не уведомление ИП ФИО2 как заявителя о перенаправлении её заявления о возбуждении ИП от 19.03.2019 вместе с и/л ФС № 023069709 и др. приложениями и её ходатайства от 25.06.2019 о наложении ареста на имущество должника из УФССП по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району; внесение в постановление от 22.07.2019 о возбуждении ИП, а также в сводку ИП № 47508/19/23038-ИП СПИ ФИО9 заведомо неполных, некорректных и не соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике, о предмете исполнения (в части не указания субъекта нарушенных прав) и др.

В рамках дела № А32-38820/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, выразившиеся в: нарушении срока возбуждения исполнительно производства №12472547508/19/23038-ИП; длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; внесении в постановление от 22.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП неполных сведений о должнике и о предмете исполнения; не направлении в адрес ИП ФИО2 в установленные законом сроки в полном объеме постановления от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя - индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 от 19.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и ненаправлении по нему ответа; не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 25.06.2019 г. ИП ФИО2 процессуального ходатайства и ненаправлении по нему ответа, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 путем внесения в постановление от 22.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП полных и соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике и о предмете исполнения (с указанием субъекта нарушенных прав), а также направления в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП, рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 25.06.2019 и направлении ответа по нему взыскателю, принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Признано незаконным бездействие УФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в не уведомлении заявителя о перенаправлении его заявления от 19.03.2019 и ходатайства от 25.06.2019 из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району. Суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2

ФИО2 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-38820/2019, получены новые исполнительные листы ФС № 030340593 от 13.08.2020 (содержащий требование об обязании ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2), ФС № 030340592 от 13.08.2020 (содержащий требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2).

- исполнительный лист ФС № 030340593 от 13.08.2020 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2020 направлен ФИО2 в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Решением по делу № А32-28781/2021 признаны незаконными действия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в не уведомлении индивидуального предпринимателя ФИО2 о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2020 (вх. от 23.09.2020 № 84088/20/23000) на разрешение из ГУ ФССП по КК в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара.

Суд обязал Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем направления в адрес взыскателя уведомления о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2020 на основании исполнительного листа от 13.08.2020 серии ФС № 030340593. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем направления в адрес взыскателя постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП. Обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем направления в адрес взыскателя постановления от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП.

ФИО2 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-28781/2021, получены новые исполнительные листы ФС № 035670966 и ФС № 035670967.

Получен лист серии ФС № 035670966 от 16.01.2023 по делу № А32-28781/2021 на принудительное исполнение решения суда от 06.12.2022 об обязании ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем направления в адрес взыскателя уведомления о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2020 на основании исполнительного листа от 13.08.2020 серии ФС № 030340593.

ФИО2 в рамках дела № А32-11640/2023 оспорила постановление от 07.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035670966.

Решением по делу № А32-11640/2023 суд вынес следующее решение, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, путём рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 035670966, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28781/2021, при его поступлении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

ФИО2 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-11640/2023, получен новый исполнительный лист серии ФС № 035677247 от 17.05.2023 (Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, путём рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 035670966, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28781/2021, при его поступлении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю).

ФИО2 в рамках дела № А32-33278/2023 оспорила бездействие пристава на основании исполнительного листа ФС № 035677247.

Решением суда по делу № А32-33278/2023 суд вынес следующее решение, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 035677247, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11640/2023; признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительно производства № 173525/23/23040-ИП; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя - индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 от 23.05.2023 о направлении письменных уведомлений и не направлении по нему ответа; обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

ФИО2 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-33278/2023, получен новый исполнительный лист ФС № 044372745 от 22.01.2024.

Заявитель вновь оспаривается в рамках настоящего дела бездействие пристава по исполнительному листу серии ФС № 044372745 от 22.01.2024.

Судом делается вывод, что исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП, возбужденное на основании «первоначального» исполнительного листа ФС № 019432123 от 06.06.2018, содержавшего имущественные требования о взыскании в пользу ФИО2, окончено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 на основании соответствующего постановления от 25.06.2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; как указано судом, данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Таким образом, объективной необходимости обращения заявителя в суд с последующими заявлениями об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каждое из вышеперечисленных обращений в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей повлекло последующее предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Суд обязал обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.

При этом в рамках вышеуказанных дел ФИО2 заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые судом были взысканы с федерального бюджета.

При этом производство на основании соответствующих заявлений общества по указанным делам, по сути, возникло на основании исполнительного листа ФС № 019432123, выданного в 2018 г., о взыскании в пользу ФИО2, исполнительное производство по исполнению которого окончено 25.06.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ, реализуя закрепленный в ст. 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что установленные вышеуказанными судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве, не исключают обязанности предпринимателя добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлено целью защиты и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, а направлена на последующее взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при обращении в суд с настоящим заявлением, процессуальная целесообразность обжалования в рамках настоящего дела действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Фактически заинтересованность предпринимателя в исходе рассмотрения дела сводится к взысканию с ГУФССП по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4

Заявитель не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-59659/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об исключении доказательств по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.