Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А79-10376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10376/2018

21 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А79-10376/2018


по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Чувашской Республике (ИНН: 2128055984, ОГРН: 1042128015841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

(ИНН: 2124031534, ОГРН: 1092124001155),

муниципальному образованию города Новочебоксарска Чувашской Республики в

лице администрации города Новочебоксарска

(ИНН: 2124009899, ОГРН: 1022100913130),

Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление имущественных и земельных отношения администрации города

Новочебоксарска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии,

Финансовое управление администрации города Новочебоксарска,


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Общество), муниципальному образованию городу Новочебоксарску Чувашской Республики в лице администрации города Новочебоксарска (далее – Муниципальное образование, Администрация), Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска (далее – Управление городского хозяйства) о взыскании в равных долях ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды, в сумме 824 400 рублей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, Финансовое управление администрации города Новочебоксарска.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования, а также с Общества в пользу Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ущерб в сумме 412 200 рублей с каждого. Производство по делу в части требований к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена истца – Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике на Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Межрегиональное управление).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения иска к ООО «Благоустройство».

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, вина Общества в причинении ущерба окружающей природной среде не доказана, поскольку у Общества не имелось оснований не исполнять условия контракта, заключенного с Администрацией. Площадка для вывоза и складирования снега была определена правовым актом Администрации, которая не обеспечила надлежащую гидроизоляцию участка. Исключительно действия Администрации находятся в причинной связи с возможными негативными последствиями в виде причинения вреда почве. Общество не могло знать о требованиях природоохранного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Межрегиональное управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с муниципальным контрактом от 23.01.2017 № 1, заключенным Управлением городского хозяйства (заказчик) и Обществом (исполнитель), а также техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорог местного значения, придорожных газонов, ливневой канализации, и остановки общественного транспорта города Новочебоксарска (приложение № 1 к контракту), Общество осуществляло очистку городских улиц от снега и мусора в зимний период 2017-2018 годов и их складирование на выделенном Администрацией земельном участке.

Согласно постановлению Администрации от 25.10.2017 № 1661 участок по улице Промышленная (пескобаза) в районе силикатного цеха ОАО «НЗСМ» города Новочебоксарска отведен для вывоза с городской территории снежных масс.

Специалисты Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике и филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» провели плановый осмотр земельных участков по улице Промышленная (пескобаза) в районе силикатного цеха ОАО «НЗСМ» города Новочебоксарска, используемого под складирование снега и смета уличного от зимней уборки городских улиц, в ходе которого на данном земельном участке были отобраны пробы отходов и почвы для определения концентрации содержания вредных (загрязняющих) веществ: нефтепродуктов, хлорида-иона, свинца, меди, никеля, цинка, кадмия, марганца, железа.

В заключении филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛА-ТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 14.05.2018 установлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновыми пробами в 14 раз.

Посчитав, что вред окружающей природной среде причинен в результате действий ответчиков, Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике направило претензию от 27.07.2018 № 05/3113, в которой потребовало возместить ущерб в размере 824 400 рублей.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, поэтому Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 34, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск, признав требование обоснованным к Муниципальному образованию в лице Администрации и Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В части 13 «ОДМ 218.3.031-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», утвержденного распоряжением Росавтодора от 24.04.2013 № 600-р, установлено, что участок, отведенный под «сухую» снегосвалку, должен иметь твердое покрытие; обваловку по всему периметру, исключающую попадание талых вод на рельеф; водосборные лотки и систему транспортировки талой воды на локальные очистные сооружения; ограждение по всему периметру; контрольно-пропускной пункт, оборудованный телефонной связью. На устройство сооружения для сбора, хранения снега разрабатывается проектная документация.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в ведении Муниципального образования в лице Администрации.

Загрязнение почвы на указанном участке произошло в результате действий Общества и Администрации вследствие исполнения ими муниципального контракта от 23.01.2017 № 1 по очистке городских улиц от снега и мусора в зимний период 2017-2018 годов и их складирование на выделенном Администрацией земельном участке.

При этом пунктом 4.1.2 контракта на Общество возложена обязанность по обеспечению при производстве работ требований по охране окружающей среды.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что определенное постановлением Администрации от 25.10.2017 № 1661 место складирования снега не отвечало требованиям для осуществления такого рода деятельности, что подтверждает противоправный характер действий Администрации, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Общество также не могло не знать о требованиях природоохранного, земельного законодательства, а равно о несоответствии отведенного для складирования снега земельного участка перечисленным нормам, что свидетельствует о противоправности его действий.

Факт причинения вреда действиями ответчиков подтверждаются актом осмотра от 07.05.2018, фототаблицей, протоколом изъятия проб от 07.05.2018 № 12-10, актами отбора проб от 07.05.2018, протоколами исследований от 14.05.2018, заключением эксперта от 13.07.2018.

Расчет размера вреда судами проверен и признан соответствующим правовым нормам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Муниципального образования в лице Администрации и Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе, противоправного характера действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности в виде возмещения ущерба, материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания убытков с Муниципального образования в лице Администрации и Общества.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А79-10376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков