Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А50-19048/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-641/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А50-19048/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества институт «Ивановопроект» (далее – общество «Ивановопроект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-19048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ивановской области прибыл представитель общества «Ивановопроект» - Хасимов А.А. (доверенность от 20.01.2020).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Майолика» - Зубарев Н.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (далее – общество «Майолика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ивановопроект» о взыскании задолженности в сумме 433 000 руб. по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.02.2018 № 003-2018.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ивановопроект» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор указывает на то, что договор содержит четкие указания на условия осуществления платежа в размере 30% (408 000 руб.) - получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Поскольку данное условие не выполнено (и это установлено судом) основания для платежа отсутствуют. По мнению заявителя, между сторонами имеется спор относительно требований к результату работ на инженерные изыскания. Несмотря на то, что стороны обязались достигнуть соглашение относительно требований к результату работ путем подписания технического задания, указанный документ не подписан, а, следовательно, существенное условие договора сторонами не согласовано. Таким образом, как полагает податель жалобы, стороны не согласовали требования к качеству работы, в связи с чем, результат работ должен соответствовать обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода. Как указывает ответчик, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям для объекта: «Стационар краевой психиатрической больницы», достаточный для получения положительного заключения государственной экспертизы и использования результата работ по назначению, то есть для проектирования и строительства и обязался сопровождать результаты произведенных им инженерных изысканий в ходе проведения их государственной экспертизы. Как следует из писем ответчика от 26.12.2018 № 657, от 18.02.2019 № 86, заказчик привлек общество «Майолика» для устранения замечаний государственной экспертизы, обратив внимание истца на необходимость оформления результатов работ в соответствии с законом (также письмо общества «Ивановопроект» № 601 от 28.11.2018, на которое ссылаются письма № 657 и № 86). Однако истец, имея возможность и обязанность устранить замечания экспертизы, не привел результаты изысканий в соответствие с действующими нормативами, что привело к выдаче отрицательного заключения на инженерные изыскания. Отрицательное заключение на изыскания означает несоответствие их установленным требованиям и непригодность их к использованию в целях проектирования и строительства, в результате чего ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письмо от 13.06.2019 № 324. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, поскольку цель договора не достигнута, заказчик не получил результат, соответствующий обязательным требованиям, выполненные работы оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Майолика» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 26.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 003-2018 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) для объекта: «Стационар краевой психиатрической больницы», согласно утвержденному техническому заданию (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Требования к результатам работ изложены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ по договору в размере 1 360 000 руб.

Оплата работ производится согласно графику платежей (приложение № 3 к договору) (пункт 2.2 договора). В графике платежей предусмотрено три платежа по договору. Третий платеж в размере 408 000 руб. подлежит оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В пункте 3.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и календарным планом работ (подпункт 3.1.2 договора); передать заказчику готовую и отвечающую требованиям договора и приложении к нему документацию в сроки и в порядке, предусмотренные договором (подпункт 3.1.3 договора); сопровождать прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий. Доработку по замечаниям государственной экспертизы подрядчик устраняет самостоятельно, в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет (подпункт 3.1.4. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора в размерах и в сроки, установленные договором, при условии выполнения всех обязательств подрядчиком (подпункт 3.3.5 договора); принять работу в сроки и в порядке, предусмотренные договором и его приложениями (подпункт 3.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при завершении всех работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему договору документацию. Количество передаваемой документации указано в техническом задании. Передача документации осуществляется в г. Пермь. Передача осуществляется по накладной с указанием состава, комплектности и количества экземпляров передаваемой документации.

В силу пункта 4.3 договора заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта в течение 5 рабочих дней после получения документации согласно утвержденному техническому заданию (приложение № 1 к договору). В случае отсутствия мотивированного отказа и просрочки подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком более 5-ти рабочих дней работы выполненные подрядчиком считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что к договору приложена смета на инженерно-геодезические изыскания, согласно пунктам 3 и 8 которой предусмотрено выполнение полевых и камеральных работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: стационар краевой психиатрической больницы, на площади 3,4 га.

Подрядчик направил в адрес заказчика с письмом от 05.06.2018 № 184 технические отчеты шифр: 15/18-ИГДИ по результатам инженерно-геодезическим изысканиям, шифр: 15/18-ИГИ по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр: 15/18-ИГМИ по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр: 15/18-ИЭИ по результатам инженерно-экологических изысканий.

Впоследствии сторонами 06.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ - проведение дополнительной геодезической съемки 8 га для объекта «Стационар краевой психиатрической больницы».

В дополнительном соглашении определен срок выполнения работ - до 01.10.2018 и стоимость дополнительных работ - 50 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусматривает аванс в размере 25 000 руб. и окончательный платеж в размере 25 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

В письме от 29.10.2018 № 525 заказчик просил подрядчика представить подписанное техническое задание, предложил устранить замечания УКС Пермского края.

Подрядчик 21.11.2018 сообщил заказчику в письме № 407 о том, что техническое задание направлялось в адрес заказчика, предложил подписать техническое задание и направить подрядчику, а также сообщил о том, что в части нанесения водопроводных сетей ООО «Новогор-Прикамье» было заключено дополнительное соглашение на дополнительную съемку на 8 га без согласования съемки; подрядчик готов включить необходимые дополнения при оплате фактически выполненных работ.

В адрес подрядчика заказчиком направлено письмо от 28.11.2018 № 601, в котором заказчик потребовал устранить замечания УКС Пермского края; сообщил подрядчику о необходимости предоставления технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на площади 8 га.

Далее 26.12.2018 заказчик направил подрядчику письмо № 657 с замечаниями КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», предложил исправить замечания.

Стороны 17.01.2019 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласование дополнительной геодезической съемки 8 га, выполненной по дополнительному соглашению от 06.09.2018 для объекта «Стационар краевой психиатрической больницы». Срок выполнения работ составил 21 календарный день. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 25 000 руб.

Письмом от 18.02.2019 № 86 заказчик направил повторные замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», предложил исправить их в срок до 25.02.2019. Заказчик сообщил о том, что представленная по дополнительному соглашению № 2 топографическая съемка не оформлена надлежащим образом, не согласована и не представлена КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Подрядчик 19.02.2019 направил в адрес заказчика письмо № 75, в котором просил дать пояснения о том, кто выполняет инженерно-геологические работы под объектами капитального строительства: котельная, дымовая труба.

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 13.03.2019 выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Стационар краевой психиатрической больницы, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Банная гора, ул. 2-я Корсуньская, д. 10.

Из материалов дела видно, что работы предусматривались на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3510322:18.

В пункте 3.1 заключения экспертизы указано, что инженерно-геодезические изыскания выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ППИ-ЭКОНОРМА» (далее – общество «ППИ-ЭКОНОРМА») (субподрядчик) в апреле-мае 2018 года на участке стационара психиатрической больницы.

В пункте 3.6 заключения экспертизы в сведениях о задании застройщика на выполнение инженерных изысканий указано техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий, утвержденное ГКУ ПК «УКС Пермского края», обществом «Майолика» 14.05.2018, согласованное обществом «ППИ-ЭКОНОРМА» 15.05.2018.

В пункте 3.7 заключения экспертизы в сведениях о программе инженерных изысканий указана программа на проведение инженерно-геодезических изысканий, разработанная и утвержденная обществом «ППИ-ЭКОНОРМА», согласованная обществом «Майолика» 15.05.2018.

В подпункте 4.4.1 заключения экспертизы в составе отчетных материалов указан технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий № 15/18-ИГДИ изм. 1 от 01.2019, составленных обществом «ППИ-ЭКОНОРМА».

В подпункте 4.1.2 заключения экспертизы указано, что полевые работы, камеральная обработка результатов инженерных изысканий и составление отчетов выполнены в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», часть I. «Общие правила производства работ», часть II. «Правила производства работ в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов».

В подпункте 4.1.2.1 заключения экспертизы указано, что топографическая съемка выполнена на участке 3,3 га. Полнота и точность нанесения на инженерно-топографический план трасс инженерных коммуникаций согласованы с представителями эксплуатирующих организаций.

В подпункте 4.1.3.1 заключения экспертизы указано, что представленное техническое задание на проведение инженерно-геодезических изысканий, оформлено в соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (том 1, шифр 15/18-ИГДИ приложение «А» л. 10 изм. 1). Представленная программа на проведение инженерно-геодезических изысканий, оформлена в соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (том 1, шифр 15/18-ИГДИ приложение «Б» л. 16 изм. 1).

В подпункте 4.2.2.2 заключения экспертизы указано, что при проектировании использованы результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2018 году обществом «ППИ-Эконорма» по заказу общества «Майолика».

В пункте 5.1 заключения экспертизы указано, что при проведении государственной экспертизы выявлены и не устранены следующие недостатки, не позволяющие сделать вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов: для принятия проектных решений (проектируемая котельная и дымовая труба, трасса водоотведения) не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, разработанный обществом «Майлолика» (согласно ст. 15 главы 3 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности).

Заказчик 22.03.2019 в письме от 21.03.2019 № 192 уведомил подрядчика о том, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-2-3-005302-2019 от 13.03.2019, в котором указано на несоответствие результатов работ требованиям к результатам инженерно-геодезических изысканий - не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для принятия проектных решений под котельную, дымовую трубу, трассу водоотведения. Заказчик предложил устранить замечания в срок до 29.03.2019.

В письме от 29.03.2019 № 133 истец сообщил ответчику о том, что результаты работ по договору переданы в электронном виде 18.05.2018, в бумажном виде по сопроводительному письму от 05.06.2018 № 184. Результат работ по дополнительным соглашениям направлен 28.09.2018 и 13.02.2019 на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 14 договора. По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий замечания устранены, результат передан заказчику и КГУ ПК «УКС Пермского края». В отрицательном заключении экспертизы замечаний по инженерным изысканиям, выполненным подрядчиком нет. В отрицательном заключении экспертизы указано замечание к результатам инженерно-геодезических изысканий по проектируемой котельной, дымовой трубе и трассе водоотведения: не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, который подрядчиком не разрабатывался.

Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ, предложил произвести оплату выполненных работ в размере 408 000 руб.

Далее подрядчик 11.04.2019 с сопроводительным письмом № 158 направил в адрес заказчика топографическую съемку в форматах dwg и pdf, лист согласования.

Впоследствии подрядчик 17.04.2019 направил в адрес заказчика претензию (исх. № 165) с требованием оплатить задолженность в размере 408 000 руб. по договору и задолженность по дополнительному соглашению от 06.09.2018 в размере 25 000 руб.

Письмом от 13.05.2019 № 275 заказчик сообщил подрядчику о том, что на подготовленные подрядчиком результаты инженерных изысканий выдано отрицательное заключение экспертизы от 13.03.2019. Замечания экспертизы не устранены. Заказчик запросил оригинал отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а также потребовал устранить недостатки.

Подрядчик в письме 20.05.2019 № 209 сообщил заказчику о том, что согласно отрицательному заключению экспертизы выявлено более 100 замечаний к проектной документации. Единственным замечанием к инженерным изысканиям указано не предоставление отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на дополнительной территории 8 га, которое не было предметом договора. Замечаний к выполненным подрядчиком работам в отрицательном заключении экспертизы отсутствуют. Подрядчик уведомил заказчика, что по условиям договора передача результата работ производится в городе Пермь, подрядчик готов передать результат работы заказчику, предложил в срок до 31.05.2019 направить представителя заказчика для передачи документации. Подрядчик сообщил заказчику о том, что вынужден будет обратиться в суд.

Заказчик 28.05.2019 направил подрядчику письмо № 294, в котором потребовал оформить отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, передать заказчику.

В адрес подрядчика 13.06.2019 направлено уведомление-претензия (исх. № 324), в котором заказчик сообщил о перечислении подрядчику денежной суммы в размере 1 002 000 руб., потребовал возврата уплаченной денежной суммы, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо получено подрядчиком 19.06.2019.

Подрядчик, ссылаясь на то, что все предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы выполнены надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся стоимости работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом выполнены все порученные ему ответчиком работы, результат работ соответствует условиям договора, дополнительных соглашений и передан заказчику, в связи с чем они подлежат оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Заказчик по общему правилу обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как установлено судами, в рамках основного договора истец обязался выполнить работы по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) для дальнейшего проектирования стационара краевой психиатрической больницы (1 360 000 руб.); в рамках дополнительных соглашений – провести дополнительную геодезическую съемку 8 га для указанного объекта (50 000 руб.), а также провести согласование такой дополнительной геодезической съемки (25 000 руб.).

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре и дополнительных соглашениях, истолковав их с учетом статей 421, 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 47 Грк РФ о целях выполнения инженерных изысканий и порядке оформления результатов инженерных изыскания, исходя из приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 о перечне работ в составе инженерно-геодезических изысканий, СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», проанализировав положения сметы, суды пришли к верному выводу о том, что на земельном участке площадью 3,4 га подрядчику поручено выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, по инженерно-геологическим изысканиям, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, по инженерно-экологическим изысканиям, в рамках же дополнительных соглашений подрядчику поручено выполнение работ по геодезической съемке на 8 га и ее согласованию.

Вопреки доводам ответчика о том, что на 8 га истец обязан был выполнить также инженерно-геодезические изыскания для проектирования котельной, дымовой трубы, трассы водоотведения, суды со ссылкой на подпункт 5.4.2 Свода правил СП 47.13330.2016 обоснованно указали на то, что выполнение геодезической съемки является частью инженерно-геодезических изысканий и только по ее результатам отчет по инженерным изысканиям не составляется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, результат работ по основному договору в виде технических отчетов (4 тома) направлен заказчику письмом № 184 от 05.06.2018. В отрицательном заключении экспертизы также имеется ссылка на данные отчеты, при этом в отношении инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий замечания в заключении экспертизы отсутствуют. Из заключения видно, что одним из оснований для выдачи отрицательного заключения экспертизы послужило отсутствие отчета по инженерно-геодезическим изысканиям для проектируемой котельной, дымовой трубы, трассы водоотведения. Однако, как обоснованно отмечено судами, выполнение данных работ истцу не поручалось. Данное обстоятельство также косвенно усматривается из стоимости работ на земельном участке в 3,4 га - 1 360 000 руб., и стоимости работ на земельном участке 8 га – 50 000 руб. + 25 000 руб. Кроме того, в письме от 21.11.2018 № 407 подрядчик указал, что в рамках дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2018 выполняются только работы по геодезической съемке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что все порученные истцу работы им выполнены, результат работ соответствует условиям договора и дополнительных соглашений и передан заказчику, а, следовательно, работы подлежат оплате по договорной цене, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ, невозможности использования результата работ, ввиду отрицательного заключения госэкспертизы, правомерно отклонен судами, поскольку основанием для выдачи отрицательного заключения явилось невыполнение работ по составлению отчета в отношении работ, которые ответчик истцу не заказывал.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны обязались достигнуть соглашение относительно требований к результату работ путем подписания технического задания, которое не подписано, в связи с чем, не согласовано существенное условие договора, также обоснованно отклонен судами ввиду следующего. Как верно установлено судами, из писем заказчика от 29.10.2018 № 525 и подрядчика от 21.11.2018 № 407 следует, что техническое задание заказчику направлялось, однако подрядчику не возвращено, замечания по техническому заданию не представлены, кроме того, в пункте 3.6. заключения экспертизы имеется ссылка на техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий, утверждённое ГКУ ПК «УКС Пермского края», обществом «Майолика» 14.05.2018, согласованное обществом «ППИ-ЭКОНОРМА» 15.05.2018. Таким образом, как верно отмечено судами, в настоящее время, когда договор по большей части исполнен сторонами, ссылки заказчика на его незаключенность, свидетельствуют о его недобросовестном поведении последнего (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится, согласно графику платежей (приложение № 3 к договору). В графике платежей предусмотрено три платежа по договору, при этом третий платеж в размере 408 000 руб. подлежит оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты работ, указал на то, что условие договора об оплате результата работ не может быть поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно – наступит оно или нет (получение положительного заключения государственной экспертизы).

Указанный вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом необоснованным и сделанным без учета положений статьи 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как отмечено апелляционным судом, стороны в договоре предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, что соответствует ст.327.1 ГК РФ, а также правилами об осуществлении лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1, 421 ГК РФ). Между тем с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время контракт между ответчиком и основным заказчиком расторгнут, ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие, которым обусловлена обязанность заказчика произвести окончательный расчет с подрядчиком, не наступит никогда, что не может явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных по его поручению работ, указав, что пункт 2.2 договора с учетом графика платежей не подлежит применению. Иное противоречило бы принципам возмездности гражданско-правовых сделок и эквивалентности встречного предоставления по сделкам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-19048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества институт «Ивановопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи М.В. Торопова


Т.В. Сулейменова