Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-150770/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150770/22-14-1125
г. Москва
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО "УРАЛГИПРОТРАНС" (ОГРН 1026602964343)

к ответчику АО «МОСПРОМПРОЕКТ» (ОГРН 1147746710132)

о взыскании 9 679 132,46 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Парубенко П.Ю. по доверенности от 30.12.2021г.

от ответчика – Касперчик Н.А. по доверенности от 17.05.2022г., Юсупова В.Н. по доверенности от 12.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромпроект" о взыскании суммы просроченной задолженности в виде гарантийных удержаний по договору № 31806817766 от 14.09.2018 г. в размере 9 154 974,61 руб., пени за ненадлежащую оплату основной задолженности по договору в размере 467 397,01 руб., неустойки за ненадлежащую оплату гарантийных удержаний в размере 56 760,84 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, изучив представленные в материал дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в соответствии с договором № 3180681776 от 14.09.2018 г., заключенным с АО "Моспромпроект" (заказчик), ОАО "Уралгипротранс" (подрядчик) выполнило разработку рабочей документации по разделу: "Инженерные системы станционного комплекса "Проспект Вернадского" с прилегающими перегонами" по объекту: "Юго-Западный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская" ("Кунцевская").

Цена договора, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2021 г. к договору, составила 45 774 872,97 руб.

Составленные за период с 29.11.2019 г. по 10.03.2022 г. акты сдачи-приёмки выполненных подрядчиком этапов работ на указанную сумму 45 774 872,97 руб., были подписаны заказчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ;

- в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающихся подрядчику платежа в размере 20% от цены этапа, указанной в Календарном плане (Приложение № 2) до момента проведения окончательного расчёта;

- окончательный расчёт, включая возврат гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приёмки результата завершённых работ (п. 4.5 договора)ю

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 договора, заказчик удерживает из суммы, причитающейся подрядчику за каждый выполненных этап работ, 10% в виде стоимости услуг, оказываемых заказчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 3.4 договора, подлежат оплате 70% от стоимости каждого этапа, 20% (гарантийные удержания) подлежат оплате в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приёмки результата завершённых работ, а 10% удерживаются заказчиком в порядке оплаты оказанных им услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производилась заказчиком с многочисленным нарушениями установленного п. 3.4 договора срока для оплаты.

В соответствии с п. 7.16 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец отмечает, что общая сумма произведённых заказчиком платежей в счёт оплаты работ, выполненных подрядчиком, составила 32 042 411,08 руб., что соответствует 70% от суммы задолженности заказчика по договору.

Полагает, что заказчиком допущена просрочка в выплате подрядчику гарантийных удержаний по договору в сумме 9 154 974,61 руб.

Акт № 40 сдачи-приёмки результата завершённых работ по договору датирован 10 марта 2022 г., следовательно 60-дневный срок для оплаты гарантийных удержаний истёк 11 мая 2022 г. Просрочка в выплате указанной суммы, по состоянию на 12 июля 2022 г., составит 62 дня.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком суммы гарантийный удержаний составил 56 760,84 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Спорные отношения по Договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика, при это указывает следующее.

В настоящем споре стоимость выполненных работ подлежит снижению на сумму неустойки, рассчитанной за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору опрделяются Календарным планом (Приложение № 2).

Срок окончания по этапу 2.3.1 Тоннельный водопровод - 28.12.2018.

В нарушение условий договора работы выполнены 29.11.2019, что подтверждается Актом № 1 от 29.11.2019 между сторонами.

Срок просрочки выполнения работ составил 335 дней.

В соответствии с п. 7.4 договора, за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом АО "Моспромпроект" вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки от приблизительной цены договора.

На основании п. 3.1 договора, приблизительная цена договора составляет 48 066 347,06 руб., в том числе, НДС.

Согласно расчёту ответчика, размер такой неустойки по этапу 2.3.1 составляет 4 830 667,88 руб.

Кроме того, по этапу 2.3.2 Тоннельное освещение срок окончания работ 28.12.2018 г., просрочка 458 дней - Акт № 14 от 31.03.2020, размер неустойки составляет 6 604 316,09 руб.

По этапу 6.5.5 Электрооборудование срок окончания работ - 26.02.2019, работы выполнены 30.09.2020 - Акт № 36 от 30.09.2020, размер неустойки 8 377 964,29 руб., просрочка 581 день.

Общий размер неустойки, начисленный ответчиком, составляет 19 812 948,26 руб.

В процессе выполнения работ подрядчик неоднократно нарушал обязательства по срокам, что подтверждается исходящими письмами заказчика исх. №№ 02-7935/9 от 01.10.2019 г., 02-10425/9 от 13.12.2019, 024701/21 от 06.07.2021.

Кроме того, стороны п. 2.4 договора установили, что нарушение даты (конечного срока) выполнения работ, указанного в Календарном плане (Приложение № 2), то есть не передача заказчику выполненных работ по предусмотренным настоящим договором Актам о приемке выполненных работ, Акту сдачи-приёмки результатов завершенных работ, является неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору и однозначно любое нарушение подрядчиком даты (конечного срока) выполнения работ по настоящему договору влечет утрату заказчиком интереса к исполнению (ч. 2 ст. 405, ст. 708 ГК РФ), вследствие чего заказчик вправе отказать ль принятия исполнения результатов работ, выполненных по настоящему договору подрядчиком и потребовать возмещения убытков.

Также, в соответствии с п. 1.3 договора, работы должны быть надлежащего качества и соответствовать требованиям действующего законодательства, СНиП и иным документам в сфере строительства и проектирования.

В ходе выполнения работ в адрес ответчиком неоднократно направлялись замечания к качеству выпускаемой рабочей документации исх. № 02-7892/21 от 22.11.2021, а также письма по устранению замечаний, в частности, по комплекту 12-4017-Л-Р-6.5.5-КК2.

Замечания истцом не устранены до настоящего времени, о чём 25.06.2021 также направлялась претензия.

За неисполнение указанных выше обязанностей подрядчиком установлена ответственность п. 7.5 договора, в соответствии с которым, за не устранение замечаний (недостатков) в выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их направления заказчиком в адрес подрядчика, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от цены работ в отношении которых выявлены замечания за каждый день просрочки не устранения замечаний (недостатков) вплоть до дня их устранения.

Более того, подрядчик неоднократно нарушал обязательства по участию в совещаниях, что подтверждается исходящими письмами ответчика исх. № 02-1752/9 от 14.03.2019, № 02-7703/9 от 25.09.2019.

Пунктом 7.13 договора, за неучастие в совещаниях представителя подрядчика или за срыв такого совещания, проводимого заказчиком, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 40 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Помимо этого, в соответствии с п. 5.1.13 подрядчик ежемесячно, не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику Отчет об исполнении договора по форме Раздела № 4 Приложения № 3 к договору на бумажном носителе, подписанный подрядчиком, а также в формате Excel по электронному адресу kanc@mospp.ru.

Отчеты истцом также не предоставлялис.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов (п. 5.1.10) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации.

Об указанных фактах нарушений ответчик сообщал истцу в претензиях, которые оставлены истцом без внимания.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с п. 19 Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

Указанное действие совершено ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и/или неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).Такой правовой подход, изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу №305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6.

Срок возврата гарантийного удержания не наступил, так как в нарушение п. 3.4 договора истцом не предоставлены ответчику счета на оплату и счета-фактуры.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев иные доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева