Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А07-6728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6728/2022
г. Уфа
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица ФИО2 , ООО "Выручай",

о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2020г., полномочия подтверждены

от иных лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 20 514 руб. страхового возмещения, 29 486 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.06.2019 по 13.07.2020, а также неустойку за период с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 20 514 руб., 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходов по составлению и отправке претензии, 750 руб. расходов по отправке корреспонденции курьером, 54 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик исковое заявление не признал, просил отказать.

Иных процессуальных заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации . Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО, а также в соответствии с Единой методикой был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра №17201676 от 04.06.2019г. Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений. 07.06.2019 Страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно договора цессии заключенного с ООО «Выручай». 18.06.2019 Страховщик получил запрашиваемые документы от ООО «Выручай» и Потерпевшего. 20.06.2019 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, разъяснив причины отказа. 27.09.2019 Страховщик получил претензию от ООО «Выручай» с требованием выплаты страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы, а также иных убытков. 10.10.2019 Страховщик, в ответ на претензию, отказал в выплате страхового возмещения, разъяснив причины отказа. При этом обращаем внимание суда на то, что до настоящего времени Страховщик не получил уведомление о переходе права требования страхового возмещения и иных убытков/расходов от ООО «Выручай» к Истцу в виду заключения договора цессии. Определением Арбитражного суда РБ от 25.02.2021 г. исковое заявление ЗАО РАО «Эксперт» было оставлено без рассмотрения. 18.01.2022 Решением Финансового уполномоченного по делу №У-21-161778/5010-008 в удовлетворении требований Истцу было отказано. Пересмотрев заявление ЗАО РАО «Эксперт» ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения. 30.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату ЗАО РАО «Эксперт» (далее Истец) страхового возмещения в размере 20 514 руб., что подтверждается платежным поручением № 83202. Таким образом, на сегодняшний день полностью исполнило обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года по адресу <...> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с транспортным средством «222 GS-B», государственный регистрационный знак С412МР102, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 222 GS-B, государственный регистрационный знак С412МР102, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ 5012939543.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3001996947 (далее - Договор ОСАГО).

28.05.2019 между Потерпевшим (Цедент) и ООО «ВЫРУЧАЙ» (Цессионарий) заключен договор цессии № 3040 (далее - Договор цессии № 1), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 27.05.2019, в том числе право на неустойку и иные расходы.

28.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ВЫРУЧАЙ» поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из предоставленных Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что Договор цессии № 1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении не поступал.

04.06.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.06.2019 запросило у ООО «ВЫРУЧАЙ» Договор цессии № 1. 18.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ВЫРУЧАЙ» поступило сопроводительное письмо с приложением Договора цессии № 1.

27.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ВЫРУЧАЙ» поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в сумме 20 514 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимых технических экспертиз в сумме 23 000 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.10.2019 уведомило ООО «ВЫРУЧАЙ» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.11.2019 года между индивидуальным предпринимателем ООО «Выручай» (Цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3040/Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 2Об ОСАГО», иным лицам, в т.ч. к примирителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 2Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства – ФИО5 государственный номер <***> (полис ОСАГО ККК 3001996947), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2019 по адресу: РБ , <...>. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора услупки прав (требования) № 3040 от 28.05.2019.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № 3040/Н право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью Цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного АМТС при указанных обстоятельствах (п. 1.1. настоящего договора), в том числе, но не исключительно: право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнении страховщиком обязательства по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.10.2021 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Договор цессии № 2 в ПАО СК «Росгосстрах» не поступал.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20 514 руб.

Решением службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 18.01.2022 в удовлетворении требований ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии отказано.

В решении указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. Из предоставленных Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что уведомление от ООО «ВЫРУЧАЙ» об уступке прав по договору цессии № 2 и договор цессии № 2 в ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договорах уступке прав (требования) сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 514 руб., что подтверждается платёжным поручением № 83202 от 30.05.2022. Истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 29 486 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договорами уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 27.05.2019 года, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 514 руб., что подтверждается платёжным поручением № 83202 от 30.05.2022.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" осмотрел транспортное средство после обращения истца, однако истец полный пакет документов не представил. Следовательно у ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязательство по оплате не возникло.

Более того, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 30.05.2022 после вынесения решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 выплатили сумму страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 29 486 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2019 по 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету истца за период с 19.06.2019 по 30.05.2022 г. ее размер составляет 29 486 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание признание финансовым уполномоченным необоснованным требования ЗАО РАО Эксперт в решении от 18.01.2022, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в заявленном размере и снижает ее размер за период с 19.06.2019 по 30.05.2022 (дату выплаты) до суммы страхового возмещения до 20 514 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В уточненном иске представитель истца исключил требования в части юридических услуг, почтовых расходов и претензии.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму пени за период с 19.06.2019 по 30.05.2022 в размере 20 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова