Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-131066/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131066/2019
22 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество холдинговая компания "НОВОТРАНС" в интересах акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 25/2, КАБИНЕТ 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НКТ", 2) открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс", 3) ФИО2

о взыскании убытков

при участии

от истца: 1) ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 ФИО4 по доверенности от 30.12.2021

2) ФИО5 по доверенности от 28.12.2021

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.02.2021

от третьих лиц: 1) -2) не явились, извещены, 3) ФИО7 по доверенности от 13.01.2022

установил:

Акционерное общество Холдинговая Компания «Новотранс» (далее – истец, АО ХК «Новотранс», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 682 122 249 руб. 50 коп. убытков, причиненных акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее - АО «МТП Усть-Луга», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «МТП Усть-Луга», общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее – ООО «НКТ»), открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс» (далее – ОАО «ТЛК»), ФИО2.

В ходе рассмотрения дела АО ХК «Новотранс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины причиненных АО «МТП УстьЛуга» убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 17.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли рыночной цена по договорам № У-137/17 от 01Л2.2017, № ВОУ226/2014 от 01.10.2014, № Т-142/18 от 01.03.2018, заключенным между АО «МТП УстьЛуга» и ООО «ТехноСервис», исходя из технологии оказываемых услуг? Существовала ли реальная необходимость в получении Обществом оказанного объема услуг?

2. Является ли рыночной цена по договору № Т-58/18 от 01.07.2018, заключённому между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «СТК Интэк» исходя из технологии оказываемых услуг? Существовала ли реальная необходимость в получении Обществом оказанного объема услуг?

3. Является ли рыночной цена по договору №16-ДА/ЭФ от 29.12Л7, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Экологический флот»?

4. Является ли рыночной цена по договору №250-ЭФ от 09.06.2018, заключенному между ООО «Экологический флот»?

5. Является ли рыночной цена по договору №11/1-ДА/ЭФ от 01.11.17, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Экологический флот»?

6. Является ли рыночной цена по договору № 4-ДА/ЭФ от 29.06.18, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Экологический флот»?

7. Является ли рыночной цена по договору № ВОУ-20/2018 от 28.02.2018, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Эридан» исходя из технологии оказываемых услуг? Существовала ли реальная необходимость в получении Обществом оказанного объема услуг?

8. Является ли рыночной цена по договору № 91 от 02.04.2018, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ФИО9?

9. Является ли рыночной цена по договору №СкУ-СМР-6 от 06.08.2018, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Скиф»?

Также для производства экспертизы эксперту предоставлены материалы настоящего дела; срок проведения экспертизы установлен в течение 15 рабочих дней с момента предоставления эксперту материалов дела; оплата экспертизы в сумме 90 000 руб. возложена на истца; производство по делу приостановлено.

В связи с обжалованием вышеуказанного определения материалы дела на экспертизу направлены 17.12.2021.

17.01.2022 и 23.03.2022 эксперт обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО10 от 11.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело передано в производство судье Пивцаеву Е.И.

Письмом от 05.05.2022 арбитражным судом направлены истребованные экспертом документы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 ФИО11 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано в производство судье Салтыковой С.С.

В связи с тем, что заключение экспертизы поступило в арбитражный суд, в судебном заседании 10.08.2022 производство по делу возобновлено.

Изначально иск заявлен на сумму основных денежных перечислений Общества в адрес своих контрагентов со ссылкой на то, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное предоставление. В ходе рассмотрения дела Обществом представлена первичная бухгалтерская документация за спорный период.

После представления соответствующих документов, а также после проведения судебной экспертизы Компания уточнила иск и просит взыскать с ответчика в пользу Общества 1 988 254 158 руб. убытков. В обоснование уточненного иска вошли суммы, связанные с перечислениями денежных средств в адрес ООО «НКТ», ООО «СЗ БК», ООО «Техносервис», ООО «ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД», ООО «Сандэй», ООО «Билет-СВ», АО «Лотте Рус», ФИО12, ФИО13, ООО «Терсус», ООО «Эридан», ООО «СП БИЗНЕС КАР», ООО «Инчкейп Олимп», ООО «СТО ГАЗ – СПб», ООО «СТО «ТЦ АВТОВО», ООО «СТО «ТЦ ПРИМОРСКИЙ», ООО «Эльбрус-Капитал», ООО «ИСК Петроград», ООО «СВСтрой Холдинг», ООО «Город», ООО «ОО «Берег», ООО «Астрософт», ООО «Астрософт+», ООО «СТК Интэк», ООО «Экологический флот», ФИО9, ООО «Спецсудоремонт», ООО «Гласскон», ООО «Техноавиа Санкт-Петербург», АО «Порт Усть-Луга Транспортная компания», выплатой неустоек в адрес ООО «Концерн Питер» (взысканная решением суда неустойка), ОАО «ТЛК».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2022 Компания заявила отказ от иска в части требований, связанных с перечислениями денежных средств в адрес АО «Порт Усть-Луга транспортная компания», ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург», ООО «СП бизнескар», ООО «Инчкейп Олимп», ООО «СТО ГАЗ-СПб», ООО «СТО «ТЦ Автово», ООО «СТО ТЦ Приморский». Отказ от иска в части указанных требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На дату 14.12.2022 на рассмотрении суда продолжают находиться заявления Компании о фальсификации ряда документов, представленных в материалы дела ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации акта от 17.09.2018 и приложения № 1 к акту от 17.09.2018 суд считает необходимым назначить судебную экспертизу по вопросу давности изготовления указанных документов.

Также судом удовлетворены ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости по договорам, заключенным с ООО «Экологический флот», ООО «Техносервис», ООО «Терсус», ООО «СТК ИНТЭК».

В судебном заседании судом исследованы ответы на запросы о возможности проведения судебной экспертизы, определены эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроки проведения экспертизы, документы, подлежащие направлению экспертам на исследование, размер денежных средств. Подлежащих внесению на депозит суда для последующей оплаты услуг экспертов.

Ранее судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, что в настоящем судебном заседании дело может быть рассмотрено по существу в части требований, по которым не требуется представление дополнительных пояснений и доказательств с выделением в отдельное производство тех требований, которые в настоящее время невозможно рассмотреть по существу.

С учетом необходимости назначения вышеуказанных экспертиз, которые касаются только части заявленных требований; принимая во внимание, что по всем остальным требованиям представлены необходимые доказательства, сторонами даны все необходимые пояснения, суд с учетом длительности рассмотрения дела, в судебном заседании 14.12.2022 выделил в отдельное производство те требования, которые не могут быть рассмотрены по существу в настоящее время, а именно: требования о взыскании 532 940 257 руб. убытков, связанных с выплатами в адрес ООО «Экологический флот», ФИО9, ООО «СТК ИНТЭК», ООО «Терсус», ООО Техносервис».

В оставшейся части иск рассмотрен по существу в судебном заседании 14.12.2022.

Представителем Компании заявлено об отложении рассмотрения дела для формирования обобщенной позиции. Судом ходатайство отклонено, так как суд неоднократно разъяснял сторонам, что дело может быть рассмотрено по существу в отношении тех требований, для разрешения которых не требуется дополнительного сбора доказательств.

Компанией в судебном заседании 14.12.2022 заявлен отказ от иска в части убытков, связанных с перечислениями в адрес ООО «ОО Берег» и ООО «Спецсудоремонт».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

С учетом настоящего отказа от иска, а также отказа от иска, сделанного в судебном заседании 23.11.2022 и принятого судом, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований, связанных с перечислениями денежных средств в адрес АО «Порт Усть-Луга транспортная компания», ООО «Техноавиа Санкт-Петербург», ООО «СП бизнескар», ООО «Инчкейп Олимп», ООО «СТО ГАЗ-СПб», ООО «СТО «ТЦ Автово», ООО «СТО ТЦ Приморский», ООО «ОО Берег», ООО «Спецсудоремонт».

В судебном заседании в остальной части иск поддержан Компанией в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на то, что часть платежных операций проводилась Обществом в отсутствие документов, подтверждающих предоставление Обществу соответствующих товаров, услуг, работ, часть из представленных Обществом первичных документов, по мнению Компании, составлена в отсутствие реального факта соответствующих хозяйственных операций, при этом, в ряде случаев Компания видит аффилированность Общества со своим контрагентом. Так, Компания указывает на то, что ответчик является аффилированным лицом ООО «НКТ», поскольку последнее как кредитор ОАО «ТЛК», дочерней организацией которого является Общество, фактически играло решающую роль в назначении ответчика на должность генерального директора Общества; при этом, после прекращения Обществом деятельности в качестве оператора терминала Многопрофильный пусковой комплекс «Юг-2» ответчик был назначен генеральным директором ООО «НКТ» (нового оператора данного терминала).

Ответчик, Общество и ФИО2 возражают против иска, ссылаясь на то, что Компания злоупотребляет правами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку являясь акционером Общества, Компания имеет право на ознакомление с документами Общества в соответствии со статьей 91 ФЗ «Об акционерных обществах», однако, до обращения в суд с настоящим иском истцом не было предпринято никаких попыток получения доказательств в обоснование своих требований, вместо этого истец основывает свою позицию на голословных утверждениях и предположениях, игнорируя при этом предоставляемые ему документы, которые подтверждают обоснованность расходов, рассматриваемых истцом в качестве убытков.

ОАО «ТЛК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, прекратило деятельность 21.02.2022.

ООО «НКТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 исполнял обязанности ВРИО генерального директора АО «МТП Усть-Луга» с 03.11.2017 по 10.01.2018, а обязанности генерального директора Общества с 11.01.2018 по 12.12.2018.

АО «Морской торговый порт Усть-Луга» до конца 2018 года являлось оператором терминала Многопрофильный пусковой комплекс «Юг-2» (Ленинградская область, Морской торговый порт Усть-Луга).

Одновременно АО «МТП Усть-Луга» являлось дочерней организацией ОАО «Транспортно-логистический комплекс» - балансодержателя объектов инфраструктуры, входящих в состав имущественного комплекса МПК «Юг-2».

При этом в октябре-ноябре 2018 года АО «ХК Новотранс» приобрело акции в АО «МТП Усть-Луга» (26 % акций) и в ОАО «ТЛК» (62, 5339 %).

В Обществе существует корпоративный конфликт с участием Компании.

Полагая незаконными перечисления денежных средств в пользу ряда организаций за период управления ответчиком Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у Общества убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком даны подробные и последовательные пояснения относительно совершаемых хозяйственных операций, Обществом предоставлена вся первичная документация Общества для проверки доводов Компании о наличии убытков на стороне Общества.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика лежит на истце.

В пунктах 2, 3 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В части иска о взыскании 1 089 387 577 руб. убытков, которые Компания связывает с перечислениями в адрес ООО «НКТ», суд отмечает следующее.

Между ООО «НКТ» как арендодателем и Обществом как арендатором заключен договор аренды от 15.03.2018 № СА-1/18, согласно которому арендодатель обязуется передать объекты движимого и недвижимого имущества арендатору во временное владение и пользование (субаренду), имущество, передаваемое в субаренду, перечислено в перечнях, являющихся приложением к договору; срок аренды по настоящему договору начинается с момента передачи арендуемых объектов по акту приема-передачи; срок аренды устанавливается продолжительностью 11 месяцев; условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

В соответствии с разделом 4 данного договора арендная плата за владение и пользование имуществом, за исключением перечисленного в Перечне 8, включат в себя фиксированную и переменную части. Сумма фиксированной арендной платы составляет 5 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 4.2 Договора). Переменная часть арендной платы определяется по формуле: y=(x*1,18*0,5)-z, где:

y – размер переменной части арендной платы за расчетный месяц, включая НДС 18%;

x – размер дохода, начисленного арендатором в течение расчетного месяца от оказания услуг по перевалке и хранению груза на территории Многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2, (за исключением дохода, начисленного арендатором от оказания услуг по перевалке и хранению груза на причалах №№ 1, 2, западной рампе с креплением дна и подпричальных откосов, без использования станции по разгрузке вагонов для перевалки минеральных удобрений), без учета НДС, подтвержденного в порядке, предусмотренном п.4.6.2 Договора;

z – величина фиксированного ежемесячного платежа, установленного пунктом 4.2 Договора, с учетом НДС.

В соответствии с разделом 4 данного договора за владение и пользование имуществом, перечисленным в Перечне 8, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 8 496 000 руб. с учетом НДС в квартал.

Кроме того, между ООО «НКТ» как арендодателем и Обществом как арендатором заключен договор аренды техники от 01.04.2018 № 01/АР-СТ, согласно которому в аренду передана спецтехника; срок аренды – до 30.11.2018, который может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения; размер арендной платы за все единицы спецтехники составил 1 354 000 руб. в месяц.

Также между ООО «НКТ» как арендодателем и Обществом как арендатором заключен договор субаренды от 01.06.2018 № 3, в рамках которого в субаренду переданы объекты недвижимости: многопрофильный перегрузочный комплекс «Юг-2» в Морском торговом порту Усть-Луга: гидротехническое сооружение причал № 1 и № 2 (по условной нумерации, принятой в проекте) с креплением дна и подпричальных откосов, с прикордонным участком территории шириной 50 м; западная рампа с креплением дна и подпричальных откосов; кабельная канализация для сетей электроснабжения; наружные сети водопровода и канализации для причалов №№ 1,2.

Согласно пункту 1.2 данного договора объекты находятся в собственности Российской Федерации, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», далее именуемым как «Владелец». В соответствии с договором аренды № 725-ДО-12 от 16.10.2012 объекты переданы во временное владение и пользование открытому акционерному обществу «Транспортно-логистический комплекс» (ОАО «ТЛК»). ОАО «ТЛК», на основании полученного согласия Владельца, в соответствии с договором субаренды № СА-П-2 от 12.04.2018 передало Объекты во временное владение и пользование ООО «НКТ». В соответствии с настоящим договором субаренды (вторичной субаренды) Объекты передаются во временное владение и пользование Арендатору с письменного согласия Владельца (исх.№ ЯБ-32/4635-27 от 01.06.2018).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора условия Договора применяются к правоотношениям Сторон с даты передачи Арендатору Объектов – с 13.04.2018. Срок аренды Объектов устанавливается до 31.12.2018.

В силу пункта 3.1 Договора размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором, равен размеру арендной платы, уплачиваемой Арендодателем по договору субаренды, указанному в пункте 1.2 настоящего Договора (договор субаренды № СА-П-2 от 12.04.2018), и определяется в соответствии с разделом 3. Платежи и расчеты по Договору указанного договора субаренды.

В свою очередь, договор субаренды № СА-П-2 от 12.04.2018 в части размера арендной платы имеет аналогичную отсылку к договору аренды № 725-ДО-12 от 16.10.2012 между ОАО «ТЛК» и ФГУП «Росморпорт». Арендная плата по данному договору определялась Арендодателем на основании Отчета об оценке величины рыночной стоимости права аренды с учетом периодической индексации арендной ставки. Арендная плата за 2018 год была установлена в размере 36 170 000,00 рублей, т.е. 3 556 716,67 рублей ежемесячно, в т.ч. НДС 18%.

Компания полагает, что Ответчиком причинены убытки в размере 1 089 387 577 руб. в связи с необоснованными перечислениями по договору субаренды №3 от 01.06.2018. Так, по расчетам Компании, со счетов Общества списана сумма в размере 497 415 812 руб. 67 коп.; кроме того, согласно внутренним бухгалтерским проводкам по договору субаренды №3 от 01.06.2018, по расчетам Компании, выплаты по данному договору составили 829 815 817 руб. 36 коп. Компания исчисляет сумму убытков по договору субаренды от 01.06.2018 № 3 путем сложения сумм перечислений по расчетному счету и сумм по внутренним бухгалтерским проводкам и вычитает из этой суммы те платежи, которые были отражены и в проводке, и в выписке по счету (во избежание задвоения одних и тех же сумм), а также вычитает 32 010 450 руб. договорного размера ставки за период с 13.04.2018 по 31.12.2018.

Ответчиком представлен акт сверки расчетов между ООО «НКТ» и Обществом, согласно которому за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 сумма предоставления со стороны Общества составила 829 815 817 руб. 36 коп. Данный акт сверки со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО14 (занимавшим должность генерального директора Общества после ответчика). При этом, сумма платежей, осуществленных в период занятия должности генерального директора ответчиком, составила 822 702 384,02 рублей.

Ответчик пояснил, что отсутствует необоснованное перечисление в адрес ООО «НКТ» по договору субаренды от 01.06.2018 № 3, поскольку платежи осуществлялись в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 к данному договору, согласно которому арендная плата за причалы состоит из фиксированной и переменной частей.

В ходе рассмотрения дела Компанией заявлено о фальсификации вышеуказанного дополнительного соглашения, поскольку данный документ не был изначально представлен в материалы дела с договором субаренды от 01.06.2018 № 3, а был предоставлен только в конце 2022 года.

В целях проверки заявления о фальсификации судом истребованы материалы дела № А56-4456/2017; по результатам исследования данного дела было установлено, что в январе 2019 года дополнительное соглашение предоставлялось в материалы дела № А56-4456/2017, в связи с чем Компания отказалась от заявления о его фальсификации.

Согласно договору субаренды от 01.06.2018 № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 арендная плата состоит и фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы составляет 3 556 716 рублей 67 копеек за каждый календарный месяц, в т.ч. НДС 18%. Переменная часть арендной платы рассчитывается по формуле: y = (x*0,5*1,18)-z где:

- y - размер дополнительной переменной части арендной платы за отчетный период, включая НДС 18%;

- x - размер дохода без НДС, начисленного Арендатором в течение отчетного периода от оказания услуг на арендуемых причалах за отчетный период, подтвержденного Отчетом о доходах за использование арендуемых объектов, предусмотренного п. 3.2. договора;

- z - сумма Фиксированной части арендной платы (с учетом НДС), начисленной за отчетный период (календарный квартал).

Таким образом размер арендных платежей, получаемых арендодателем, напрямую зависел от выручки арендатора от основной деятельности на указанных объектах.

Обстоятельства арендных отношений между ООО «НКТ» и Обществом были исследованы при рассмотрении дела №А56-95354/2020, где в судебных актах было установлено, что ранее между ОАО «ТЛК» и Обществом были заключены договоры аренды (субаренды) в отношении объектов, входящих в имущественный комплекс МПК «Юг2»: договор аренды от 01.12.2014 № АР-ЖДП; договор аренды от 01.12.2014 № АРМПК; договор аренды техники от 11.01.2016 № АР-Т; договор субаренды от 01.01.2015 № АР-12/2015; договор аренды от 01.04.2011 № АР-0104/11-501; договор субаренды от 10.06.2013 (далее – договоры аренды). По условиям договоров аренды (п.5 договора №АР-МПК от 01.12.2014 и п.5 договора аренды №АР-ЖДП от 01.12.2014) за владение и пользование арендуемым имуществом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя две составляющие: фиксированную часть арендной платы (5 000 000 рублей) и переменную часть арендной платы, которая была поставлена в зависимость от размера дохода арендатора (Общества) от оказания услуг по перевалке и хранению груза на территории МПК «ЮГ-2».

После отказа 25.10.2017 от договоров аренды конкурсного управляющего ОАО «ТЛК» ФИО2 соответствующий имущественный комплекс был передан в аренду (субаренду) ООО «НКТ». В последующем имущество, арендуемое ООО «НКТ», было передано в субаренду Обществу по договорам субаренды имущества № СА-1/В от 15.03.2018 и договору субаренды № 3 от 01.06.2018. Условия договоров субаренды в части арендной платы были аналогичны условиям договоров аренды, заключенных ранее между Обществом и ОАО «ТЛК», в том числе, в части переменной части арендной платы, зависящей от доходов арендатора от оказания услуг по перевалке и хранению груза на территории МПК «ЮГ-2».

Таким образом, в рамках дела № А56-95354/2020 уже был установлен тот факт, что договор субаренды от 01.06.2018 № 3 предусматривал в составе арендной платы фиксированную и переменную части. Компания как участник данного спора невправе оспаривать данный факт в настоящем деле, поскольку для нее он является преюдициальным.

Суд отмечает, что в рамках настоящего спора ответчиком также представлен ранее заключенный между Обществом и ОАО «ТЛК» договор субаренды от 10.06.2013 с дополнительными соглашениями к нему, в рамках которого в субаренду сдавался тот же имущественный комплекс, что и по спорному договору субаренды от 01.06.2018 № 3. В этом договоре переменная часть арендной платы также рассчитывалась по формуле: y = (x*0,5*1,18)-z.

Таким образом, выплаты за аренду спорного имущественного комплекса по договору аренды от 01.06.2018 № 3 были аналогичны выплатам, которые Общество производило длительный период времени до занятия ответчиком должности генерального директора Общества.

При заключении и исполнении спорного договора от 01.06.2018 № 3 ответчик действовал в соответствии с обычной практикой, сложившейся в АО "МТП Усть-Луга".

Довод Компании о том, что Общество в лице ответчика могло и должно было повлиять на размер арендной платы в сторону улучшения условий для Общества, является необоснованным. Соответствующих доказательств, подтверждающих, что одной только воли ответчика было достаточно для установления того или иного размера арендной платы, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды от 01.06.2018 № 3 расторжение настоящего договора (полностью или в части) по инициативе Арендодателя допускается во внесудебном порядке, при условии направления в адрес Арендатора письменного уведомления, в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Таким образом, Арендодатель имел право в любой момент расторгнуть договор.

Очевидно, что в такой ситуации у Арендатора были существенно ограничены возможности по определению условий договора.

В части довода Компании о том, что у Общества отсутствовал доход от оказания услуг на арендуемых причалах в том размере, который использован для начисления переменной части арендной платы, суд отмечает, что данный довод ничем не обоснован. Оплата производилась на основании подписываемых сторонами актов, представленных в материалы настоящего дела; переменная часть арендной платы исчислялась дважды (за период с 13.04.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.09.2018), что подтверждается отчетами по грузообороту с фактическим объемом перевалки грузов на арендуемых объектах (приложения к актам № 11 от 30.06.2018 и № 21 от 30.09.2018).

Аналогичные отчеты по грузообороту составлялись в предыдущем периоде, например, в 2017 году по аналогичным договорам, заключенным между АО «МТП Усть-Луга» (арендатор) и ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (арендодатель) в отношении терминала МПК «Юг-2». Имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету АО «МТП Усть-Луга» сама по себе уже подтверждает факт получения Обществом дохода для выплаты переменной части арендной платы. Так, общая сумма переменной арендной платы составила 802 784 770,67 = 218 243 665,60 + 584 097 821,74 рублей (с НДС). Согласно отчету по грузообороту общий доход Общества, от которого рассчитывалась арендная плата, составил 1 394 410 820,38 рублей (без НДС). Банковской выпиской, имеющейся в деле, подтверждается получение дохода АО «МТП Усть-Луга» в указанном размере.

В части довода Компании о нарушении при заключении договора субаренды от 01.06.2018 № 3 положений статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд отмечает, что сам по себе факт наличия такого нарушения не свидетельствует о наличии убытков на стороне Общества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Общества 1 089 387 577 руб. убытков, которые Компания связывает с перечислениями в адрес ООО «НКТ».

Компания также полагает, что Обществу причинены убытки на сумму 127 820 660 руб., составляющих сумму перечислений в адрес ООО «СевероЗападная - бункерная компания» (далее также - ООО «СЗ-БК»).

Компания полагает, что представленные в материалы документы, подтверждающие получение Обществом ГСМ от ООО «СЗ-БК», противоречат другим доказательствам и имеют признаки фальсификации. Так, подозрения в нереальности хозяйственных операций у Компании вызывает тот факт, что за период с 01.08.2018 по 18.11.2018 (109 дней) поставлено ГСМ на сумму 50 786 952 руб. 70 коп. объемом 929 тыс. тонн, в то время как за другой период (с 04.01.2018 по 01.07.2018 – 178 дней) Обществу для нормального функционирования потребовалось всего лишь 753 тыс. тонн. Кроме того, Компания ссылается на то, что согласно полученной от третьих лиц информации ни ООО «СЗ-БК», ни ООО «Росбалтпетролиум» не закупали топливо ни в ООО «ГПН-СЗ» (ответ от 02.06.2021), ни в ООО «Транснефть-Балтика» (письмо от 02.08.2021), в то время как во многих документах именно эти компании указаны качестве грузоотправителя.

Возможность вывода ответчиком денежных средств через ООО «СЗ-БК» Компания также связывает с тем, что участником ООО «СЗ-БК» является ФИО15 (доля участия в уставном капитале в размере 75%), который также является участником ООО «НКТ» (доля в уставном капитале в размере 6,75%).

Суд отмечает, что в расчетах Компании по данному эпизоду содержатся явные арифметические ошибки. Так, во исполнение определения суда о предоставлении надлежащего расчета Компанией представлена таблица с платежами в пользу ООО «СЗ-БК» на сумму 85 356 060,02 руб., а не 123 609 239 руб. 80 коп., как указывает Компания.

Ответчик пояснил, что платежи в адрес ООО «СЗ-БК» делятся на три группы:

1)Платежи по Договору № 02/04/2018 купли-продажи нефтепродуктов от 02.04.2018 – на общую сумму 82 833 495,50 рублей («топливо»);

2)Платеж по Договору купли-продажи транспортного средства № КП-36/2018 от 30.04.2018 (за а/м Камри) – сумма 500 000 рублей («покупка автомобиля»);

3)Платежи по Договору аренды транспортного средства без экипажа № АР-38/2018 от 07.05.2018 – на общую сумму 2 022 564,52 рубля (включая возмещение штрафов ГИБДД) («аренда автомобиля»).

В части расчетов с ООО «СЗ БК» ответчиком даны следующие пояснения:

ООО «СЗ-БК» поставил АО «МТП Усть-Луга» топливо на сумму 65 962 073,5 рублей (51 538 729,6 + 8 370 212,30 + 6 053 131,6).

Остаток задолженности ООО «СЗ-БК» в размере 16 871 422 рубля (82 833 495,50 рублей - 65 962 073,50 рублей) был фактически возвращен АО «МТП Усть-Луга» следующим образом:

-16 033 422 рубля – перечислено ООО «СЗ-БК» в пользу АО «МТП Усть-Луга» платежным поручением № 99 от 27.02.2019;

-838 000 рублей – зачтены в счет оплаты задолженности АО «МТП Усть-Луга» перед ООО «СЗ-БК» по иному договору – Договору аренды № АР-38/2018 от 07.05.2018.

Товарные накладные и транспортные накладные, подтверждающие поставку топлива на указанную сумму, представлены в материалы дела.

В судебном заседании 03.10.2022 истцом заявлено о фальсификации товарных накладных от 04.07.2018 № 96, от 06.07.2018 № 97, от 09.07.2018 № 98, от 13.07.2018 № 100, от 16.07.2018 № 101, от 18.07.2018 № 102, от 20.07.2018 № 106, от 23.07.2018 № 107, от 25.07.2018 № 108, от 25.07.2018 № 110, от 26.07.2018 № 111, от 28.07.2018 № 112, а также товарных накладных от 22.11.2018 № 253, от 22.11.2018 № 252, от 25.11.2018 № 256, от 29.11.2018 № 259, от 29.11.2018 № 262, от 29.11.2018 № 260. В обоснование заявления о фальсификации Компания сослалась на то, что сомнение в подлинности указанных документов вызвано поздним предоставлением данной части товарных накладных в материалы дела. Таким образом, фальсификацию Компания усматривает в составлении документов в дату представления их в суд – 2022 год, а не в дату, указанную в накладных - 2018 год.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 03.10.2022 суд истребовал у МИФНС № 3 по Ленинградской области сведения из книги покупок АО «МТП Усть-Луга» за третий и четвертый кварталы 2018 года в части, касающейся поставок от ООО «СевероЗападная - бункерная компания», а именно: предоставлялись ли в соответствующих книгах сведения о поставках по товарным накладным от 04.07.2018 № 96, от 06.07.2018 № 97, от 09.07.2018 № 98, от 13.07.2018 № 100, от 16.07.2018 № 101, от 18.07.2018 № 102, от 20.07.2018 № 106, от 23.07.2018 № 107, от 25.07.2018 № 108, от 25.07.2018 № 110, от 26.07.2018 № 111, от 28.07.2018 № 112, а также товарных накладных от 22.11.2018 № 253, от 22.11.2018 № 352, от 25.11.2018 № 256, от 29.11.2018 № 259, от 29.11.2018 № 262, от 29.11.2018 № 260, каковы суммы поставок по данным накладным.

В ответ налоговый орган представил книги покупок за третий и четвертый кварталы 2018 года, в которых соответствующие сведения отсутствуют. АО «МТП Усть-Луга» утверждает, что налоговым органом распечатаны только первые страницы книги покупок, в связи с чем данная организация и ответчик просили повторно направить соответствующее определение об истребовании доказательств с приложением электронного носителя, на который налоговым органом могут быть скопированы соответствующие сведения.

Судом направлено повторное определение об истребовании доказательств от 23.11.2022. К настоящему судебному заседанию 14.12.2022 ответ от МИФНС № 3 по Ленинградской области не поступил. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотрение заявления о фальсификации по существу в настоящем судебном заседании ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 статьи 172 НК РФ при получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, сведения о спорных товарных накладных Общество могло отразить в книге покупок и в последующих налоговых периодах.

В свою очередь, судом также было направлено определение об истребовании доказательств у МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу сведений из книги продаж ООО «СевероЗападная - бункерная компания» за третий, четвертый кварталы 2018 года в части, касающейся продаж в адрес АО «МТП Усть-Луга» а именно: предоставлялись ли в соответствующих книгах сведения о поставках по товарным накладным от 04.07.2018 № 96, от 06.07.2018 № 97, от 09.07.2018 № 98, от 13.07.2018 № 100, от 16.07.2018 № 101, от 18.07.2018 № 102, от 20.07.2018 № 106, от 23.07.2018 № 107, от 25.07.2018 № 108, от 25.07.2018 № 110, от 26.07.2018 № 111, от 28.07.2018 № 112, а также товарных накладных от 22.11.2018 № 253, от 22.11.2018 № 352, от 25.11.2018 № 256, от 29.11.2018 № 259, от 29.11.2018 № 262, от 29.11.2018 № 260, каковы суммы поставок по данным накладным.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу подтвердила факт отражения в книгах продаж ООО «СЗ-БК» за третий и четвертый квартал 2018 года спорных поставок; указанные налоговым органом суммы поставок совпадают с суммами поставок, указанными в спорных накладных.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о фальсификации необоснованным, а товарные накладные от 04.07.2018 № 96, от 06.07.2018 № 97, от 09.07.2018 № 98, от 13.07.2018 № 100, от 16.07.2018 № 101, от 18.07.2018 № 102, от 20.07.2018 № 106, от 23.07.2018 № 107, от 25.07.2018 № 108, от 25.07.2018 № 110, от 26.07.2018 № 111, от 28.07.2018 № 112, а также товарных накладных от 22.11.2018 № 253, от 22.11.2018 № 352, от 25.11.2018 № 256, от 29.11.2018 № 259, от 29.11.2018 № 262, от 29.11.2018 № 260 допустимыми и достоверными доказательствами.

При заявлении о фальсификации вышеуказанных накладных Компанией было также заявлено о фальсификации писем от 15.01.2021 № 21/01-15 и № 21/01-15/1, которыми ООО «СЗ-БК» сопровождало в налоговый орган свои документы. С учетом того, что данные письма фактически представлены в опровержение заявления о фальсификации товарных накладных, и не имеют существенного значения для дела, суд считает проверку заявления о фальсификации данных документов нецелесообразной.

В отношении доводов Компании о том, что ООО «СЗ-БК» не закупало нефтепродукты, которые в последующем поставляло в адрес АО «МТП Усть-Луга», ответчик пояснил следующее.

С 20.06.2018 ООО «СЗ-БК» приобретало топливо у ООО «Инко-Балт» (ИНН <***>) по договору поставки нефтепродуктов № 11761 (а) от 20.06.2018. Условия поставки определялись на основании Спецификаций, подписываемых сторонами договора. Поставка товара осуществлялась либо на условиях его самовывоза с нефтебазы ЛПДС «Красный Бор» (склад поставщика), либо с доставкой автотранспортом поставщика на территорию МПК «Юг-2».

При поставке на условиях самовывоза нефтепродуктов, приобретаемых ООО «СЗ-БК» для последующей продажи АО «МТП Усть-Луга», их доставка на МПК «Юг-2» осуществлялась автотранспортом ООО «РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ», с которым у Общества заключен договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 27102016 от 27.10.2016.

С 30.08.2018 ООО «СЗ-БК» начало приобретать нефтепродукты (для целей их дальнейшей реализации АО «МТП «Усть-Луга») у ООО «РУСБАЛТПЕТРОЛЕУМ», с которым был заключен Договор № 249 поставки нефтепродуктов путем их доставки на МПК «Юг-2» автотранспортом поставщика.

При отгрузке приобретаемых ООО «СЗ-БК» нефтепродуктов с нефтебаз (ЛПДС «Красный Бор», Петергофская нефтебаза и т.п.) оформлялась транспортная накладная с указанием в качестве первого грузоотправителя – организации, которой принадлежит соответствующая нефтебаза (ООО «ГНП-СЗ», ПАО «Транснефть» и т.п.).

При этом ответчик пояснил, что нефтебазы оказывают услуги по хранению нефтепродуктов, а не осуществляют их продажу; хранящиеся на них нефтепродукты, могут быть неоднократно в период их хранения там быть проданы, без отгрузки с нефтебазы. Например, крупные партии хранящихся на нефтебазах нефтепродуктов, могут быть приобретены оптом (в т.ч. на торгах), и быть реализованы в розницу разным покупателям. При этом отгрузка нефтепродуктов не производится, и они лишь учитываются как принадлежащие новому собственнику и хранятся там уже на основании заключенного с ним договора хранения.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «СЗ-БК» не закупало топливо непосредственно у владельцев нефтебаз (ООО «ГНП-СЗ» и ПАО «Транснефть») не означает, что поставка нефтепродуктов не осуществлялась. ООО «СЗ-БК» могло приобретать топливо у организаций, которые, в свою очередь приобретали данное топливо у иных поставщиков, при этом топливо могло оставаться на хранении на нефтебазах.

Данные пояснения ответчика являются последовательными, соответствуют сложившейся в рассматриваемой сфере отношений порядку поставки нефтепродуктов.

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ-БК» среди его видов деятельности в качестве основного указана торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, в качестве дополнительных – производство нефтепродуктов, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Кроме того, реальность поставок ООО «СЗ-БК» нефтепродуктов АО «МТП Усть-Луга» и их доставки на МПК «Юг-2» подтверждается также тем, что для заезда любого автомобильного транспорта на его территорию (являющуюся, территорией пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации), ООО «СЗ-БК» оформляло электронные заявки на пропуска на заезжающие на МПК «Юг-2» транспортные средства и их водителей на сайте РОЛИС (Российская логистическая информационная система), которые согласовывались в установленном порядке Пограничной службой ФСБ РФ. Данные заявки представлены в материалы дела. Таким образом, все автотранспортные средства, доставляющие нефтепродукты на территорию МПК «Юг-2», и водители данных транспортных средств были зарегистрированы на сайте РОЛИС и имели разовые пропуска на проезд на МПК «Юг-2», согласованные Пограничной службой ФСБ РФ.

Въезд автомобилей на МПК «Юг-2» и данные оформленных на них и их водителей пропусков, фиксировались силами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленными требованиями по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах отсутствуют объективные основания предполагать, что ООО «СЗ-БК» не поставляло Обществу нефтепродукты.

Компания в своих дополнениях к судебному заседанию, назначенному на 23.11.2022, указывает, что до настоящего времени не представлены путевые листы для ТС, составленные по форме №4-П. Суд отмечает, что он не предлагал ни Обществу, ни ответчику представлять путевые листы в материалы дела, поскольку имеющиеся в материалах дела документы с достаточной степенью достоверности подтверждают реальность соответствующих отгрузок.

В части довода Компании о необоснованном увеличении объемов закупаемого у ООО «СЗ-БК» топлива в период с 01.08.2018 по 18.11.2018 суд отмечает, что Компания в данном случае принимает во внимание только увеличение автопарка Общества на 5 единиц грузового транспорта; вместе с тем, увеличение потребления Обществом топлива совпало со значительным увеличением грузооборота, количество прибывающих грузовых вагонов увеличилось по сравнению с предыдущим периодом более чем в два раза. Очевидно, что это потребовало более интенсивной эксплуатации всей имеющейся техники, что естественно подразумевает и значительное увеличение количества потребляемого данной техникой топлива.

Предположение Компании о том, что закупаемое у ООО «СЗ-БК» топливо могло передаваться другим компаниям, например, в ООО «Экологический флот», ЗАО «Портофлот», носит бездоказательный характер.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу, какой объем топлива был необходим Обществу для обеспечения текущей в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 деятельности, суд считает необоснованным, поскольку очевиден ввиду большого количества факторов, влияющих на расход топлива, и ввиду масштабов деятельности Общества, вероятностный вывод по результатам такой экспертизы.

В свою очередь, использование сторонними организациями/лицами закупленного Обществом топлива могло быть определено в ходе обычной инвентаризации. В материалах дела отсутствуют акты инвентаризации, которыми была бы выявлена соответствующая недостача.

Обеспечение топливом является необходимым условием осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.

В материалы дела Обществом представлены первичные документы, обосновывающие перечисления в пользу ООО «СЗ-БК», такие как товарные и транспортные накладные, паспорта на топливо. Из данных документов следует необоснованность утверждений Компании о том, что перечисления за приобретаемое топливо могут быть отнесены к убыткам.

В отношении платежа за покупку автомобиля суд отмечает следующее: 21.05.2018 АО «МТП Усть-Луга» перечислило ООО «СЗ-БК» денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету №48 от 30.04.18 за а/м ТойотаКамри VINJTNBE40K303151122».

Между АО «МТП Усть-Луга» (покупатель) и ООО «СЗ-БК» (продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № КП-36/2018 от 30.04.2018 - автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска по цене – 500 000 рублей. В этот же день транспортное средство было передано АО «МТП Усть-Луга», что подтверждается соответствующим актом.

Согласно сведениям с сайта https://auto.ru стоимость автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска на сегодняшний момент составляет от 550 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Принимая во внимание инфляцию и рост цен на автомобили с одной стороны, а также тот факт, что на сегодняшний день автомобиль 2008 года выпуска «старше» на 4 года (с соответствующим увеличением пробега и увеличением износа) с другой стороны, очевидно, что стоимость данного автомобиля в 2018 году – 500 000 рублей – являлась рыночной, и данной сделкой не причинены убытки АО «МТП Усть-Луга».

В отношении платежей за аренду автомобиля судом установлено, что между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «СЗ-БК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АР-38/2018 от 07.05.2018 в отношении автомобиля – Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC, с месячной арендной платой – 416 000 рублей.

По данному договору произведены следующие платежи: 13.06.2018 на сумму 322 064,52 руб., 05.07.2018 на сумму 416 000,00 руб., 17.07.2018 на сумму 750,00 руб., 03.08.2018 на сумму 4 500,00 руб., 03.08.2018 на сумму 416 000,00 руб., 28.08.2018 на сумму416 000,00 руб., 18.09.2018 на сумму 7 000,00 руб., 09.10.2018 на сумму 22 500,00 руб., 23.10.2018 на сумму 416 000,00 руб., 19.11.2018 на сумму1 750,00 руб. Общая сумма платежей, произведенных по данному договору аренды, составила 2 022 564,52 рубля., в основании платежей указано на оплату аренды и возмещение расходов по оплате штрафов за превышение скорости.

Автомобиль находился в аренде с 07.05.2018 по 30.11.2018, о чем между сторонами составлены соответствующие акты.

Рыночная стоимость аренды данного договора Компанией не оспорена.

Задолженность АО «МТП Усть-Луга» перед ООО «СЗ-БК» в размере 838 000 рублей (2 860 564,52 - 2 022 564,52), как указывалось выше, была зачтена с обязательством ООО «СЗ-БК» возвратить аванс по Договору № 02/04/2018 купли-продажи нефтепродуктов от 02.04.2018.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что все платежи в пользу ООО «СЗ-БК» осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «МТП Усть-Луга»; основания для взыскания 127 820 660 руб. убытков отсутствуют.

Также в составе убытков Компанией заявлены суммы заработной платы в общем размере 3 821 055 руб., выплаченные в пользу ФИО12 и ФИО13 В обоснование иска в данной части Компания указывает на то, что трудоустройство в Обществе указанных лиц было фиктивным; необходимость увеличения штата Общества за счет расширения Аппарата управления и введения должности «Консультант», по мнению Компании, отсутствовала. Так, Компания указывает на то, что еще до трудоустройства данных сотрудников АО «МТП Усть-Луга» значительно повысило объемы перевалки грузов, увеличило штат сотрудников, заключило основные договоры с иностранными компаниями.

При этом, сомнения в фактическом исполнении ФИО12 и ФИО13 соответствующих трудовых обязанностей истец также связывает с тем, что данные лица являлись участниками ООО «НКТ», а соответственно, являлись контролирующими ответчика лицами.

Суд находит иск в данной части также необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работы ФИО12 принят на работу в Общество 02.07.2018 по совместительству в должности консультанта с тарифной ставкой (окладом) за 0,5 ставки 400 000 руб.; ФИО13 принят на работу в Общество 02.07.2018 по совместительству в должности консультанта с тарифной ставкой (окладом) за 0,5 ставки 400 000 руб.

Увольнение данных сотрудников произведено 21.11.2018 (ФИО13) и 30.11.2018 (ФИО12).

Ответчиком предоставлена должностная инструкция консультанта, а также даны пояснения о том, что необходимость привлечения консультантов обусловлена, в первую очередь, увеличением объема деятельности Общества.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается тот факт, что в связи с привлечением Обществом новых грузов (в первую очередь, угля), грузооборот на терминале МПК «ЮГ-2» в 2018 году значительно вырос за счет перевалки навалочных грузов. Согласно пояснениям ответчика, увеличение грузооборота потребовало как увеличение штата Общества (штат вырос с 460 человек на 29.12.2017 до 546 человек (на 18%) к 29.06.2018 и 750 человек к 31.10.2018 (на 63 %), что подтверждается приказами № 170-шт от 29.12.2017, № 177-шт от 29.06.2018, № 191-шт от 31.10.2018 об утверждении штатного расписания, представленными в дело, так и увеличение количества контрактов, контрагентов и операций, которые требуют организационного-технического участия (ведение переговоров; контроль и координация действий структурных подразделений Общества, которых насчитывалось более 2х десятков, что также подтверждается штатным расписанием; посещение органов государственной власти для проведения встреч и обсуждения профильных вопросов и т.д.).

Ответчик пояснил, что с 29.12.2017 им как генеральным директором Обществом выведены две штатные единицы – Исполнительный директор и Заместитель генерального директора по персоналу и организационному проектированию (пояснительная записка к штатному расписанию № 109 от 29.12.2017). Исключение данных должностей преследовало цель оптимизировать организационную и штатную структуру Общества в период нахождения его в кризисной ситуации. Иными словами, на конец декабря 2017 года у Общества отсутствовала потребность в данных должностях и сотрудниках. Однако спустя несколько месяцев, после того, как были отчасти налажены производственные процессы, и начался рост оборотов организации, аппарату управления потребовались дополнительные кадры для выполнения возложенных на него функций.

Вопреки доводам Компании, должностные обязанности консультантов указаны в должностной инструкции и не сводятся исключительно к участию в заключении контрактов. Так, к обязанностям консультанта относятся: разработка бизнес-стратегий компании; планирование конкурентных и антикризисных стратегий; осуществление анализа необходимости развития предприятия, определение основных направлений развития терминала, участие в оценке целесообразности привлечения дополнительных грузов, оптимизации текущих производственных процессов (снижение себестоимости, иных затрат при перевалке грузов и т.д.); представление интересов Общества в государственных органах и службах (Минтрансе, Минприроды, Минстрое, ФАС России и т.п.); выполнение представительских функций при взаимодействии с общественными и коммерческими организациями, а также с физическими лицами и другие указанные в должностной инструкции обязанности.

В материалы дела представлены приказы о командировках и обосновывающие документы, подтверждающие, что консультант ФИО12 с июля по ноябрь 2018 года 22 раза направлялся в командировки.

Оба привлеченных консультанта имеют значительный опыт оптимизация бизнес-процессов и развития предприятий, в том числе, в сфере транспортно-логистических услуг. Так, ФИО13 принадлежит Усть-Лужский Терминал «Фактор» - Многофункциональный перевалочный терминал в Усть-Луге, который занимается перевалкой лесных грузов и по объему перевалки такого вида груза является крупнейшим в Северо-Западном бассейне (http://factor-port-ustluga.ru/). ФИО12 и ФИО13 принадлежит также Приморский универсально-перегрузочный комплекс на территории Выборгского района Ленинградской области, находящийся в стадии строительства (https://upkprimorsk.com/?ysclid=l9zg4tk3gz436458758).

В отношении размера заработной платы данных сотрудников Компанией не представлено доказательств того, что она является завышенной и не отвечает рынку стоимости услуг менеджеров высшего звена (топ-менеджеров), отвечающих за функционирование и развитие компании.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что, например, согласно исследованиям Forbes заработная плата директоров (исполнительного директора, финансового директора, директора по развитию) транспортных компаний с объемом выручки более 300 млн. долларов в год, составляет от 140 до 700 тыс. долларов (не считая бонусов) (https://www.forbes.ru/biznes/447727-rabota-za-million-gde-top-menedzeram-platat-bol-se-vsego-rejting-forbes-2021?ysclid=l9zgmu853p81757980).

Ответчик указывает, что, поскольку объемы выручки Общества в 2018 году превышали 60 млн. долларов, заработная плата сотрудников аппарата управления в 400 тыс. рублей в месяц, является разумной и обоснованной (какие-либо премии и бонусы, по итогам выполнения KPI, предусмотрены не было).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества за 2018 год (л.д.13, том 9) по итогам 2018 года АО «МТП Усть-Луга» была получена чистая прибыль в 248 млн. рублей, в то время как по итогам 2017 года у компании был убыток 141 млн. рублей.

Ответчиком даны полные пояснения по рассматриваемому эпизоду, суд считает недоказанным довод Компании ни о том, что ФИО12 и ФИО13 не исполняли трудовых обязанностей в Обществе, ни о том, что размер заработной платы указанных сотрудников завышен.

Компания также считает необоснованными перечисления в общей сумме 4 200 776 руб. в адрес ООО «Транстур Тревел Норд» (828 141 руб.), ООО «Сандэй» (1 493 726 руб.), ООО «Билет-СВ» (1 847 524 руб.), АО «Лотте Рус» (31 388 руб.), связанные с оплатой транспортных услуг и услуг гостиниц, также ставя под сомнение целесообразность их несения и связь соответствующих поездок с деятельностью Общества.

В подтверждение обоснованности несения данных расходов ответчиком представлены в материалы дела акты об оказанных услугах, счета, товарные накладные, акты на сервисный сбор, а также приказы о командировках сотрудников.

В пояснениях, поданных в суд в электронном виде 16.09.2022, ответчиком подробно приведены все произведенные в пользу ООО «Транстур Тревел Норд», ООО «Сандэй», ООО «Билет-СВ», АО «Лотте Рус» платежи с указанием подтверждающих документов в отношении каждой платежной операции.

Расходы на покупку билетов ФИО16 не были учтены в данном расчете, поскольку не были связаны с текущей хозяйственной деятельностью Общества и были удержаны из заработной платы работника в сентябре 2018 года, т.е. сразу после покупки билетов, что подтверждается расчетным листком ФИО16 за сентябрь 2018 года и соответствующей зарплатной ведомостью, представленными в материалы дела.

Применительно к доводам Компании о нецелесообразности несения Обществом соответствующих расходов ответчик отмечает, что Компания не взыскивает убытки с лиц, ранее занимавших руководящие должности в АО «МТП Усть-Луга» (до ФИО1), не оспаривает сделки Общества, заключенные до 2018 года, тем самым выражая согласие с политикой, которую вели ее руководители, и с понесенными Обществом расходами.

В период с 30.07.2014 по 03.11.2017 должность генерального директора АО «МТП Усть-Луга» занимал ФИО17.

За последние 2 года руководства ФИО17 сотрудники Общества направлялись в командировки как минимум - 96 раз, в том числе, за пределы территории РФ – 33 раза, что подтверждается соответствующими приказами, представленными в материалы дела.

Например, в 2017 году:

01.02.2017 – 02.02.2017 генеральный директор ФИО17 направлен в г. Салонники (Греция), порт Салонники, для проведения переговоров с целью сотрудничества и развития бизнеса (приказ № 310117-1кк от 31.01.2017);

06.03.2017 генеральный директор ФИО17 направлен в г. Рига (Латвия), компания «Акрон» для встречи с целью обсуждения характеристик оборудования для перевалки удобрения (№ 030317-1кк от 03.03.2017);

03.04.2017 – 05.04.2017 технический директор ФИО18 направлен в г. София (Болгария), завод «HMT (Hercu Milcu Tanev) для деловой встречи на заводе изготовителя вилочных погрузчиков (№ 300317-1кк от 30.03.2017);

04.04.2017, 29.06.2017, 31.08.2017 генеральный директор ФИО17 направлен в г. Таллин (Эстония), компанию Авекон, для обсуждения возможной поставки оборудования, проведения переговоров (№ 030417-1кк от 03.04.2017, № 280617-1кк от 28.06.2017, № 300817-1кк от 30.08.2017);

16.05.2017 – 24.05.2017 технолог ФИО19 направлен в г. Нагпур (Индия), для оказания помощи при выгрузке изделий (№ 150517-1кк от 15.05.2017);

31.05.2017 – 03.06.2017 заместитель генерального директора по коммерческой работе ФИО20 направлен в г. Гамбург (Германия) для участия в конференции «Мультимодальные перевозки 2017: мост между Европой и Азией» (приказ № 170517-2кк от 17.05.2017);

10.06.2017 – 14.06.2017 генеральный директор ФИО17 и его заместитель по коммерческой работе ФИО20 направлены в г. Хельсинки (Финляндия) для участия в регате Ust-Luga Cap 2017 (приказ № 060617-1кк от 06.06.2017);

24.06.2017 – 21.07.2017 председатель Совета директоров Общества ФИО21 направлена в г. Салоники (Греция) и г. Мюнхен (Германия) для проведения переговоров по привлечению новых грузов (приказ № 230617-1кк от 23.06.2017);

07.07.2017 – 09.07.2017 генеральный директор ФИО17 направлен в г. Салоники (Греция) для проведения переговоров (приказ № 060717-1кк от 06.07.2017);

28.07.2017 генеральный директор ФИО17 и председатель Совета директоров ФИО21 направлены в г. Рига (Латвия) для проведения переговоров о возможности сотрудничества (приказ № 270717-1кк от 27.07.2017);

29.08.2017 – 31.08.2017 технический директор ФИО18, заместитель генерального директора по строительству и эксплуатации ФИО22 направлены в г. Вильнюс (Литва), завод BCI (Baltic Cranes Indastry) для инспекции крана РМГ, находящегося на стадии изготовления для определения сроков производства, монтажа и качества сборки (приказы № 280817-1кк от 28.08.2017, ОП280817-1кк от 28.08.2017);

05.09.2017 – 09.09.2017 генеральный директор ФИО17 и его заместитель по коммерческой работе ФИО20 направлены в г. Троллеборг (Швеция) для участия в конференции «Балтийские порты 2017» и проведения переговоров (приказ № 290817-1кк);

19.09.2017 – 20.09.2017 генеральный директор ФИО17 направлен в г. Рига (Латвия), Рижский свободный порт для проведения переговоров о возможности сотрудничества (приказ № 180917-1кк от 18.09.2017).

В 2018 году Общество продолжило оформлять приказы о командировках так, как они оформлялись в 2016-2017 гг., с указанием ФИО и должности сотрудника, места командировки и ее цели. Компания не оспаривает, что лица, указанные в приказах 2016-2017 гг. действительно являлись сотрудниками Общества и действительно направлялись в командировки в указанных в приказах целях, однако такие сомнения (несмотря, зачастую, на совпадение фамилий и мест командировок) возникли только применительно к командировкам 2018 года.

Во-вторых, цели поездок, указанные в приказах 2018 года, которые также представлены в материалы дела, напрямую связаны с деятельностью морского терминала, например, приемка новой техники от изготовителя, ознакомление с продукцией завода, проведение испытаний портового крана, участие в отраслевых конференциях, переговоры с клиентами и т.д., и не отличаются от целей, с которыми сотрудники направлялись в командировки в 2016-2017 гг.

Командировки сотрудников Общества за пределы РФ имели место и в 2016 году, что отражено в соответствующих приказах. География командировок: Финляндия (приказы № ОП290816-1кк от 29.08.2016, № 060916-1кк от 06.09.2016), Бельгия, Голландия (приказы № 290216-1кк от 29.02.2016, № 280716-1кк от 28.07.2016), Эстония (приказы № 040416-1кк от 04.04.2016, № 030616-1кк от 03.06.2016, № 100616-1кк от 10.06.2016), Германия (приказы № 200516-1кк от 20.05.2016, № 240516-1кк от 24.05.2016, № 090816-1кк от 09.08.2016, № 101016-1кк от 10.10.2016), Казахстан (приказы № 010616-2кк от 01.06.2016, № 281016-1кк от 28.10.2016) и т.д.

В отношении командировки сотрудников в г. Шанхай (Китай) и г. Тайбэй (Тайвань), по которым Компания особенно ставит под сомнение их связь с деятельностью Общества, в материалы дела представлены приказы о командировках № ОП270618-2кк № ОП270618-1кк, № 270618-1кк от 27.06.2018, согласно которым ряд сотрудников Общества, а именно: заместитель генерального директора по производству ФИО23, заместитель генерального директора по развитию ФИО14, заместитель генерального директора по строительству и эксплуатации ФИО24, ведущий инженер по инженерным сетям ФИО25, технический директор ФИО18 были направлены в командировку в г. Шанхай (Китай) и г. Тайбэй (Тайвань) в целях посещения конференции для проекта Юг-2, организованной SCHADE Lagertechnik GmbH.

Ответчик пояснил, что SCHADE Lagertechnik GmbH (AUMUND Group) является мировым лидером в области технологий складирования и усреднения сыпучих материалов для предприятий всех основных отраслей промышленности (http://www.schade-lagertechnik.com, https://aumund.com/en/aumund-group/aumund-group-worldwide/). В частности, данная компания производит оборудование для опрокидывания железнодорожных вагонов (специальное сооружение для механизированной разгрузки вагонов с насыпными и навалочными грузами). На сайте компании - https://aumund.com/en/newsletter/schade-news-2-2020-products-projects-progress/ размещена статья о реализации данного оборудования заказчикам, в том числе, из России (упомянуты морские порты Владивостока, черноморской акватории, Усть-Луги), а также размещены фото и чертежи сооружения. Данное оборудование (сооружение) позволяет значительно увеличить скорость разгрузки вагонов. Сотрудники АО «МТП Усть-Луга» были направлены на конференцию AUMUND Group, а в последующем в порт г. Тайбей для ознакомления с новейшими разработками компании с целью возможного внедрения техники в производственный процесс терминала МПК Юг-2.

Таким образом, вопреки сомнениям Компании расходы на командировку в Китай и Тайвань следует признать связанными с текущей хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того, ответчик пояснил, что участие в конференциях также являлось обычной практикой для АО «МТП Усть-Луга» и имело цель повысить квалификацию сотрудников организации. Например, в 2016-2017 гг. сотрудники Общества приняли участие в следующих конференциях (что также подтверждается приказами о командировках, представленными в материалы дела):

Конференция «Интерлогистика» (Москва, май 2016, приказ № ОП300516-1к от 30.05.2016);

Конференция «Автомобильная логистика 2016» (Москва, июнь 2016, приказ № ОП220616-1кк от 22.06.2016);

Конференция «Трансграничная инфраструктура России» (Москва, февраль 2016, приказ № 080216-1кк от 08.02.2016);

XII Международный транспортный форум «ЮгТранс» (Геленджик, март 2016, приказ № 1503161кк от 15.03.2016);

Выставка «ТрансРоссия» (Москва, апрель 2016, апрель 2017, приказы № 180416-1кк от 18.04.2016, № 140417-1кк от 14.04.2017);

Мероприятие «Дни России» (Германия, май 2016, приказ № 240516-1кк от 24.05.2016);

 Форум «Грузоперевозки: Казахстан 2016» (Казахстан, июнь 2016, приказ № 010616-2кк от 01.06.2016);

Парад судов Hanse Sail (Германия, август 2016, приказ 090816-1кк от 09.08.2016);

Конференция, посвященная 25-ти летию Baltic Ports Organisation (Финляндия, сентябрь 2016, приказ № 060916-1кк от 06.09.2016);

Профильная выставка «ShippingRU» (Москва, февраль 2017, приказ № 270217-1кк от 27.02.2017);

Конференция «Портовая инфраструктура» (Геленджик, март 2017, приказ № 150317-1кк от 15.03.2017);

Конференция «Мультимодальные перевозки 2017: мост между Европой и Азией» (Германия, май-июнь 2017, приказ № 170517-2кк от 17.05.2017);

9й международный Балтийский транспортный форум (Калининград, сентябрь 2017, приказ № ОП290817-1кк от 29.08.2017);

Конференция «Балтийские порты 2017» (Швеция, сентябрь 2017, приказ № 290817-1кк от 29.08.2017).

При таких обстоятельствах отсутствуют объективные основания полагать, что расходы на командировки сотрудников не могут быть признаны незаконными и взысканы в качестве убытков с генерального директора Общества.

Указывая на отсутствие связи командировок с деятельностью Общества, Компания также приводит довод о том, что часть командировок ФИО12 приходились на выходные дни (субботы).

Суд отклоняет данные доводы Компании по следующим основаниям.

В приказах на направление ФИО12 в командировки указано, что они осуществлялись в целях ведения переговоров.

Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, нормами ТК РФ предусмотрено, что не во всех компаниях суббота должна быть выходным днем. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод Общества о том, что ряд компаний работает с 6ти дневной рабочей неделей, а также ежедневно (без выходных), как следствие, ведение переговоров и сами поездки могли осуществляться ФИО12 и в субботу, если того требовали интересы компании.

Для Общества суббота являлась выходным днем, в связи с чем, за командировку ФИО12 в выходной день осуществлялась доплата в размере 4 545,45 рублей, что подтверждается представленными ранее в материалы дело расчетными листками.

Также Компания полагает, что стоимость билетов для ФИО12 не должна была превышать 10 тыс. рублей по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург; со ссылкой на билет для ФИО26 по направлению Москва – Санкт-Петербург, стоимостью 4 755 рублей, Компания полагает, что билеты ФИО12 в командировки в Москву должны были приобретаться по такой же цене.

Суд в данной части также соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае Компания необоснованно не учитывает, что ФИО26 занимал должность «Водитель автомобиля», что подтверждается приказами о его командировке (приказ № ОП191118-1кк от 19.11.2018, № JG171018-1кк от 17.10.2018) и направлялся в Москву в целях перегонки автомобиля. ФИО12 занимал должность «Консультант», входил в аппарат управления Общества и направлялся в командировки для ведения переговоров.

Практика приобретения за счет средств юридического лица авиабилетов или ж/д билетов бизнес-класса для руководящего состава хозяйствующих субъектов широко распространена и не выходит за пределы предпринимательского риска. Например, такой перелет (переезд) позволяет совмещать его с подготовкой документов, презентаций, выступлений к предстоящей встрече/переговорам, и обеспечивает эффективное выполнение поручения.

Также ответчик обоснованно указывает на то, что даже для государственных служащих, командировки которых оплачиваются за счет средств бюджета (т.е. в первую очередь, налогоплательщиков), предусмотрена градация билетов в зависимости от уровня должности, занимаемой гражданским служащим.

Так, согласно пункту 23 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих»:

Расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители":

воздушным транспортом - по билету I класса;

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в каюте "люкс" с комплексным обслуживанием пассажиров;

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам бизнес-класса, с двухместными купе категории "СВ" или в вагоне категории "С" с местами для сидения, соответствующими требованиям, предъявляемым к вагонам бизнес-класса;

б) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "помощники (советники)" <*>, "специалисты":

воздушным транспортом - по тарифу бизнес-класса;

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в двухместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров;

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения;

в) гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы:

воздушным транспортом - по тарифу экономического класса;

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров;

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют объективные основания для того, чтобы квалифицировать расходы на приобретение билетов бизнес-класса для сотрудников Аппарата управления Общества как убытки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании 4 200 776 руб., связанных с перечислениями в адрес ООО «Транстур Тревел Норд», ООО «Сандэй», ООО «Билет-СВ», АО «Лотте Рус».

Вменяя ответчику причинение убытков Обществу в связи с перечислениями в адрес ООО «Эридан» на сумму 10 049 541 руб., Компания указывает на то, что также ставит под сомнение реальность оказанных услуг.

В качестве одного из поводов для сомнения Компания указывает на то, что участник ООО «Эридан» (ФИО27), был участником ООО «СЗ-БК» (контрагент АО «МТП УстьЛуга») совместно с ФИО15 (участником ООО «НКТ»).

Ранее истцом также ставился под сомнение факт соответствия установленных в договорах с данной организацией тарифов на оказываемые услуги, связи с чем определением арбитражного суда от 17.06.2021 была назначена экспертиза, среди вопросов, поставленных перед экспертом, также был вопрос о том, является ли рыночной цена по договору № ВОУ-20/2018 от 28.02.2018, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Эридан» исходя из технологии оказываемых услуг? Существовала ли реальная необходимость в получении Обществом оказанного объема услуг?

По результатам произведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о соответствии стоимости договора рыночной стоимости. В связи с тем, что по остальным вопросам, поставленным перед экспертом, истец просит повторно провести оценочную экспертизу, а по договору № ВОУ-20/2018 от 28.02.2018 – не просит, суд в судебном заседании 14.12.2022 уточнил у истца, продолжает ли он оспаривать рыночную стоимость данного договора, на что представитель истца указал, что не поддерживает довод о несоответствии стоимости данного договора рыночной. В этой связи данный довод судом не оценивается.

В обоснование довода о том, что ООО «Эридан» фактически услуги Обществу не оказывало либо оказывало в гораздо меньшем объеме, Компания указывает на то, что по данным базы данных «Контур.Фокус» в 2018 г. у ООО «Эридан» числилось 5 человек сотрудников, при этом на обслуживании у организации в режиме практически ежедневного ремонта находилось несколько типов оборудования специфического назначения и различных марок. Представленные документы (акты приемки работ) имеют, по мнению Компании, следы фальсификаций, т.к. содержат заведомо недостоверную информацию. Так, Компания указывает на то, что согласно представленным актам в отношении оборудования «Kalmar DRF-450 №369» – в период с 07.09.2018 по 08.10.2018 данная техника смогла отработать 759 часов, хотя за этот период прошло 774 часа; при этом все другие единицы оборудования нарабатывали в среднем в 10 раз меньше; по ряду техники наработка по моточасам за период его «ремонта» в ООО «Эридан» с течением времени не увеличивалась, а уменьшалась: «Kalmar DCD 160-12 №016» – показания приборов учета работы техники то 18 227 моточасов (м/ч), то 1 996 (м/ч), то 15 005 (м/ч), то 2 241 (м/ч); «Fuchs 360 №4027» в период с 10.09.2018 по 18.09.2018 отработало 1494 часов, хотя за этот период прошло 216 часов; по этому же оборудованию показания приборов учета со временем уменьшались: 15.06.2018 – 9 947 м/ч, 10.09.2018 – 9 529 м/ч.

В качестве дополнительных фактов, указывающих, по мнению Компании, на фальсификацию, Компания приводит следующие доводы: 1) акт приема-передачи №156 от 15.08.2018: отражена информация о том, что заказ-наряд от 15.08.2018, а работы выполнены в объеме 30 часов, в то время как в сутках 24 часа; 2) акт приема-передачи №159 от 16.08.2018.: отражена информация о том, что заказ-наряд от 16.08.2018, а работы выполнены в объеме 44 часов; аналогичная ситуация с актами от 24.07.2018 №123 – 38 часов, от 25.07.2018 №124 – 30 часов.

Суд отмечает, что Компанией в данном случае ошибочно используется понятие фальсификации; фактически в данном случае истец имеет ввиду то, что документы составлялись в отсутствие факта реальной хозяйственной операции, в них зафиксированной, а не то, что данные документы подделаны ответчиком.

Суд находит указанные доводы Компании необоснованными по следующим основаниям.

Между Обществом как заказчиком и ООО «Эридан» как исполнителем заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию от 28.02.2018 № ВОУ-20/2018, в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования (узлов, агрегатов Оборудования) – Приложение №2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора; исполнитель обязуется организовать поставку запасных частей для оборудования согласно заявкам заказчика. Также исполнитель обязуется иметь в наличии на складе оперативный запас запасных частей для оборудования. Ассортимент данных запасных частей согласовывается сторонами дополнительно.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию от 28.02.2018 № ВОУ-20/2018 согласованы ставки стоимости работ в человеко/часах. Ставка за сервисное обслуживание погрузчиков Hyster составила 950 руб., за сервисное обслуживание ролл-трейлеров – 1 450 руб., за сервисное обслуживание мобильных кранов LIEBHERR, ричстакеров, погрузчиков и тягачей KALMAR – 1700 руб.

В приложении № 2 к данному договору указано на 96 единиц обслуживаемой техники.

Также между данными лицами заключен договор от 04.07.2018 № ЭрУЛ-0107/18 на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель по заказам заказчика осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт судов/плавсредств, оборудования заказчика, а заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.07.2018 № ЭрУЛ-0107/18 на основании заказов заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывают заказанные объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения стороны подписывают смету на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2018 № 1 к договору от 04.07.2018 № ЭрУЛ-0107/18 стороны согласовали принять следующие наименование, виды, объемы и ориентировочную стоимость заказанных работ:

- Ремонт пожарного насоса № 1 – 243 800 руб.,

- Ревизия, опрессовка водопожарной системы – 82 400 руб.,

- Ревизия, ремонт монитора и системы управления пожарным стволом – 131 800 руб.

Всего стоимость с учетом НДС составила 540 000 руб.

В рамках обоих договоров Общество перечислило в адрес ООО «Эридан» денежные средства на сумму 10 049 542 руб. 50 коп., из которых 540 000 руб. по договору от 04.07.2018 № ЭрУЛ-0107/18.

В своем расчете, истец учитывает также платеж от 07.02.2019 на сумму 417 350,20 рублей, однако полномочия ответчика как генерального директора Общества прекратились 30.11.2018, в связи с чем, данный платеж не может приниматься в расчет.

Общая сумма платежей в адрес ООО «Эридан» за период руководства ФИО1 составила 9 632 192 рубля.

В письменных пояснениях ответчика, поступивших в материалы дела в электронном виде 16.09.2022, в табличном виде приведено перечисление всех актов на общую сумму 10 622 255,80 рублей с указанием суммы по каждому акту. Все акты сдачи-приемки работ на сумму 10 622 255,80 рублей в полном объеме представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены все приложения к договору, а также заказы-наряды. Таким образом, первичной документацией подтверждается факт оказания услуг (выполнения работ) Обществу на сумму произведенной оплаты.

В отношении количества моточасов, указанных на бланках заказов-нарядов, суд отмечает, что из текста договора следует, что количество моточасов ремонтируемой техники не имело значения для выполнения сторонами своих обязанностей по договору, в т.ч. не была «привязана» к показаниям данной графы и оплата выполняемых работ.

Согласно пояснениям ответчика, данная графа, в связи с ее наличием в бланках заказов-нарядов заполнялась Исполнителем по просьбе Заказчика на основании информации, предоставленной службой главного механика АО «МТП Усть-Луга»; сведения о наработанных моточасах отражалась в электронной программе учета «Контерра» АО «МТП Усть-Луга» и, со слов работников службы, отражалась ООО «Эридан» в заказах-нарядах.

Как указывает Компания, при оформлении заказа-наряда на обслуживание погрузочной машины FUCHS 360 №4027 10.09.2018 было указано 9529 моточасов, а в заказе - наряде от 18.09.2018 года указано 11 023 моточаса. При этом, за данный период времени погрузочная машина не могла наработать 1494 часа поскольку между данными датами прошло всего 216 часов.

Данное обстоятельство объясняется внесением ошибочных данных в графу «моточасы» при оформлении заказа-наряда 10.09.2018. Для наглядности ответчиком приведена сравнительная таблица указанных в заказах-нарядах моточасов в отношении всех дат ремонтного обслуживания погрузочной машины FUCHS 360 №4027.


Дата заказ-наряда

15.06.2018

11.07.2018

10.09.2018

18.09.2018

26.09.2018

28.10.2018


Количество указанных моточасов

9 947

-----------

9 529

11 023

11 129

11 163



Из таблицы наглядно видно, что с 15.06.2018 (первое обслуживание) по 28.10.2018 (последнее обслуживание) прошло 136 суток, т.е. 3 264 календарных часов. При этом, учитывая первоначальные и последние показания наработки моточасов следует, что погрузочная машина отработала всего 1 216 моточасов.

Ответчик указал, что он предполагает, что при приеме информации из службы главного механика АО «МТП Усть-Луга», сотрудники ООО «Эридан» ошибочно указали в заказе-наряде 9 529 (вместо, например, 10 529) моточасов.

Суд соглашается с позицией ответчика; из представленных документов очевидно, что допущена ошибка при указании информации.

В части довода Компании о том, что согласно представленным актам в отношении оборудования «Kalmar DRF-450 №369» – в период с 07.09.2018 по 08.10.2018 данная техника смогла отработать 759 часов, хотя за этот период прошло 774 часа, при этом все другие единицы оборудования нарабатывали в среднем в 10 раз меньше, суд отмечает, что Компания необоснованно подменяет понятия часов и моточасов, что не одно и то же, и соответственно, анализ количества моточасов путем сопоставления с количеством часов в сутки ошибочен. Также суд отмечает, что в период с 07.09.2018 по 08.10.2018 в отношении оборудования Kalmar DRF-450 №369 зафиксирована отработка в количестве 459 моточасов, а не 774 моточасов. Так, 07.09.2018 указано на 4 779 моточаса, 08.10.2018 – на 5238 моточасов (л.д..136, 197 тома 20).

В части довода Компании о том, что наработка по моточасам за период ремонта оборудования в ООО «Эридан» с течением времени не увеличивалась, а уменьшалась: «Kalmar DCD 160-12 №016» – показания приборов учета работы техники то 18 227 моточасов (м/ч), то 1 996 (м/ч), то 15 005 (м/ч), то 2 241 (м/ч), суд отмечает, что, действительно, в отношении данного оборудования в нарядах-заказах выставлены моточасы 18227 в дату 25.05.2018, после чего моточасы в заказах-нарядах идут, начиная с 1986 (заказ-наряд от 18.08.2018). Вместе с тем, в заказе-наряде от 25.05.2018 указано на то, что причиной ремонта была неисправность в электронной системе, чем могло быть вызвано неправильное указание моточасов. При этом, в последующем моточасы указываются последовательно с 1986 по 2421 (заказ-наряд от 11.09.2018), за исключением заказа-наряда от 13.07.2018, где появляется указание на 15 005 моточасов, что тоже может быть технической ошибкой при составлении заказа-наряда.

При этом суд отмечает, что количество моточасов в заказах-нарядах не имело никакого значения для расчетов Общества с ООО «Эридан». Само по себе наличие выявленной ошибки в заказе-наряде от 13.07.2018 не подтверждает довода Компании о том, что услуга фактически не оказывалась. При этом суд отмечает, что в дату 13.07.2018 производились не работы, связанные с техническим обслуживанием по замене масла и т.д., о необходимости которых, в частности, может свидетельствовать количество отработанных моточасов, а ремонт возникшей неисправности; необходимость ремонта возникает в связи с самой поломкой, а не в связи с отработкой того или иного количества моточасов.

Во всех заказах-нарядах указаны конкретные перечни оказанных услуг, количество чел./часов, затраченных для их оказания. Доказательства того, что в данных услугах Общество не нуждалось, либо количество указанных чел./часов не соответствует объему оказанных услуг, ссылка на которые содержится в заказах-нарядах, в материалы дела не представлены.

В отношении количества часов, указанных в актах приемки-сдачи, которые, по мнению Компании, превышают количество календарных часов в сутки, суд опять отмечает ошибочность расчетов Компании. Как было указано выше, объем выполняемых работ рассчитывается в соответствии с условиями договора в чел./часах. Человекочас – это единица трудозатрат, из которой можно установить, сколько работников за какое время могут выполнить тот или иной объем работы. Например, если для проведения обслуживания одной единицы оборудования необходима работа двух сотрудников в течение одного часа, то количество чел./часов будет равняться двум. В такой ситуации сравнение указанных в актах чел./часов с количеством часов в сутках не дает никакого представления о том, выполнялись ли работы фактически или нет.

В части доводов Компании о том, что в ООО «Эридан» не было в штате необходимого для выполнения соответствующего объема услуг сотрудников, суд отмечает, что ООО «Эридан» могло привлекать исполнителей и на основании гражданско-правовых договоров.

Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности утверждать, что соответствующее техническое обслуживание могло быть осуществлено исключительно силами сотрудников Общества; принимая во внимание наличие в деле всей первичной документации, подтверждающей выполнение ООО «Эридан» работ, отсутствие оснований полагать, что размер стоимости услуг не соответствовал рыночному, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика по данной статье затрат не имеется.

Вменяя ответчику причинение убытков в связи с выплатами в адрес ООО «Эльбрус-Капитал» денежных средств в сумме 5 582 490 руб. 73 коп., Компания указала на то, что не подтверждена целесообразность заключения договора в условиях прекращения деятельности АО «МТП Усть-Луга»; расходы на оплату парковочных мест завышены; при условии наличия арендуемого помещения у ООО «Концерн Питер» соответствующие расходы чрезмерны.

Изучив договорные отношения Общества с ООО «Эльбрус-Капитал», суд установил, что 01.09.2018 Общество заключило договор аренды недвижимого имущества № 20180901 с ООО «Эльбрус-Капитал», в рамках которого арендовало нежилые помещения под офис общей площадью 1331,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 62, лит. А.; объект аренды передан в аренду на срок с 01.09.2018 по 31.08.2021; арендная плата состоит из фиксированной и изменяемой частей. Фиксированная плата с даты передачи Объекта аренды по 30.11.2018 за один месяц составляет 1 331 800 руб. , кроме того НДС 18% в размере 239 724 руб. 00 коп.; с 01.12.2018 по 31.12.2018 – 1 997 700 руб., кроме того НДС 18% в размере 359 586 руб. 00 коп.; с 01.01.2019 по 31.08.2019 за один месяц – 1 997 700 руб., кроме того НДС 20% в размере 399 540 руб.; в случае изменения ставки налога на добавленную стоимость арендная плата подлежит пересмотру с учетом новой ставки налога; начиная с 01.09.2019 размер ежемесячной фиксированной платы подлежит ежегодному увеличению на 7% .

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора фиксированная плата включает в себя:

- коммунальные платежи: платежи за холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализацию;

- вывоз мусора, при условии соблюдения Арендатором п.5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора изменяемая часть арендной платы рассчитывается исходя из платежей за электроэнергию по показаниям приборов учета, согласно выставленному Арендодателем счету.

Сумма перечислений в адрес ООО «Эльбрус-Капитал» в качестве арендной платы и платы за предоставление парковочных карт за весь период пользования помещениями с учетом обеспечительного платежа составила – 10 469 389,79 рублей (из них 1 009 491 руб. 68 коп. – за предоставление платежных карт; 9 459 898 руб. 11 коп. оплата расходов по техдокументации и оплата фиксированной и изменяемой части арендной платы).

20.11.2018 данный договор аренды сторонами расторгнут. Согласно соглашению о расторжении от 20.11.2018 Арендодатель возвращает Арендатору сумму переплаты в размере 2 735 675 руб. 40 коп. в срок до 31.12.2018, в этот же срок Арендодатель должен возвратить сумму страхового депозита в размере 2 357 300 руб. Указанные суммы, подлежащие возврату, определены исходя из того, что размер изменяемой части арендной платы за ноябрь 2018 года не был известен, в связи с чем был определен в размере 80 000 руб. При этом, в случае, если он составит менее этой суммы, арендодатель по условиям соглашения о расторжении должен выплатить соответствующую разницу.

Данные условия по возвращаемой сумме предоплаты соответствуют произведенным Обществом платежам и стоимости арендной платы, определенной договором (фиксированная часть арендной платы с учетом НДС – по 1 571 524 руб. в месяц (за ноябрь 2018 года она составила 1 047 682 руб. 67 коп. с учетом аренды неполный месяц), изменяемая часть арендной платы согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам составила за ноябрь 2018 года – 50 277, 02 руб.; за октябрь 2018 года - 65451,93 руб.; за сентябрь 2018 года - 24 200, 11 руб.).

За предоставление платежных карт Общество выплатило 1 009 491 руб. Согласно счетам-фактурам к оплате выставлено 18 522 руб. в сентябре 2018 года, 276 549 руб. 68 коп. в октябре 2018 года, 238 140 руб. в ноябре 2018 года. Излишне выплаченная сумма за периоды ноября и декабря 2018 года составляют 476 280 руб.

Соответствующие счета-фактуры находятся в материалах электронного дела (ходатайство о приобщении документов от 07.07.2020).

ООО «Эльбрус-Капитал» возвратило Обществу 5 598 978,38 рублей, то есть все вышеуказанные суммы переплаты.

Наличие аффилированности между Обществом и ООО «Эльбрус-Капитал» не установлено, доказательства того, что ответчик лично получил выгоду от заключения договора аренды с указанной организацией, в материалы дела также не представлены.

В части довода Компании о том, что соответствующие расходы на аренду являются чрезмерными ввиду заключенного с ООО «Концерн Питер» договора суд отмечает, что из указанного Компанией решения по делу № А56-23234/2018 следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.08.2017 был заключен Договор аренды нежилого помещения №12ММ-оф (далее - Договор) общей площадью 1070,9 кв.м., расположенного на 2 этаже здания бизнес-центра "ПОНОМАРЕВ ЦЕНТР" по адресу: <...> (далее - Помещение), для размещения офиса, на срок 11 месяцев; письмом от 10.01.2018 арендодатель уведомил арендатора об отказе от Договора с 11.01.2018 в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы. Таким образом, срок аренды по договору с ООО «Эльбрус-Капитал» отличается от срока аренды по договору с ООО «Концерн Питер», в связи с чем соответствующие расходы по аренде не могут быть признаны чрезмерными.

В отношении довода Компании о том, что Общество также арендовало офис на Межевом канале, суд отмечает, что в материалы дела представлен договор субаренды № АР-07/11/2017 от 07.11.2017, на основании которого Общество пользовалось помещениями на Межевом канале, а также акт сдачи помещений от 31.10.2018.

Ответчик и Общество пояснили, что к концу октября 2018 года все сотрудники Общества в полном объеме уже переехали в новый офис, арендуемый у ООО «Эльбрус-Капитал»; частично работники начали переезжать уже в конце сентября 2018 года, по мере окончания работ по косметическому ремонту помещений.

02.11.2018 Общество подало в налоговый орган заявление о регистрации обособленного подразделения по адресу нового офиса, и 07.11.2018 им получено уведомление МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу о постановке на учет обособленного подразделения. Снято с учета обособленное подразделение было только 11.01.2019 на основании сообщения Общества от 21.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не имело в пользовании иных, необходимых для размещения сотрудников, помещений и, действительно, переезжало в новый офис.

Доводы истца о том, что размещение сотрудников в офисе в сентябре-ноябре 2018 года было невозможно, основаны на предположении. Напротив, в выписке, на которую ссылается истец, имеются платежи (которые не оспаривает истец) в адрес ООО «Эльбрус-капитал» за предоставление парковочных карт (например, платежи 28.09.2018 на сумму 18 522 рублей и 79 380 рублей, платежи 29.10.2018 на сумму 197 169,68 рублей и 357 210 рублей и т.д.).

То обстоятельство, что в декабре 2018 года деятельность АО МТП «Усть-Луга» будет прекращена, и необходимость в использовании офиса отпадет, генеральный директор не мог прогнозировать в сентябре 2018 года. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

За время аренды помещений, работающие в нем сотрудники обеспечивали финансово-хозяйственную деятельность предприятия, по результатам которой АО «МТП Усть-Луга» в 2018 г. получило совокупный доход в размере 3 908 282 000 руб. Таким образом, действия ФИО1 по обеспечению работников отремонтированным офисом нельзя квалифицировать как убытки, причиненные Обществу.

В части довода Компании о чрезмерности расходов на оплату парковочных мест, суд отмечает, что ООО «Эльбрус-Капитал» выставлялись счета-фактуры на услуги по предоставлению парковочных карт в рамках договора от 24.09.2018 № 20180901-Р на сумму 238 140 руб. в ноябре 2018 года, на сумму 276 549, 68 руб. в октябре 2018 года, на сумму 18 522 руб. в сентябре 2018 года. Доказательства того, что оплата парковочных мест не требовалась, Компанией в материалы дела не представлены.

Вменяя ответчику убытки, связанные с перечислением денежных средств в адрес ООО «ИСК Петроград» в размере 6 231 965 руб. за производство работ по ремонту помещений, Компания также ссылается на то, что экономически нецелесообразно проводить косметический ремонт нового офиса за 2 месяца до фактического прекращения деятельности. Так, Компания указывает на то, что Обществом заключен договор проведения строительных работ с ООО «ИСК Петроград», по условиям которого в помещении, арендованном АО «МТП Усть-Луга» в период с 17.09.2018 по 30.11.2018 будет проводиться ремонт; виды работ, указанные в приложении к договору, свидетельствуют о том, что их проведение препятствовало размещению сотрудников в офисе; при этом затраты на проведение ремонта вообще оказались невостребованными, т.к. сразу после их окончания договор аренды между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Эльбрус Капитал» был расторгнут. Ввиду того, что АО «МТП Усть-Луга» фактически помещение для осуществления своей деятельности не могло использовать, а затраты на его ремонт оказались невозмещенными улучшениями объекта недвижимости, перешедшего в пользование другой организации, Компания полагает, что весь объем перечислений в пользу ООО «ИСК Петроград» также является убытком для Общества, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей действовать в интересах вверенной ему в управление организации.

Суд отклоняет иск в данной части, поскольку материалами дела факт производства ремонтных работ подтвержден. При этом, материалами дела также подтверждается, что по мере окончания работ, сотрудники переезжали в новый офис (Общество с сентября по ноябрь 2018 года оплачивались парковочные билеты по месту нахождения нового офиса; с предыдущего места расположения офиса Общество выехало полностью в конце октября 2018 года). Действия по переезду в новый офис направлены на обеспечение деятельности Общества. Даже в той ситуации, когда ответчик понимает, что в дальнейшем Общество, скорее всего, перестанет нуждаться в арендуемых помещениях, переезд в новый офис и связанные с этим затраты не могут расцениваться как проявление недобросовестности со стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать, что ответчик в сентябре 2018 года уже понимал, что непосредственно в декабре 2018 года деятельность АО МТП «Усть-Луга» будет прекращена, а необходимость в использовании офиса у Общества отпадет достаточно быстро после соответствующего переезда. При этом, как было указано выше, в период сентябрь-ноябрь 2018 года Общество не только производило расходы на содержание и ремонт офиса для обеспечения своей деятельности, но и получало доход от этой деятельности. При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков отсутствуют.

Компанией также заявлено о взыскании 513 333 руб. убытков в связи с тем, что Обществом перечислялись денежные средства в адрес ООО «СВСтрой Холдинг», которые затем были возвращены Обществу в связи с расторжением договора.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 Обществом как заказчиком заключен с ООО «СВСтрой Холдинг» как подрядчиком договор подряда № 2018-СМР23, в рамках которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по перепланировке на объекте заказчика – части административного здания общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, лит.Р, общей площадью 1 497,5 кв.м. Общая сумма перечислений Общества в адрес ООО «СВСтрой Холдинг» составила 20 244 924 руб. 54 коп.

Данный договор расторгнут 01.09.2018, в соответствии с соглашением о расторжении ООО «СВСтрой Холдинг» обязано возвратить Обществу уплаченные в качестве аванса 20 244 924 руб. 54 коп.

Обществом в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение от 03.12.2018 № 173, подтверждающее факт возврата соответствующих денежных средств Обществу.

По мнению Компании, убыток (упущенная выгода), причиненный данной сделкой, выражается в том доходе, которого Общество было лишено, предоставив своему контрагенту право безвозмездного пользования денежными средствами Общества в период с 31.07.2018 по 02.12.2018. Размер потенциального дохода определен Компанией исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 513 333,63 рубля.

Суд находит иск в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, недобросовестность со стороны ответчика в данном случае отсутствует.

Суд отмечает, что в составе периода, за который, по мнению истца, мог бы быть потенциально взыскан доход, включен как период действия договора, а именно с 31.07.2018 по 01.09.2018, так и период после расторжения договора. Очевидно, что в вину ответчика никак не может быть вменено то обстоятельство, что ООО «СВСтрой Холдинг» не вернуло денежные средства сразу же по расторжению договора. При этом, в течение трех лет с 02.09.2018 Общество в лице его нового руководителя не лишено было возможности взыскать соответствующие суммы процентов с ООО «СВСтрой Холдинг».

Также суд считает, что оснований для взыскания убытков с ответчика по данному эпизоду не имеется и в части периода с 31.07.2018 по 01.09.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, заключив соответствующий договор с ООО «СВСтрой Холдинг». На какую-либо аффилированность с данной организацией истец не ссылается.

В части вменяемой ответчику суммы убытков в размере 1 000 000 руб., связанной с перечислением спонсорской помощи в адрес ООО «Город», суд отмечает, что в адрес Общества поступило письмо от Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 20.04.2018 № 01-269э с просьбой оказать спонсорскую помощь в сумме 1 000 000 руб. на финансирование работ по благоустройству г.Кингисеппа в рамках подготовки к празднованию Дня Победы, перечислив соответствующие денежные средства исполнителю работ ООО «Город» с указанием в назначении платежа: оплата за АМО «Кингисеппский муниципальный район» на выполнение работ по благоустройству г.Кингисеппа. Общая сумма перечислений составила 1 000 000 руб.

Компания указывает на то, что оказание спонсорской помощи в условиях неплатежеспособности Общества никак нельзя расценивать как целесообразные траты, направленные на достижение положительного экономического эффекта; кроме того дарение между коммерческими лицами не допускается.

Суд находит иск в данной части необоснованным по следующим основаниям.

В действующем законодательстве Российской Федерации понятие спонсорского контракта отсутствует, поэтому его юридическая квалификация зависит от характера выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон, устанавливаемой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если спонсорская помощь в виде денежных средств или в иной форме предоставляется получателю безвозмездно и без указания на какую-то конкретную цель, то такую сделку следует квалифицировать как договор дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из существа правоотношений Общества с ООО «Город» следует, что денежные средства предоставлены не в качестве дара, а в качестве финансирования работ по благоустройству г.Кингисеппа в рамках подготовки к празднованию Дня Победы, то есть направлены на определенные цели, в связи с ем рассматриваемые правоотношения неправильно квалифицировать как дарение.

Практика оказания спонсорской помощи юридическими лицами является распространенной. Доказательства того, что перечисление 1 000 000 руб. в адрес ООО «Город» привело к неплатежеспособности Общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии убытков на стороне Общества.

В части убытков, вменяемых ответчику в связи с перечислениями Обществом в адрес ООО «АстроСофт» и ООО «Астрософт+» денежных средств в общем размере 9 111 286 руб., суд также находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом как сублицензиатом и ООО «АстроСофт+» как сублицензиаром заключены сублицензионные договоры от 15.05.2018 № П-78/2018, от 23.07.2018 № П-106/2018 на предоставление Обществу прав использования программ для ЭВМ и баз данных на условиях простой неисключительной лицензии.

С ООО «АстроСофт» Обществом заключен договор от 30.05.2018 № АС-002/2018-МИР, согласно которому ООО «АстроСофт» как исполнитель обязался выполнить разработку и внедрение программно-аппаратного комплекса визуализации объектов терминала и отображения основных информационно-аналитических данных; указанный комплекс включает в себя программно-алгометрическую платформу модернизации системы видеонаблюдения терминала МПК ЮГ-2 и аппаратные средства, необходимые для ее функционирования и поставляемые в рамках данной работы.

Компания указывает на то, что неизвестно кому в дальнейшем переданы результаты разработок, не подтверждена целесообразность получения результата работ, т.к. Общество прекратило хозяйственную деятельность

В материалы дела представлены акты оказанных услуг ООО «Астрософт» на сумму 9 868 500 рублей по Договору № АС-002/2018-МИР от 30.05.2018; а также товарная накладная и акт приема-передачи, подтверждающие получение Обществом программного обеспечения от ООО «Астрософт+» в рамках договора № П-126/2018 от 29.08.2018 и договора № П-78/2018 от 15.05.2018.

Астрософт – крупная компания, занимающаяся разработкой и поставкой программного обеспечения: https://astrosoft.ru/about/.

Как указано на сайте компании, основными компетенциями компании являются:

поставка ПО ведущих мировых производителей,

разработка собственных, уникальных решений: ПО для радиолокационных станций, Операционная Система Реального Времени для микроконтроллеров, Комплекс средств разработки программно-определяемого радио,

разработка бизнес-приложений на платформе Microsoft Skype for Business, SharePoint,

разработка заказных систем на платформе 1С, автоматизация бизнес-процессов,

разработка ПО для встраиваемых систем (компиляторы, ПО для систем видеонаблюдения).

Ответчик пояснил, что программное обеспечение было поставлено на рабочие компьютеры сотрудников и использовалось в соответствии с его назначением. Программное обеспечение передано по акту от 06.06.2018 № 182., по товарной накладной от 07.09.2018 № 344.

Комплексное программное обеспечение визуализации объектов (в т.ч. отображение объектов терминала, наложения видео потоков данных в режиме реального времени, составления статистических данных в виде диаграмм и схем) позволяло дистанционно контролировать работу площадок терминала в режиме реального времени. Соответствующие работы сдавались в несколько этапов на протяжении периода времени с июня 2018 года по декабрь 2018 года. Последний этап работ принят в декабре 2018 года новым генеральным директором Общества ФИО14

Компанией не доказано, что в Обществе соответствующие результаты работ отсутствуют. Очевидно, что ФИО14, принимавший последний этап работ, не мог не обнаружить отсутствие соответствующих результатов, если бы они отсутствовали. При этом, тот факт, пользуется ли Общество в настоящее время соответствующими результатами работ, не может вменяться в вину ответчику, который с декабря 2018 года уже не контролировал деятельность Общества.

Суд также отмечает, что договор с ООО «Астрософт» заключался еще в мае 2018 года; в период, когда у ответчика не было оснований полагать, что договоры субаренды терминала не будут продлены на следующий период.

Поскольку рассматриваемые расходы являлись экономически целесообразными, Обществом получено встречное предоставление, основания относить данные расходы к убыткам Общества отсутствуют.

Также Компания вменяет ответчику причинение ущерба на сумму 5 728 788 руб. в связи с взысканием с Общества суммы долга в пользу ООО «Концерн Питер» на основании решения арбитражного суда № А56-23243/2018 от 03.05.2018. Согласно мотивировочной части судебного акта основанием для удовлетворения иска стало досрочное освобождение Обществом арендуемого помещения в нарушение установленной законом (ст.450 ГК РФ) процедуры расторжения договора, что в силу действующих норм гражданского законодательства не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд находит иск в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу № А56-23243/2018, ООО «Концерн Питер» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.08.2017 № 12ММ-оф аренды нежилого помещения общей площадью 1070,9 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания бизнес-центра «ПОНОМАРЕВ ЦЕНТР» по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, для размещения офиса на срок 11 месяцев. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2017. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено своевременное и полное внесение арендатором арендной платы. Условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы – с момента подписания акта приема-передачи помещения и до момента начала коммерческой деятельности, но не более 60 календарных дней – 5000 руб. за весь период, а с момента начала коммерческой деятельности, но не позднее 61 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения, – 2 070 000 руб. в месяц. Согласно пункту 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату до пятого числа оплачиваемого месяца. В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных и иных платежей. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе и/или вине арендатора или в случае отказа арендатора от заключения долгосрочного договора арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы. Арендатором была оплачена арендная плата в размере 5000 руб. за период с 24.08.2017 по 22.10.2017 и перечислен арендодателю обеспечительный взнос в размере 2 070 000 руб., предусмотренный пунктом 4.4 договора. Между тем ООО «Концерн Питер», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, направило в адрес Общества претензию от 12.12.2017 № 1120 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за период с 23.10.2017 по 31.12.2017. При этом указало на намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке, а в случае оставления претензии без удовлетворения, на то, что задолженность будет взыскана в судебном порядке. ООО «Концерн Питер», ссылаясь на пункт 5.3 договора, направило в адрес Общества письмо от 10.01.2018 № 4 об отказе от договора с 11.01.2018. В связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора обеспечительный взнос в размере 2 070 000 руб. был зачтен арендодателем в счет погашения неустойки на основании пункта 5.5 договора. Впоследствии ООО «Концерн Питер» в адрес Компании направлена претензия от 23.01.2018 № 36 с требованием уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 10.01.2018 в срок до 31.01.2018. Суды, проанализировав содержание пунктов 3.2.2, 5.2, 5.3, 5.5 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признали обоснованным.

При этом, в судебных актах по указанному делу также указано на то, что Общество приводило доводы о том, что оно письмом от 06.10.2017 № 208 направило ООО «Концерн Питер» соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендуемого помещения, при этом указала на то, что фактически не пользовалаоь помещением. Удержание Обществом неустойки повлекло прекращение обязательства по уплате арендной платы.

Между тем, поскольку право арендатора на односторонний отказ от договора аренды не следует из его условий, а письмо от 06.10.2017 является предложением о расторжении договора по соглашению сторон, которое арендодатель оставил без удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что доводы Общества о расторжении договора аренды в октябре 2017 года и об отсутствии задолженности необоснованны.

В материалы настоящего дела представлено письмо от 06.10.2017 № 208, о котором идет речь в деле № А56-23243/2018, данное письмо подписано предыдущем руководителем Общества – ФИО17 (он же заключал рассматриваемый договор аренды). Таким образом, ФИО1 не может нести ответственность ни за то, что такой Договор аренды был заключен, ни за то, что он не исполнялся Обществом с момента его заключения, ни за то, что он был в последующем расторгнут (первоначальная инициатива расторжения исходила от ФИО17). Оснований для взыскания убытков с Ответчика не имеется.

Еще одним эпизодом, с которым Компания связывает причинение Обществу убытков, является уплата неустойки в пользу ОАО «ТЛК».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-67250/2017 с АО «МТП Усть-Луга» в пользу ОАО «ТЛК» взыскано 352 649 169 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды № АР-МПК от 01.12.2014, 312 777 405 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды № АР-ЖДП от 01.12.2014, 61 879 332 руб. 90 коп. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013,3 120 руб. задолженности по договору субаренды № АР-12/2015 от 01.01.2015, 140 000 руб. задолженности по договору № АР-0104/11-501 от 01.04.2011, 8 496 000 руб. задолженности по договору № АР-Т от 11.01.2016, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А56-67250/2017 с Общества в пользу ОАО «ТЛК» взыскивалась сумма основного долга по вышеуказанным договорам аренды и субаренды, тогда как сумма процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по договорам аренды и субаренды не заявлялась и не взыскивалась.

Штрафные санкции за неисполнение договоров аренды подлежали начислению с 01.11.2017 по 22.11.2018.

До 01.11.2017 между АО «МТП Усть-Луга» и ОАО «ТЛК» действовало соглашение б/н от 30.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015), согласно которому штрафные санкции, неустойки, пени, а также проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются на сумму задолженности, которая может возникнуть в период после заключения соглашения от 30.11.2015 из договоров аренды № АР-ЖДП от 01.12.2014, № АР-МПК от 01.12.2014, а также иных договоров аренды и субаренды, заключенных между сторонами на период предоставления беспроцентной рассрочки в 60 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

В последующем, конкурсный управляющий ОАО «ТЛК» ФИО2, после признания ОАО «ТЛК» банкротом отказался от соглашения б/н от 30.11.2015 в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается соответствующим уведомлением. Уведомление об отказе от соглашения было получено АО «МТП Усть-Луга» 31.10.2017.

Таким образом, очевидно, что задолженность, на которую начислена соответствующая неустойка, образовалась до того, как ответчик был назначен генеральным директором Общества.

Компания не доказала, что на дату 03.11.2017, когда ответчик был назначен исполняющим обязанности генерального директора, Общество располагало необходимыми денежными средствами для погашения соответствующей задолженности перед ОАО «ТЛК». Как было указано выше, по итогам 2018 года АО «МТП Усть-Луга» была получена чистая прибыль в 248 млн. рублей, в то время как по итогам 2017 года у компании был убыток 141 млн. рублей. Таким образом, фактическая возможность погасить задолженность перед ОАО «ТЛК» появилась у Общества в 2018 году.

С учетом изложенного, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика по рассматриваемому эпизоду и отклоняет иск в данной части.

В части требования о взыскании убытков в связи с перечислением 3 058 521,17 руб. в адрес ООО «ГЛАССКОН» суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен Договор № 111/18 от 17.09.2018, заключенный между МТП «Усть-Луга» и ООО «ГЛАССКОН», согласно которому ООО «ГЛАССКОН» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы по поставке комплектующих материалов и установку интерьерных перегородок в офисном помещении площадью 1 331,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит. А (3 этаж), а Общество (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы.

Сумма, на которую ссылается Истец, была перечислена ООО «ГЛАССКОН» в качестве аванса по данному договору.

Перечень интерьерных перегородок с указанием перечня работ приведен в приложении к Договору № 111/18 как и техническое задание.

Акт о выполненных работах и справка о стоимости работ от 09.11.2018 предоставлены Обществом в материалы дела, стоимость выполненных ООО «ГЛАССКОН» работ составила 4 321 278,40 рублей.

Таким образом, расходы в адрес ООО «ГЛАССКОН» документально подтверждены.

Доводы Компании о недобросовестности действий ответчика по ремонту соответствующих помещений со ссылкой на то, что работы проводились в условиях предстоящего прекращения деятельности АО «Морской торговый порт Усть-Луга», уже оценены судом выше при рассмотрении эпизодов, связанных с перечислениями в адрес ООО «Эльбрус Капитал» и ООО «ИСК Петроград».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается недобросовестности поведения.

Более того, Компанией не доказана не только недобросовестность действий ответчика, но и сам факт наличия убытков на стороне Общества.

С учетом изложенного, в иске, за исключением тех требований, производство по которым прекращено, надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Также за истцом остаются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением вопросов относительно договоров с ООО «Скиф» и с ООО «Эридан» (общая стоимость экспертизы составила 90 000 руб.; с учетом того, что по своему характеру вопросы по договорам с ООО «Экологический флот» можно отнести к одной группе, суд исходит из того, что стоимость экспертизы, приходящаяся на один вопрос, составляет 15 000 руб.). Остальные расходы Компании в сумме 60 000 руб. по оплате экспертизы подлежат распределению в рамках выделенных требований, поскольку соответствующие вопросы экспертизы относятся к выделенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этой связи возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% госпошлины, приходящейся на требования, производство по которым прекращено.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

прекратить производство по делу в части требований на сумму 141 778 297 руб. 60 коп., связанных с перечислениями денежных средств в адрес АО «Порт Усть-Луга транспортная компания», ООО «Техноавиа», ООО «СП бизнескар», ООО «Инчкейп Олимп», ООО «СТО ГАЗ», ООО «СТО Автово», ООО «СТО ТЦ Приморский», ООО «ОО Берег», ООО «Спецсудоремонт».


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить акционерному обществу Холдинговая компания «НОВОТРАНС» из федерального бюджета 13 708 руб. 17 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.12.2019 № 2324.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова