Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А45-12613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12613/2018
г. Новосибирск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор-02» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1033200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2018);

от ответчиков: не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор-02» (далее – истец, ООО ЧОП «Аллигатор-02») обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании 600000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 433200 руб. договорной неустойки за период с 12.09.2017 по 18.06.2018, 20000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

12.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/15 (далее - Договор) по охране здания, находящегося по адресу <...>, согласно которому истец обязуется обеспечить охрану в соответствии с пунктами 1 и 2 Договора, а ответчик – оплачивать охранные услуги, в соответствии с пунктом 5 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа текущего месяца, в случаях задержки начисляется пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11 числа текущего месяца.

В период с 15.01.2015 истец обеспечивает ответчику охрану в соответствии с Договором.

По свидетельству истца, претензий относительно качества охранных услуг ответчик не заявлял. Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране осуществляет надлежащим образом, оплата услуг не осуществлялась в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ и заявлению истца об уточнении исковых требований задолженность ответчика составляет 60000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.03.2018.

Истец направил претензию ответчику об исполнении договорных обязательств, ответчик принял претензию, но исполнения обязательств не последовало.

Кроме того, истец прости взыскать с ответчика настойку, размер которой, с учетом заявления об уточнении исковых требований, составляет 433200 руб. и 20000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 308, 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается копиями актов выполненных работ № 477 от 31.08.2017, № 534 от 30.09.2017, № 552 от 31.10.2017, № 626 от 30.11.2017, № 701 от 31.12.2017, № 27 от 31.01.2018, № 87 от 28.02.2018, № 131 от 31.03.2018, № 195 от 30.04.2018, № 221 от 31.05.2018 на общую сумму 600000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 600000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату охранных услуг в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, тогда как в пункте 4 Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 стороны договорились о размере неустойки в 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86640 руб. за период с 12.09.2017 по 18.06.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

О чрезмерности неустойки ответчик не заявлял.

На основании статей 106,100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, подтверждённых Договором об оказании юридических услуг от 01.03.2018 с ООО «КЮФ-Согласие» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 23.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор-02» (ОГРН <***>) 600000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 86640 руб. договорной неустойки (за период с 12.09.2017 по 18.06.2018), 20000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16732,80 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко