Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А51-12627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12627/2024
г. Владивосток
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретаремФИО1, после перерыва – секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2013),

третье лицо: МУПВ «ВПЭС»

о взыскании 20 687 руб. 14 коп. (с учетом принятых уточнений),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (далее – ООО «Управляющая компания «Волна», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №15085 от 01.09.2021 за потребленную электроэнергию за период январь, февраль, март, апрель 2023 года в сумме 194 234 руб. 25 коп..; пеней в размере11 567 руб. 65 коп. за период с 21.02.2024 по 30.06.2024, рассчитанных в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленных на сумму задолженности 194 234 руб. 25 коп. начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»№ 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307- ФЗ).

Определением от 29.10.2024 по ходатайству ответчика в порядке статьи51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела, указал, что на обращение ответчика о некачественном оказании услуги бел предоставлен ответ о штатной работе оборудования сетевой организации.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дел – платежных поручений об оплате задолженности, которое приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от МУПВ «ВПЭС» поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо указало, что ответственность за качество предоставляемой собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги несет лицо, ответственное за содержание общего имущества такого многоквартирного дома, а не сетевая организация, акт от 10.042024 был составлен ООО «УК «Волна» в одностороннем порядке, МУПВ «ВПЭС» о его составлении уведомлено не было.

Поскольку истцу необходимо уточнить исковые требования, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец изложил порядок зачета поступивших от ответчика платежей с учетом их назначения в счет оплаты задолженности, и указал, что задолженность ответчиком оплачена не в полном объёме, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Волна» задолженность в сумме 52 367 руб. 14 коп., из которых: 31 680 руб. задолженность по основному долгу за потребленную электрическую энергию за период февраль 2024 г., 20 687 руб. 14 коп. пени за период с 21.02.2024 по 15.04.2025, рассчитанной в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также «открытые» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму задолженности 31 680 руб., начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на пояснения истца, в которых настаивал, что задолженность за январь 2024 года погашена в полном объеме, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Поскольку ответчику необходимо представить дополнительные пояснения и документы, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец указывает на то, что задолженность по основному долгу ответчиком оплачена в полном объёме и просит взыскать с ответчика только пени в сумме 20 687 руб. 14 коп. за период с 21.0.22024 г. по 15.04.2025, рассчитанные в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, которые приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Волна» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 15085 от 01.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора, Покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии установлен разделом 4 договора.

Стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (пункты 5.2. и 5.3. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца).

Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «ДЭК» в соответствии с договором энергоснабжения № 15085 осуществляло поставку электрической энергии ООО «УК «Волна».

За период январь, февраль, март и апрель 2023 года ответчику была произведена поставка электрической энергии на сумму 194 234 руб. 25 коп., что подтверждается актами приёма-передачи за спорный период.

Ответчику своевременно направлены счёта-фактуры за спорный период, а также претензия с просьбой оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, однако до обращения с исковым заявлением задолженность оплачена не была, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения данного дела до суммы пени за нарушение обязательств по оплате задолженности.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал как по расчету исковых требований, так и по срокам предоставления документов по определению объема и оплат, указывал на нарушение порядка определения объема выставленной электроэнергии и по качеству электрической энергии, указывал, что спорная задолженность им оплачена ранее, по начислению пени возражал, просил обязать истца представить обоснованный расчет задолженности, в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьею лица, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Факт оказания услуг истцом ответчику, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами фактурами, ведомостями электропотребления.

Доводы ответчика относительно отсутствия нормативно обоснованного расчета исковых требований и выбора методики расчета судом отклоняются, поскольку в материалы дела за спорные периоды представлены акты снятия показаний, расчёты объёмов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, счета-фактуры и расшифровки расчета ОДН.

Возражения ответчика в части оказания услуг ненадлежащего качества признаются судом необоснованными, поскольку на основании обращенияООО УК «Волна» исх. № 117-11/642 от 28.02.2024 МУПВ «ВПЭС» был дан ответ исх. № 14-01/4376/24 от 22.03.2024 о том, что оборудование работает в штатном режиме, провалов и импульсных напряжений не выявлено, показатели качества электрической энергии соответствуют требованиям ГОСТ-32144-2013, о чем представлены соответствующие акты.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться за соответствующими платежными документами.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу№ А73-9598/2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основнного долга оплачена в полном объеме, а на сумму 34 408 руб. 25 коп. платежным поручением № 1 от 28.03.2024, 60 000 руб. платежным поручением № 147 от 21.05.2024, 30 000 руб. платежным поручением № 192 от 11.06.2024 и 20 000 руб. платежным поручением № 194 от 11.06.2024 – до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец уточнил исковые требования, оставив только требование о взыскании пени, которые в порядке статьи 49 АПК РФ  были приняты судом.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением, установленного в договоре срока, истец просит взыскать с ответчика только пени в сумме 20 687 руб. 14 коп. за период с 21.0.22024 по 15.04.2025, рассчитанные в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Вышеуказанные оплаты, произведенные ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском учеты им в расчете уточненных исковых требований о взыскании пени, суммы задолженности за январь – апрель 2024 года приняты с учетом доводов отзыва ответчика.

Так как факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме в сумме 20 687 руб. 14 коп. за период с 21.0.22024 по 15.04.2025, рассчитанные в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношенийв 2025 – 2026 годах», контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в ходатайство от 15.04.2025 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка вызвана уклонением истца от ответов относительно качества предоставляемых услуг, обращено внимание на необоснованное включение в первоначально заявленные исковые требования суммы, оплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Доводы ответчика относительно качества предоставляемых услуг не нашли подтверждение материалами дела, сумма, оплаченная ответчиком до обращения истца в суд, исключена истцом при уточнении исковых требований и не принята к расчету уточненной суммы неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 701 рубль, как излишне уплаченная по платежному поручению № 28502 от 25.06.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) пени по договору энергоснабжения №15085 от 01.09.2021 за период с 21.02.2024 по 15.04.2025 в размере 20 687 руб. 14 коп. и 6 415 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 701 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28502 от 25.06.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко