Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А28-2674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-2674/2018
г. Киров
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения Управление по газификации и инженерной инфраструктуре (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 3 932 904 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Маныловой С.А., по доверенности от 26.12.2017, ФИО2, по доверенности от 04.06.2018,

ответчика-Кочурова Д.А., по доверенности от 15.01.2018,



установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение Управление по газификации и инженерной инфраструктуре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 3 932 904 рублей неустойки по договору подряда от 04.08.2014 №484С-14, в том числе 655 484 рублей штрафа за задержку предоставления исполнительно-технической документации и 3 277 420 рублей штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, считает договор подряда ничтожной сделкой, нарушающей требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и посягающей на публичные интересы. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на решение УФАС по Кировской области от 29.09.2014 №21/03-14 и судебные акты, принятые в рамках дела №А28-11805/2014. Дополнительно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласен, в дополнении к иску указал, что решение УФАС по Кировской области не содержит предписание расторгнуть договор подряда. Также, ссылаясь на нормы ГК РФ об оспоримых сделках, истец указал, что стороны договора на протяжении его действия исполняли свои обязательства, ответчику выплачена стоимость договора. Таким образом, заявляя о ничтожности договора, ответчик, по мнению истца, пытается уйти от ответственности за некачественные и невыполненные в срок работы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.08.2014 Управление (заказчик), Общество (подрядчик) и КОГУП «Агентство энергосбережения» (инвестор) подписали договор подряда №484С-14 и ряд дополнительных соглашений к нему (далее – договор).

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика и за счет средств инвестора обязуется выполнить лично (без привлечения субподрядных организаций) строительно-монтажные работы по объекту: «Распределительный газопровод в г. Слободской Кировской области. 1-ый пусковой комплекс (распределительный газопровод в д. Стулово Слободского района)» (далее – работы), заказчик обязуется принять выполненные работы, инвестор обеспечивает оплату выполненных работ за счет кредитных средств (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ – до 31.12.2015, не включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015).

Стоимость работ составила 65 548 400 рублей (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а (по согласованию с заказчиком)), предоставляемым подрядчиком до 18 числа отчетного периода.

Как следует из пункта 2.3. договора, датой исполнения работ считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения обязательств по договору, а именно дата подписания акта завершенного строительством объекта без замечаний (КС-11).

В соответствии с пунктом 4.8. договора подрядчик несет ответственность за своевременность составления и достоверность все исполнительной документации, в том числе за достоверность сварочных схем и схем, отображающих построенный объект в координатах «Х» и «У», а также актов на скрытые работы на весь период эксплуатации объекта газификации. Подрядчик обязуется устранить недостатки в исполнительно-технической документации в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4.17. договора подрядчик осуществляет разработку исполнительно-технической документации (чистовой вариант) на основе утвержденного проекта, первичной исполнительно-технической документации, ее согласование с эксплуатационными организациями.

Подрядчик обеспечивает соответствие рабочей документации (исполнительно-технической документации) РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, утвержденному проекту по техническим, стоимостным и объемным показателям, а также требованиям эксплуатационных и надзорных служб.

В срок до истечения 14 дней с момента подписания последних актов КС-2, КС-3 (окончательных) подрядчик предоставляет заказчику окончательный (чистовой) вариант, проверенный с исправленными замечаниями заказчика и филиала газораспределительной организации, которая будет эксплуатировать объект, исполнительно-технической документации на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе. Исполнительно-техническая документация, предоставляемая заказчику в электронном виде, должна содержать паспорта, сертификаты, акты и прочую документацию в отсканированном виде и графическую часть в программе Auto Cad.

В пункте 9.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств:

за задержку в предоставлении или непредоставление исполнительно-технической документации начисляется штраф в размере 1% от стоимости работ (подпункт 9.2.1.);

за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней – штраф в размере 5% от стоимости договора (подпункт 9.2.4).

Решением УФАС по Кировской области от 29.09.2014 №21/03-14 действия Управления при проведении открытого конкурса №11 (к)смр-0714 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в г. Слободской Кировской области. 1-ый пусковой комплекс (распределительный газопровод в д. Стулово Слободского района)» признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом комиссия УФАС по Кировской области установила, что Управление не обеспечило размещение информации на официальном сайте РФ http://www.zakupki.gov.ru, разместив информацию о проведении данного открытого конкурса только на официальном сайте http://www.gas43.ru, в связи с чем нарушило принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок и обеспечения конкуренции.

В результате, комиссия УФАС по Кировской области пришла к выводу, что Управление, являясь заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, не провело процедуру закупки в соответствии с требованиями данного закона.

Поскольку на момент вынесения решения договор подряда между Управлением и Обществом был заключен, комиссия УФАС по Кировской области решила предписание не выдавать.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу №А28-11805/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015, в удовлетворении требования Управления отказано.

Оплата работ по договору произведена в полном объеме в 2014-2015 гг.

В письмах от 07.06.2016 №05-01-0618 и от 11.07.2016 №05-01-0710 Управление просило Общество в срок до 10.07.2016 и 17.07.2016 соответственно устранить замечания и завершить монтаж распределительных сетей и оборудования на объекте; в письме от 20.04.2017 №05-01-0263 просило в срок до 28.04.2017 пояснить причины не сдачи в установленный срок объекта.

Согласно письмам от 28.04.2017 №262 и от 18.05.2017 №290 Общество гарантировало сдачу исполнительной документации в срок до 12.05.2017 и до 15.06.2017 соответственно, сдачу объекта – до 30.06.2017.

Актом от 30.06.2017 стороны оформили передачу исполнительно-технической документации, которая в дальнейшем 05.07.2018 была передана на проверку АО «Газпром газораспределение Киров». В ходе проверки был выявлен ряд замечаний, на наличие которых Обществу указано в письме от 13.07.2017.

18.07.2017 документация принята Обществом на доработку.

После проведения приемки объекта комиссией (распоряжение от 11.07.2017 №25) Управление письмом от 25.07.2017 №05-01-0526 потребовало от Общества выполнить на объекте комплекс пуско-наладочных работ.

В письмах от 13.09.2017 №05-01-0679 и от 21.09.2017 №05-01-0717 Управление потребовало предоставить откорректированную исполнительно-техническую документацию в срок до 18.09.2017 и 28.09.2017 соответственно.

Из письма Общества от 28.09.2017 №622 следует, что документация передана на проверку в филиал АО «Газпром газораспределение Киров».

Согласно письму от 16.10.2017 №05-01-0800 Управление вновь потребовало предоставить откорректированную исполнительно-техническую документацию, указав, что для повторной проверки документация была предоставлена не в полном объеме. О необходимости предоставления недостающих томов исполнительно-технической документации Управлению сообщено в письме АО «Газпром газораспределение Киров» от 19.10.2017 №1720-ПО.

Недостающие тома переданы на проверку по акту 05.02.2018.

В письме от 06.02.2018 №05-01-0184 Управление указало на невыполнение в установленный срок пуско-наладочных работ и необходимость предоставления исполнительно-технической документации по этим работам.

Окончательный акт приема-передачи исполнительно-технической документации подписан сторонами 19.02.2018.

Как указывает истец, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) не подписан комиссией, объект капитального строительства не сдан.

Полагая, что Обществом нарушены срок предоставления исполнительно-технической документации и срок сдачи объекта Управление начислило Обществу штрафы в соответствии с подпунктами 9.2.1. и 9.2.4. договора в общей сумме 3 932 904 рубля.

Поскольку в добровольном порядке Общество требование истца не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионные порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 20.10.2017 №08-01-0818 с отметкой ответчика в получении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на положениях договора подряда от 04.08.2014 №484С-14.

Ответчик заявил о ничтожности данного договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При рассмотрении дела №А28-11805/2014 судами трех инстанций установлено, что конкурс на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительный газопровод в г. Слободской Кировской области. 1-ый пусковой комплекс (распределительный газопровод в д. Стулово Слободского района)» должен был проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Вся информация о конкурсе должна была размещаться на официальном сайте РФ http://www.zakupki.gov.ru, однако, была размещена только на официальном сайте Управления http://www.gas43.ru.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Официальным сайтом единой информационной системы в Российской Федерации является сайт http://www.zakupki.gov.ru.

На основании изложенного суд считает доказанным факт заключения договора подряда от 04.08.2014 №484С-14 без соблюдения публичной процедуры выбора подрядчика, а, следовательно, с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

К принципам контрактной системы относятся, в том числе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, единство контрактной системы в сфере закупок. При этом открытость и прозрачность информации о закупках обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. В свою очередь, принцип обеспечения конкуренции предполагает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для всех участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статьи 6, 7, 8 Закона о контрактной системе).

Учитывая, что предметом договора подряда 04.08.2014 №484С-14 являлось выполнение работ для государственных нужд (публично-значимых работ), его заключение в обход установленного законом порядка прямо противоречит таким принципам контрактной системы в сфере закупок, как обеспечение открытости и прозрачности закупки, а также развитие добросовестной конкуренции и предотвращение коррупции, что, в свою очередь, привело к нарушению публичных интересов, в том числе ограничило число участников закупки и не способствовало выявлению лучших условий выполнения работ.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания договора подряда от 04.08.2014 №484С-14 ничтожной сделкой.

Ссылки истца на нормы ГК РФ об оспоримых сделках являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о признании договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от факта его исполнения сторонами.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

До заключения договора Управление знало о наличии на рассмотрении УФАС по Кировской области жалоб ООО «ИНДИКОН» и ООО «Вертикаль» на действия Управления при проведении конкурса на право выполнения спорных работ, однако, не приостановило процедуру заключения договора. В период рассмотрения дела №А28-11805/2014 ответчику производилась оплата по договору. Таким образом, Управление, заведомо зная о нарушении им процедуры заключения договора подряда, продолжало его исполнение и тем самым приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с его ничтожностью.

Довод истца об отсутствии предписания УФАС по Кировской области отклоняется судом, поскольку отсутствие такого предписания само по себе не влияет на гражданско-правовые отношения сторон и не отменяет применения норм о ничтожности сделок.

Ничтожность договора подряда от 04.08.2014 №484С-14 свидетельствует об отсутствии у заказчика права требовать уплаты штрафных санкций за нарушение его условий. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова