Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А55-25189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1649/2024

Дело № А55-25189/2023
г. Казань
14 мая 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А55-25189/2023

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстройконтракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородстройконтракт» (далее – ООО «Нижегородстройконтракт», ответчик) о взыскании пени в размере 3 176,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № ЭА/185 от 06.06.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А55-25189/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В свою очередь ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность и несостоятельность доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстройконтракт» заключен государственный контракт № ЭА/185 от 06.06.2019, согласно которому подрядчик обязуется из своего материала собственными силами по техническому заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания (КПП-1), Литер Е, на территории ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» по адресу: <...>, ГСП-1019, согласно техническому заданию сметы и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 183 389, 90 руб.

Срок исполнения работ установлен не позднее 31.07.2020.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о снижении предусмотренного контрактом объема работ, цена контракта составила 1 180 161,50 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактически работы приняты 19.08.2020.

Платежным поручением № 451327 от 21.08.2020 на сумму                     1 180 161, 50 руб.  работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно доводам истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, неоплата которой, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, что не оспаривается последним, однако, учитывая, что сумма неустойки составила 3 176, 60 руб., что применительно к  цене контракта - 1 180 161, 50 руб. составила менее 5%, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                № 783 (далее – Правила № 783), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, в силу разъяснений действующего законодательства, регулирующего контрактные правоотношения, неустойка, размер которой менее 5 % от суммы контракта, подлежала списанию государственным (муниципальным) заказчиком.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 и от 05.05.2022 N 303-ЭС22-6432.

Ссылка заявителя на пункт 7 Правил № 783 является неверной, поскольку указанная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения Закона № 44-ФЗ, подпункт «а пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При наличии оснований списание суммы пени осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех представленных по делу доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А55-25189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                    Э.Г. Гильманова