Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-21769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2018 года

Дело №

А56-21769/2016


Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Кушнарева Дмитрия Юрьевича – Соловьевой Е.В. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-21769/2016,

установил:

Клементьев Дмитрий Сергеевич и Клементьева Светлана Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера «А», помещение 17 Н, ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела о банкротстве Кушнарев Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о замене Клементьева Д.С. и Клементьевой С.В. на себя.

Определением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, ходатайство Кушнарева Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства Клементьев Д.С. и Клементьева С.В. заменены на Кушнарева Д.Ю. Заявление Кушнарева Д.Ю. признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

В рамках данного дела о банкротстве Кушнарев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в определении от 21.09.2017 описок, в котором просил в девятом абзаце на странице 6 описательной части определения после слов «как следует из материалов дела» указать следующее: «решением Московского районного суда от 18.04.16 по делу №2-7306/2016 с должника в пользу кредиторов Клементьева Дмитрия Сергеевича и Клементьевой Светланы Васильевны взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 19.12.13 №8/7 в размере 1 672 844,44 руб.: из которых 1 600 000 руб. – основной долг (по 800 000 руб. в пользу каждого) и 72 844,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (по 36 422,22 руб. в пользу каждого).

В резолютивной части определения Кушнарев Д.Ю. просил дополнить абзацем следующего содержания: «включить в реестр требований кредиторов ООО «Тареал» требование Кушнарева Д.Ю. в размере 1 600 000 рублей – основного долга и 72 844,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности».

Определением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исправлена допущенная в определении от 21.09.2017 опечатка, а именно: «В абзаце 9 на странице 6 мотивировочной части определения после слов «в сумме 800 000,00 рублей долга, 36 422,22 рублей процентов» читать текст следующего содержания «(в пользу каждого.)». В удовлетворении остальной части заявления Кушнареву Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Кушнарев Д.Ю. просит отменить определение от 14.05.2018 и постановление от 14.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описок и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что имеются основания для дополнения резолютивной части определения от 21.09.2017, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не применены положения пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29).

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив доводы Кушнарева Д.Ю., пришел к выводу, что внесение дополнений в резолютивную часть определения от 21.09.2017 в виде ее дополнения предложенным заявителем текстом, является новым требованием, которое ранее не было заявлено ни Клементьевым Д.С. и Клементьевой С.В., ни Кушнаревым Д.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод судом о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования с указанием на его размер и очередность удовлетворения является новым требованием ошибочен ввиду следующего.

Как следует из текста определения от 21.09.2017, суд первой инстанции признал обоснованным требование Клементьева Д.С. и Клементьевой С.В., поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного закона.

В пункте 28 Постановления № 29 дано разъяснение о том, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора, поданного в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, суд обязан проверить обоснованность требования, установить очередность удовлетворения этих требований и их размер, наличие у должника признаков банкротства.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частью 3 статьи 170 АПК РФ определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При вынесении определения от 21.09.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании Общества банкротом, суд должен был установить очередность удовлетворения заявленного требования и его размер. указать эти обстоятельства в резолютивной части определения.

Однако ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в данном случае.

Как верно указали суды двух инстанций, при удовлетворении заявления Кушнарева Д.Ю. об исправления опечатки, суд первой инстанции фактически изменил бы содержание определения от 21.09.2017, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем Кушнарев Д.Ю. вправе был обжаловать данное определение, в том числе по мотивам неуказания в резолютивной части определения от 21.09.2017 на очередность удовлетворения заявленного требований и его размер.

Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, Кушнарев Д.Ю. обжаловал указанное определение по иным основаниям.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, те изменения, которые просил внести в судебный акт Кушнарев Д.Ю., не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, несогласие Кушнарева Д.Ю. с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко