Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-151367/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-151367/24-189-871
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения от 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                               

Судьи Ю.В. Литвиненко,  

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного  судопроизводства  по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ, Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМНАТА 1/III/ЧАСТЬ КОМНАТЫ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (142713, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, П. ВОЛОДАРСКОГО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 30, ЭТАЖ/ОФИС 2/35Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 08.08.2022 №02387/0822-ТРС за период с 25.08.2022 по 18.03.2024 в размере 256 687 руб. 99 коп.,

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки по договору поставки от 08.08.2022 №02387/0822-ТРС за период с 25.08.2022 по 18.03.2024 в размере 256 687 руб. 99 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 09 сентября 2024г.

16 сентября 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" заключен договор поставки №02387/0822-ТРС от 08.08.2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары, полное наименование, характеристики и цены которых указаны в действующих Прайс-листах поставщика , а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет поставки товара денежные средства на общую сумму 234 724,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №1755 от 26.08.2022, №1756 от 26.08.2022, №1757 от 26.08.2022, №2052 от 07.10.2022. Товар, в установленные договором сроки поставлен не был (до 11.10.2022).

Кроме того, за предыдущий период поставки за ответчиком числилась задолженность на сумму 1 171,90 руб. Таким образом, общая сумма задолженности  ответчика перед истцом составляет 235 896,70 руб., что подтверждается актом сверки за 2023 год, подписанным сторонами.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, однако платежными поручениями №666 от 18.03.2024 и №667 от 18.03.2024 задолженность по договору погашена, без учета требования об оплате неустойки.

Согласно п.5.3 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка за не поставленный товар за период с 25.08.2022 по 18.03.2024 исходя из суммы задолженности 235 896,70 руб. составляет 256 687,99 руб.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в  договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                                          РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ –отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" неустойку по договору поставки от 08.08.2022 №02387/0822-ТРС за период с 25.08.2022 по 18.03.2024 в размере 256 687 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 134 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


           Судья:

Ю.В. Литвиненко