Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А09-6402/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6402/2021
город Брянск
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 09.12.2021

Решение в полном объёме изготовлено 14.12.2021


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Брянские Бани» города Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Брянского городского совета народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

третьи лица:

Брянская городская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2021; от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 (муниципальное унитарное предприятие «Брянские Бани» города Брянска), ФИО3 по доверенности от 24.09.2021 № 2/1202-и (Брянский городской совет народных депутатов); третьи лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 29/04-7 (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянские Бани» города Брянска (далее также – муниципальное предприятие) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 390 кв.м., входящего в состав нежилого помещения общей площадью 882,6 кв.м., государственный кадастровый учётный номер - 32:28:0014412:134, по адресу: <...>.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 19.10.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Брянск, Брянская городская администрация (далее также – администрация) и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее также – управление). Определением от 10.11.2021 арбитражный суд с согласия истца привлек муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Брянского городского Совета народных депутатов к участию в деле в качестве соответчика, так как удовлетворение требований истца влечет отчуждение муниципального имущества, а процедура отчуждения муниципального недвижимого имущества предусматривает принятие соответствующего решения собственника такого имущества (п. 3.2. Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска относит решение этого вопроса к компетенции Брянского городского Совета народных депутатов).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик (предприятие) исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорное нежилое помещение не может быть сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Представитель Брянского городского Совета народных депутатов исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, равным образом, как и принятие Советом народных депутатов муниципального образования решения о даче согласия на отчуждение спорного имущества являются правом, а не обязанностью ответчиков; обратил внимание суда на то, что согласно п. 3.2. Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска решение о продаже муниципального имущества Горсовет принимает на основании предложений Брянской городской администрации, в связи с чем, последняя должна также представлять муниципальное образование как собственника имущества. Третье лицо (управление) выступило на стороне ответчиков. Третье лицо (администрация) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд также установил следующее.

Муниципальное предприятие основано на праве хозяйственного ведения и создано на основании постановления администрации Володарского района г. Брянск от 13.10.1993 № 680 «О перерегистрации структурных подразделения «Брянские бани» СРСП, ПТК и СП, РСП РЭП в муниципальное предприятие (п. 1.2 устава муниципального предприятия от 23.11.2015 № 3853-п).

Согласно п. 1.3 устава предприятия собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Брянск. От имени муниципального образования права собственника имущества осуществляют Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пределах своей компетенции. Учредителем муниципального предприятия является Брянская городская администрация (п. 1.4 устава от 23.11.2015 № 3853-п).

24.03.2015 на основании постановлении Брянской городской администрации от 23.03.2015 № 762-П, акта приёма-передачи здания (сооружения) от 24.03.2015 № 00000000055 за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0014412:134 площадью 882,6 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 98).

20.03.2018 между муниципальным предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Брянска № 26Б-2018 (далее также – договор аренды от 20.03.2018 № 26Б-2018), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 390,2 кв.м. (входящее в состав нежилого помещения № 32:28:0014412:134) с целью предоставления банных услуг на срок с 20.03.2018 по 19.03.2028 включительно. Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 20.03.2018 (л.д. 29-35).

Письмом от 11.02.2021 общество в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее также – Закон № 159), обратилось к муниципальному предприятию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения путём заключения договора купли-продажи нежилого помещения (л.д. 36). Письмом от 02.30.2021 № 73 предприятие отказало обществу в рассмотрении заявления в связи с наличие задолженности по арендной плате (л.д. 37-38). Письмом от 26.04.2021 общество повторно обратилось к предприятию с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, представив доказательства оплаты задолженности по арендной платы (л.д. 39). Письмом от 28.04.2021 № 139 предприятие отказало в рассмотрении заявления общества указав на невозможность формирования нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (л.д. 40-41).

24.05.2021 общество направило в адрес муниципального предприятия досудебную претензию, содержащую требование пересмотреть отказ в рассмотрении заявления, изложенный в письме от 28.04.2012 (л.д. 69-70).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом лишь при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ. Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости, определённой в соответствии с законом об оценочной деятельности (ч.ч. 2-3 ст. 2, ч. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ).

Из приведённых норм права следует, что принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью предприятия, и принимается последним при условии согласия собственника имущества на его (имущества) отчуждение.

Законом N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие соответствующего решения предприятием и согласие собственника на отчуждение имущества являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке (определение СКЭС ВС от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренной законом обязанности принять решение об отчуждении имущества, на которое претендует истец, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения как неправомерные.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 05.03.2021 № 116), а также расходы истца по составлению строительно-технического исследования в размере 36 106 руб. (акт выполненных работ от 20.05.2021 № 26) относятся на истца.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров