Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-71394/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71394/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО7;

ответчик: :ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "СЕРЕБРЯНОЕ КОПЫТЦЕ", Индивидуальный предприниматель Корнетов Андрей Юрьевич, (адрес: Россия 188840, п КОЛОСКОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЗАПАДНАЯ 7; ОГРН: 1154704000879);

третье лицо: ФИО3

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: представители ФИО4 по доверенности от 08.06.2016, ФИО5 по доверенности от 01.06.2017

- от ответчика 2: представитель ФИО6 по доверенности от 08.09.2017

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным договор займа №1 от 25.12.2015 г., заключенный между Фермерским хозяйством "Серебряное копытце" (фермерское хозяйство) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В настоящем заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Представители фермерского хозяйства и третьего лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Фермерское хозяйство зарегистрировано 30.04.2015 за ОГРН <***>. Главой фермерского хозяйства является ФИО8 Учредителями фермерского хозяйства являются ФИО8, ФИО9 и истец.

В соответствии с п.3.6.2, 3,6.3 Соглашения о создании фермерского хозяйства сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму более 500 000 руб., сделки, связанные с выдачей займов, должны совершаться с общего согласия всех членов фермерского хозяйства.

25.12.2015 между фермерским хозяйством (займодавец) в лице ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор займа №1 на сумму 1 250 000 руб. под 17% годовых на срок до 31.12.2016. Пунктом 3.1 договора установлена неустойка в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств по Договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Возврат денежных средств не осуществлен.

Указывая на то, что заключение договора займа было заведомо невыгодно для фермерского хозяйства, поскольку непосредственно перед заключением оспариваемого договора 09.12.2015 фермерским хозяйством был получен процентный займ по договору с ФИО10 на сумму 1 462 000 руб. под 24% годовых для оплаты платежей по договору финансовой аренды, и совершено в нарушение Соглашения о создании фермерского хозяйства без согласия членов фермерского хозяйства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2 ст.274 ГК РФ).

Суд отклоняет довод истца о наличии согласованных действий между главой фермерского хозяйства ФИО8 и ИП ФИО2 в целях причинения ущерба фермерскому хозяйству при заключении оспариваемого договора как основания для признания договора недействительным в связи со следующим.

В соответствии со ст.4 АПК РФ целью обращения с иском в арбитражный суд является защита нарушенного или оспариваемого права.

Истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности процентный договор займа, срок возврата задолженности по которому истек.

В случае удовлетворения иска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в изначальное положение фермерское хозяйство, в интересах которого истцом заявлен иск, лишится права на получение от должника предусмотренных договором процентов, а также неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение иска не будет отвечать интересам лица, в защиту которых подан иск.

Довод истца о злоупотреблении главой фермерского хозяйства своими полномочиями и необращении с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору займа к ИП ФИО2 не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку законодательством предусмотрены специальные последствия в случае причинения исполнительным органом ущерба юридическому лицу.

На основании изложенного, в удовлетворении требования должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.