Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А50-29488/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3413/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А50-29488/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края 25.12.2019 по делу № А50-29488/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае), федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее - предприятие «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского») о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 249,3 кв. м (1 этаж № 8-21, 2 этаж № 1-15), расположенные в 2-этажном здании спортзала с кадастровым номером 59:01:4410826:318, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 100 а, согласно экспликации к техническому плану здания от 21.10.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И.Пономарева» г. Перми (далее – учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И.Пономарева» г. Перми, учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда не мотивировано в части применения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) для раздела здания по видам собственности. Заявитель ссылается на распоряжение Департамента имущественных отношений Пермской области от 12.09.2002 № 604-р, в соответствии с которым за предприятием «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» было закреплено все здание площадью 300,9 кв. м. Кроме того, ссылается на положения статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», на отсутствие информации о ведомственной принадлежности спортивного клуба «Дзержинец» к каким-либо органам управления государственной власти и управления Пермской области. Также заявитель указывает на противоречивость выводов судов в отношении возникновения права собственности, отмечает, что спорный объект не был включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Заявитель полагает необходимым соблюдение порядка, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

В кассационной жалобе предприятие «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Предприятие ссылается на то, что спорное помещение входит в единый комплекс помещений, связанных с его производственной деятельностью; целью деятельности спортивного клуба «Дзержинец» было создание условий для поддержания здоровья и активного образа жизни сотрудников предприятия. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств нахождения объекта в введении органов государственной власти или управления республик, краев, областей, автономных областей и округов. Таким образом, по мнению заявителя, спорные помещения не подлежали передаче в соответствии с постановлением № 3020-1. Кроме того, предприятие «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» ссылается на неприменение судами положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что имущество предприятия является гарантией удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем заявление истца о признании за ним права собственности на спорное здание и, как следствие, исключение имущества из конкурсной массы должника фактически направлено на лишение предприятия возможности отвечать по своим долгам всем своим имуществом и приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение этих требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Как следует из материалов дела, учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И.Пономарева» г. Перми с 1995 года использует в своей деятельности нежилое помещение площадью 249,3 кв. м (лит. Б), расположенное в 2-этажном здании с кадастровым номером 59:01:4410826:318 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 100А, на которое в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского».

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410826:324, предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Здание, в котором находится нежилое помещение, с момента постройки в 1959 году использовалось спортивным обществом «Дзержинец».

До 1998 года указанное здание имело следующие характеристики: помещение насосной на первом этаже - общей площадью 51,8 кв. м, помещение спортивное общей площадью - 145,5 кв. м, из них, на первом этаже - 118,6 кв. м, на втором этаже - 26,9 кв. м.

После 1998 года в результате реконструкции, проведенной учреждением, площадь спортивных помещений расположенных в 2-этажном здании спортзала, имеющего в настоящее время кадастровый номер 59:01:4410826:318, была увеличена до 249,3 кв. м (1 этаж № 8-21, 2 этаж № 1-15).

Истец, ссылаясь на то, что с момента создания и до настоящего времени спорные помещения используются для размещения спортивного объекта, в связи с чем, на основании постановления № 3020-1 относятся к муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 4 пункта 2 Приложения № 3 к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, отнесены учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт на здание велобазы спортивного клуба «Дзержинец», технический паспорт нежилого здания (строения), распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области № 43-р от 22.01.1997, договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 25.02.1997, справку ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 02.12.2019 № СЭд-312-1.00исх.-647 об идентичности объектов, материалы обследования и заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания ДЮСШ по борьбе самбо и Дзю-до «Витязь» по ул. Карпинского, 100А в Индустриальном районе г. Перми, а также договоры на обслуживание данного помещения, суды пришел к выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось спортивное общество «Дзержинец».

Следовательно, в силу прямого указания закона данные помещения относятся к муниципальной собственности (пункт 2 постановления № 3020- 1).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств нахождения спортивного клуба «Дзержинец» в ведении органов государственной власти или управления республик, краев, областей, автономных областей и округов, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку исходя из имеющихся в деле вышеназванных доказательств оснований для вывода о том, спорные помещения находились в исключительном ведении федеральных органов государственной власти, у судов не имелось. Кроме того, несоблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, при фактическом нахождении объекта в пользовании муниципального учреждения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Довод предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» о том, что спорное помещение является единым комплексом помещений, связанным с его производственной деятельностью, является необоснованным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Как установлено судами, спорные помещения всегда использовались как спортивный объект и не связаны с основной производственной деятельностью предприятия.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что включение спорного объекта в конкурсную массу предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» и ТУ Росимущества в Пермском крае, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края 25.12.2019 по делу № А50-29488/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков