Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-68017/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68017/2025
24 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  заявителей – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительное судебное заседание от заинтересованного лица поступили отзыв с приложением, - приобщены к материалам дела

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушано заинтересованное лицо, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В ходе административного расследования,  при рассмотрении жалобы ФИО2 и ФИО3, с учетом поступившей в ходе административного расследования жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО1, при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 по делу № А40-180791/16 в отношении ФИО5 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А40- 180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН <***>) принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО1 (ИНН <***>), член ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 утвержден финансовым управляющим должника ФИО5 - ФИО1 (ИНН <***>), член ПАО ЦФО.

Обращаясь с рассматриваемым заявление в арбитражный суд, заявитель в качестве основания привлечения к административной ответственности, указывает нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, абз.11 п. 15, п. 16 ст. 110, абз. 2 п.8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:

- Арбитражный управляющий не предпринимает мер по возвращению земельных участков в конкурсную массу Должника, по регистрации права собственности Должника на земельные участки, а также на снятие обременений (арестов), наложенных на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58838/19 от 28.07.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данных земельных участков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-58838/19 от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №A41-58838/19 от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу №A40-180791/16 от 28.11.2023 по завершению обособленных споров по оспариванию сделок отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка, по результатам раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №A41-58838/19 от 13.05.2020 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152 в рамках спора об оспаривании результатов торгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-58838/19 от 04.02.2021 признаны недействительным торги по продаже имущества Должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-58838/19 от 31.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Между тем, право собственности Должника на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152 не зарегистрировано, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-180791/16 от 28.11.2023 сняты обеспечительные меры, первоначально наложенные на земельный участок, по результатам раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152.

Обособленные споры по оспариванию результатов торгов и сделок по отчуждению имущества завершены (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-58838/19 от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-58838/19 от 31.05.2021).

В связи с изложенным, Арбитражный управляющий должен предпринять необходимые меры, направленные на оформление права собственности Должника на спорные объекты недвижимости, а также, при необходимости, меры по снятию обеспечительных мер, наложенных на имущество.

Из материалов дела о банкротстве ФИО5 следует, что 26.01.2023 Арбитражный управляющий направил в адрес соответствующих правообладателей требования исх. №№ 19-061-05-05-01-07-001 и 19-061-05-05-01-07-002 от 26.12.2022 о возврате в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58838/19 от 13.11.2020 (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021) признаны недействительными торги по продаже имущества Должника, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040112:570.

Между тем, сведения о возвращении данного земельного участка в конкурсную массу, в том числе, в Отчете от 14.03.2025, также отсутствуют.

- Арбитражный управляющий не направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

Сообщением в ЕФРСБ №13075658 от 29.11.2023 опубликованы сведения о результатах торгов, победителем по лоту №1 признана ФИО6

Протокол о результатах торгов №120408-МЭТС/1 подписан организатором торгов (Арбитражным управляющим) 25.09.2023.

Таким образом, во исполнение п. 16 п. 110 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен направить ФИО6 предложение заключить договор купли-продажи в срок не позднее 02.10.2023.

Между тем, сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО6, равно как и о причинах его незаключения, отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

При этом, в Отчете от 14.03.2025 отсутствуют сведения о причинах незаключения договора купли-продажи, об уклонении победителя торгов от заключения соответствующего договора, о результатах рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, равно как и сведения (номер дела), позволяющие идентифицировать соответствующий спор.

В качестве наличия в действиях арбитражного управляющего повторности допущенных правонарушений, заявитель указывает Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 13.02.2023 по делу №70-26221/22, которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту установления в действиях арбитражного управляющего ФИО1 достаточных признаков административного правонарушения, управлением в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол №01705025 от 20.06.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий в письменном отзыве указал, на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, в том числе на не доказанность правонарушений.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторности совершенного правонарушения, Росреестр в заявлении ссылается на Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-26221/2022 от 13.02.2023, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данный судебный акт не обжалован. Следовательно вступил в законную силу 28.02.2023.

Следовательно, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы правонарушения были повторными, то есть были совершены в течении 2023 и до 28.02.2024 года. Доказательств данного утверждения в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах к ФИО1 не может быть применено наказание в виде дисквалификации (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ), поскольку отсутствует основной квалифицирующий признак – повторность совершения административного правонарушения до истечения одного года со дня исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 №Ф05-10817/2019 по делу №А40-278358/2018, от 19.02.2019 №Ф05-27/2019 по делу №А40-101621/2018-184-122; от 16.08.2018 №Ф05-12141/2018 по делу №А41-94949/2017.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В качестве объективной стороны правонарушения арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период проведения процедуры банкротства, выразившихся в нарушении положений п. 4 ст. 20.3, с абз. 11 п. 15 ст. 110, п. 16 ст. 110, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно  абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствие заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из положений п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Определением Арбитражный суд Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-58838/19, оставленным постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 без изменения, заявление финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворено. Суд признал недействительными цепочку сделок, а именно Договоры дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152 между ФИО4 и ФИО2, Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2020. Применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) по делу № А40-180791/16 суд отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу № А40-180791/16.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего, осуществить какие-либо регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152 является невозможным в связи с уголовным арестом, наложенным в ходе рассмотрения уголовного дела №1-30/2023 в отношении ФИО5

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Выписка ЕГРН от 12.02.2025г. № КУВИ-001/2025-37129022 и от 12.02.2025г. № КУВИ-001/2025-37128769.

Собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:151 является - ФИО2, 27.08.1991, гор. Балаково Саратовской обл., Российская Федерация, СНИЛС <***>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:151 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

Вид: Арест,

дата государственной регистрации: 14.05.2021 12:13:46

номер государственной регистрации: 50:14:0040106:151-50/158/2021-5

основание государственной регистрации: Постановление Судьи Щелковского городского суда Московской области "о наложении ареста на имущество", выдан 09.04.2021.

Собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 является - ФИО3, 05.09.1982, г. Балаково Саратовской обл. РСФСР, Российская Федерация, СНИЛС <***>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

вид: Арест

дата государственной регистрации: 14.05.2021 12:13:46

номер государственной регистрации: 50:14:0040106:152-50/158/2021-7

основание государственной регистрации: Постановление Судьи Щелковского городского суда Московской области "о наложении ареста на имущество", выдан 09.04.2021.

Ранее, Постановлением Щелковского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 09.04.2021 было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО7 на земельные участки с кадастровым номером 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152 был наложен запрет (арест).

Вышеуказанные земельные участки были образованы из земельного участка 50:14:0040106:122 ранее являвшийся собственностью ФИО5 и выбывший из его владения в результате цепочки недействительных сделок.

Наличие ареста на земельные участки с кадастровым номером 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152 препятствует перерегистрации указанных земельных участков на ФИО5, в государственной регистрации отказано как финансовому управляющему, так и настоящим собственникам ФИО2 и ФИО3

Согласно материалам дела, письменным пояснениям арбитражного управляющего, в декабре 2021, в феврале 2022 года Росреестр по Московской области приостановил и не осуществил регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков, по обращению арбитражного управляющего, из-за имеющихся арестов.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Управление Росреестра по Московской области, как орган, отвечающий за ведение кадастрового учёта недвижимости и регистрацию права собственности на такие объекты, обладало информацией о невозможности осуществить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости из-за имеющегося уголовного ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению также разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Так, в рамках дела № А41-58838/2019 о банкротстве ФИО5, Арбитражным судом Московского округа 19.06.2025 рассмотрена кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, измененное Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, которым суд разрешил между финансовым управляющим должника ФИО5 ФИО1 и ФИО4 разногласия по вопросу определения очередности погашения требования ФИО4 в размере 1 635 550 руб. (по договору № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018), - 1 242 242 руб. (по договору № Т24/07/18-1 от 24.07.2018), - 2 313 313 руб. (по договору № Т-01/08/18 от 01.08.2018) в качестве текущего требования кредитора четвертой очереди после возврата имущества в конкурсную массу должника. Судом установлено, абз 1, стр 5 Постановления от 24.06.2025, что «в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО5 ФИО1 от ФИО8 поступили заявления и уведомления о возврате вне очереди из конкурсной массы должника, уплаченных по признанным недействительными в судебном порядке договорам купли-продажи по результатам торгов, денежных средств в размере - 1 635 550 руб. (по договору № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018), - 1 242 242 руб. (по договору № Т-24/07/18-1 от 24.07.2018), - 2 313 313 руб. (по договору № Т-01/08/18 от 01.08.2018). ФИО8 ссылался на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу № А40-180791/16 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу № А40-180791/16. Поскольку на дату обращения ФИО8, кредитора по текущим обязательствам, имеется задолженность по текущим обязательствам первой и третьей очереди на общую сумму более 2 000 000 руб., размер указанных обязательств превышает требуемую к возврату сумму заявителем, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями». Абз.3 стр. 7 Постановления, «на момент разногласий спорный земельный участок в конкурсную массу не возращен ФИО4».

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности управляющего, при обязанности иного лица возвратить имущество в конкурсную массу, что установлено в порядке ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что в Бассманном районном суде 28.07.2025 в рамках уголовного судопроизводства дело № 4/17-0016/2025 был рассмотрен вопрос о снятии ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:151, с участием осужденного (оправданный, обвиняемый) ФИО5, дольщиков потерпевших граждан, финансового управляющего ФИО1, привлеченного судом третьего лица собственника участка ФИО9, текст судебного акта не изготовлен, что в свою очередь не позволяет исполнить определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58838/19 от 28.07.2022.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 №813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в АПК РФ отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что с учетом положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.

Таким образом, имеются препятствия на оформление прав собственности должника на спорные объекты недвижимости и снятию ареста.

Как следует из материалов дела № А41-58838/2019 о банкротстве ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040112:570 имеются многочисленные судебные споры. Физическими лицами, участниками-строительства заявлены требования о признании права собственности в отношении квартир и долей земельного участка 50:14:0040112:570, до рассмотрения окончательно всех требований и вступления судебных актов в законную силу определять судьбу спорного участка управляющий не имеет право.

Информация о спорах в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040112:570, с участием должника является открытой, доступ и сведения размещены в системе https://kad.arbitr.ru/.

Относительно доводов о не направлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи и об отсутствии в отчете арбитражного управляющего от 14.03.2025 сведений о причинах незаключения договора купли-продажи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно письменным пояснения арбитражного управляющего, материалам дела, проект ДКП управляющим направлен победителю торгов 120408-МЭТС в установленные законом сроки 02.10.2023.

После определения победителя по результату торгов Протокол о результатах 25.09.2023, в адрес финансового управляющего 30.09.2023 от  адвоката гражданина – должника ФИО5 поступила информация о наложении ареста в рамках уголовного дела на все имущество должника, в том числе и земельный участок площадью 1200 +/- 12кв.м расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:1000001:1159. Указанная информация с подтверждающими документами была передана покупателю, которому управляющим было разъяснено о невозможности подписания договора купли-продажи со стороны финансового управляющего из-за имеющегося уголовного запрета. Покупателю было разъяснено, о необходимости обратиться в судебном порядке с требованием об обязании управляющего заключить ДКП, в рамках дела о банкротстве №А41-58838/2019 ФИО5

Победитель торгов, ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, дело было передано в Арбитражный суд Краснодарского края, который направил в суд общей юрисдикции, Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края после отмены заочного решения определением от 23.04.2025 дела было передано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве №А41-58838/2019.

До настоящего момента не рассмотрен судебный спор по иску победителя торгов об обязании финансового управляющего заключить договор купли продажи по результатам торгов, судебный акт по существу не вынесен.

Информация о споре победителя торгов с должником является открытой, доступ и сведения размещены в системе https://kad.arbitr.ru/, https://sudrf.ru/

Согласно отчёту арбитражного управляющего от 14.03.2025, в нем отражены сведения о победителе торгов и причина незаключения договора купли-продажи.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом достаточных допустимых доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения..

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2025 №01705025 составлен административным органом в отношении Управляющего при отсутствии установленных законом оснований, в виду отсутствия субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20.06.2025 №17а-02416/25 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                         Е.С. Криворучко