Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А83-19614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-19614/2020
05 августа 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК «МАССИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «МАССИВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 11.11.2020 в размере 1 688 03 коп. с последующим начислением с 12.11.2020 до момента фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что во исполнение договора поставки ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако в связи с недопоставкой товара в течение длительного времени, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара. Однако денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, установленный в уведомлении, ввиду чего на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГК «МАССИВ» оставлено без движения до 25.12.2020.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-19614/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01.03.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 22 июля 2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы заявленной к взысканию не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 25.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Массив» (Покупатель) заключен договор поставки № 12/12-19, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласованный в Спецификациях к настоящему договору.

Наименование, ассортимент, цена согласованы сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (приложение №1, №2).

Согласно спецификациям к договору цена за поставляемый товар действительна при условии 100% предоплаты.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. согласно платежных поручений № 17 от 15.01.2020 и № 70 от 05.02.2020.

При этом, ответчик поставил истцу товаров на общую сумму 788 576 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 131 от 31.03.2020 и № 132 от 31.03.2020.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара на оплаченную истцом сумму, 30.10.2020 истец направил в адрес ООО «Феникс» претензию, содержащую уведомление о расторжении договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара в сумме 1 211 408 руб.

Требование о возврате денежных средств оставлено ООО «Феникс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГК «Массив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ответчику истцом на основании договора поставки товара, факт перечисления ООО «Феникс» предоплаты в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 15.01.2020 и № 70 от 05.02.2020. и ответчиком не опровергнут.

Доказательств поставки товара на данную сумму ответчиком не представлено.

При этом, договор № 12/12-19 от 25.12.2019 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с задержкой ответчиком поставки товара на заявленную к взысканию сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств возврата предоплаты за недопоставленный товар полностью либо в части, возражений по существу исковых требований не представил, сумму заявленную к взысканию не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 211 408 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм суд считает требование истца о взыскании с ООО «Феникс» неосновательного обогащения в размере 1 211 408 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 руб. 03 коп. за период с 31.10.2020 по 11.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки установлен материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд не может согласиться начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 12/12-19 от 25.12.2019 все споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности их урегулирования на переговорах, споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок заявления и рассмотрения претензии – 10 дней со дня направления претензии.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 30.10.2020, соответственно, десятидневный срок рассмотрения претензии истекает 09.11.2020, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.11.2020.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 211 408,00 р.

10.11.2020

11.11.2020

2
4,25

1 211 408,00 ? 2 ? 4.25% / 366

281,34 р.

Сумма основного долга: 1 211 408,00 р.

Сумма процентов: 281,34 р.


В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 25131 руб.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 1213096 руб. 03 коп. судом удовлетворено 1 211 689 руб. 34 коп., то есть 99,88% от заявленных требований, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 102 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «МАССИВ» денежные средства в размере 1 211 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб. 34 коп., а всего – 1 211 689 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «МАССИВ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности в размере 1 211 408 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «МАССИВ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 102 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников