Дополнительное решение от 12 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Дополнительное решение

Дело № А08-5041/2024
г. Белгород
13 января 2026 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания И.Н. Хахалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАРБЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАТРИОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147 968,75 долларов США и 1 757 894,08 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРБЕН" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПАТРИОТ" (ответчик, Покупатель) о взыскании 147 968,75 долларов США, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

До принятия судом решения, истец 11.12.2025 года уточнил предмет иска, которым просил уменьшить размер иска на сумму 3 272 482, 50 руб., исходя из даты подачи иска на 15.05.2024 согласно курсу ЦБ РФ – 1 доллар США составлял 91, 35 руб., и в соответствии исковое требование 147 968, 75 долларов США, что в рублях 13 516 245,03 руб. Размер иска после выделения части требования в отдельное производство составляет из-за изменения курса доллара 10 244 462,80 руб. (112 165,187 долларов США), что в рублях в соответствии с требованиями 147 968,73 долларов США). Кроме того просил взыскать неустойку в размере 6 095 455,37 руб. за просрочку оплаты работ по день вынесения решения и до фактической уплаты долга исходя из суммы 10 244 4562,80руб.по курсу доллара на дату подачи иска 15.05.2024 на сумму долга147 968,73 долларов США.

Уточнение истцом предмета иска основано на статье 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

15.08.2024 ООО "ПАТРИОТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО "ФАРБЕН" о взыскании затрат на проведение исследования по качеству товара в размере 40 000 руб., который судом принят.

Первоначальный иск не признал ввиду ненадлежащего качества поставленного товара.

В последствии от ООО "Патриот" поступило уточнение предмета иска в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 272 482, 50 руб. причинённые поставкой некачественной химической продукцией и затраты на исследование товара в размере 40 000 руб., которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда 22 декабря 2025 по настоящему делу иск ООО "ФАРБЕН" удовлетворен.

Взыскана с ООО "ПАТРИОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАРБЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара по Договору поставки № 01-05.2021 от 01.05.2021 в размере 147 968 (ста сорока семи тысяч девятисот шестидесяти восьми) долларов США 75 центов, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа 10 244 462,8 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2024 по 11.12.2025 в размере 6 095 455,37 руб., судебные расходы на правовые услуги в суме 65 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 121 373 руб.

Взыскано с ООО "ПАТРИОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 267 026 руб. госпошлины.

Вместе с тем, по требованию истца о взыскании неустойки с 12.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, решение судом не выносилось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по собственной инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В части требования о взыскании неустойки с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара (завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать начисленные в соответствии с условиями договора неустойку на общую сумму долга в размере 10 244 462,80 руб. за период с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком на стадии вынесения дополнительного решения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с приведением доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы соглашений (договора) за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Размер неустойки 0,1% является, по сути адекватной мерой допущенному нарушению, и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, ответчик доказательств и доводов исключительности не привел. Кроме того, основной долг перед истцом не погашен, что влечет увеличение размера неустойки в связи с длительностью неисполнения основного обязательства.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ФАРБЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности удовлетворить.


Взыскивать с ООО "ПАТРИОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАРБЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с 12.12.2025 по день фактической уплаты долга в размере 147 968 (ста сорока семи тысяч девятисот шестидесяти восьми) долларов США 75 центов, в рублях по курсу Центрального Банка России в соответствующих периодах, исходя из расчета 0,1 процентов от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.