Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А73-5258/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5258/2017
г. Хабаровск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю (место нахождения: 680006, <...>)

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо (должник): гр. ФИО3 (680006, <...>)

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техцентр Люкс ДВ» – не явились;

от ОСП по Индустриальному району – ФИО4 судебный пристав-исполнитель, по удостоверению;

от Управления ФССП – не явились;

от гр. ФИО3 (должник) – лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Техцентр Люкс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Управление ФССП), к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4 осуществить арест имущества должника ФИО3 с осуществлением изъятия имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району ФИО4 представил отзыв с материалами исполнительного производства № 116339/16/27004-ИП в отношении должника гр. ФИО3 Согласно отзыву ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Рассмотрение дела откладывалось до рассмотрения судом по делу № А73-11015/2014 заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того, определением суда от 04.05.2017 заявителю было предложено уточнить заявленные требования.

Заявитель и УФССП по Хабаровскому краю участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, пояснив, что бездействие не подтверждается материалами исполнительного производства. В рамках исполнения исполнительного производства должником частично погашен долг в размере 75 тыс. руб., остаток долга составил 195 тыс. руб. Кроме того, определением суда от 23.05.2017 по делу № А73-11015/2014 должнику предоставлена рассрочка уплаты долга ежемесячно до 30-го числа каждого месяца в размере 13000 руб. до полного погашения долга.

ФИО5 О.Ю. (должник) поддержала возражения судебного пристава-исполнителя, пояснив, что не уклоняется от погашения долга и с учетом предоставленной судом рассрочки будет ежемесячно погашать её в установленном размере.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Техцентр Люкс ДВ» направило в ОСП по Индустриальному району исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11015/2014 серии ФСС № 006578052 на взыскание с гр. ФИО3 в пользу взыскателя денежной суммы в размере 274301,91 руб., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство от 28.09.2016 № 116339/16/27004-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении должника совершены исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП допущено бездействие по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и должника, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, как установлено судом по представленным в дело материалам исполнительного производства № 116339/16/27004-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного листа проведены следующие исполнительские действия: 28.09.2016 направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств и получен ответ; 20.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 20.02.2017, 04.03.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках; 07.03.2017 и 24.04.2017 произведены осмотры жилого помещения должника; 23.03.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 26.04.2017 направлен запрос в Сбербанк и получен ответ; 03.05.2017 направлен запрос в Управление ПФР о месте работы должника и получен ответ. За период ведения исполнительного производства на депозитный счет от должника поступили денежные средства, в том числе: 22.02.2017 – 4270,20 руб., 52,58 руб., 3675,11 руб., 17.03.2017 – 35000 руб., 23.03.2017 – 590 руб., 26.04.2017 – 20000 руб., 24.05.2017 – 15000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проведены и проводятся необходимые исполнительские действия в целях исполнения исполнительного документа.

По рассматриваемому спору взыскатель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4, однако не указал, в чем выразилось бездействие. На предложение суда об уточнении заявленных требований, изложенное в определении от 04.05.2017, заявитель не отреагировал. При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, заявителем не доказан, а материалами дела опровергаются доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требование заявителя обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4 осуществить арест имущества должника ФИО3 с осуществлением изъятия имущества должника также является неосновательным и не подлежащем удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для ареста, учитывая, что в ходе осмотров жилого помещения должника не установил имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также учел то, что должник частично погашает долг и не отказывается от дальнейшего его погашения.

Кроме того, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество должника, учитывая, что определением суда по делу № А73-11015/2014 ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А73-11015/2014 в виде выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» до 30-го числа каждого месяца денежных средств в размере 13000 руб. до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник