Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А23-6276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6276/2017
21 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСАмет», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248029, <...>,

к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***> ИНН <***>), 248021, <...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Калужской области «Автовокзал «Калуга», общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»,

о признании незаконным решения на ввод объекта в эксплуатацию,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 26.06.2017,

от ООО «Сервисстрой» - представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и государственному предприятию Калужской области «Автовокзал «Калуга» (далее - ответчики) о признании незаконным решения на ввод объекта в эксплуатацию №RU40-301000-012-2016.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» оставлено без движения в связи с несоблюдением положения ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок по 25.09.2017 включительно.

18.09.2017 в материалы дела поступили документы во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, а именно уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просил исключить государственное предприятие Калужской области «Автовокзал «Калуга» из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица.

Определением от 06.10.2017 заявление было принято к производству Арбитражного суда Калужской области с учетом указанных уточнений.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и государственного предприятия Калужской области «Автовокзал «Калуга».

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в отзывах от 12.12.2017, 22.12.2017, 30.03.2018 указало на непредставление заявителем доказательств и указаний на то, какому нормативному правовому акту противоречит решение на ввод объекта в эксплуатацию; на пропуск истцом трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; пояснило, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отказа не имелось.

Государственного предприятия Калужской области «Автовокзал «Калуга» (далее - ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга») в отзыве от 12.12.2018 указало, что передача функция генерального подрядчика 21.07.2015 была согласована с ООО «Сервисстрой», акт приемки оконченного строительством объекта (форма КС-11) подписал директор ООО «КСАмет» ФИО3, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2015 года ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» обратилось в управление архитектуры и градостроительства города Калуги, с соответствующим заявлением, предоставив документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нареканий со стороны уполномоченного органа к представленным документам не имелось.

02.04.2018 от ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным решение на ввод объекта в эксплуатацию №RU40-301000-012-2016; обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги устранить допущенные нарушения; пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 ООО «КСАмет» не составлялся. При подписании указанного акта директор был введен в заблуждение и им подписан незаполненный документ. Вместе с тем, ООО «КСАмет» не являлся генеральным подрядчиком, поскольку согласно условиям договора о сотрудничестве от 15.07.2015 функции генерального подрядчика выполняло ООО «Сервисстрой». Так же пояснил, что о спорном решении на ввод объекта в эксплуатацию стало известно 06.06.2017 после ознакомления с материалами дела №А23-6762/2016, с заявлением об оспаривании указанного документа истец обратился 23.08.2017 т.е. в пределах трехмесячного срока. Просил восстановить срок в случае признания его истекшим. Представитель заявителя возражал так же против доводов отзыва, изложенных управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, указал, что требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были соблюдены, поскольку справка КС-11 является подложным документом, фактически строение не соответствует проектной документации, строительный надзор не осуществлялся, осмотр объекта органом, выдавшим разрешение, не производился.

Представитель ООО «Сервисстрой» поддержал доводы отзыва, ссыласлся на то, что по условиям п. 1.5. договора о сотрудничестве от 15.07.2015 ООО «Сервисстрой» было вправе с предварительного письменного согласия ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» передать функции генерального подрядчика третьему лицу. Письмом №224 от 21.07.2015 функции генерального подрядчика были переданы истцу. По окончании строительства были подписаны акты приемки выполненных работ между ООО «Сервисстрой» и истцом, акт приемки законченного строительством объекта типовой формы КС-11 был подписан между ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» и истцом. Доводы о том, что акт форма КС-11 был подписан неуполномоченным лицом, не является обоснованным. Кроме того, акт ввода объекта в эксплуатацию не единственный и не основной документ, дающий право на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, представитель третьего лица, указал на пропуск срока исковой давности, пояснив, что автовокзал - социально значимый объект, находится в центре города, информация об открытии которого была размещена в том числе и в средствах массовой информации; при рассмотрении дела №А23-6762/2016 заявитель уже знал об оспариваемом документе, в частности, при подаче уточненного искового заявления от 13.02.2017, были представлены выписки из ЕГРП от 30.11.2016 относительно зарегистрированных права собственности на помещения в здании автовокзала (кадастровые номера 40:26:000293:1550, 40:26:000293:1552).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - договора о сотрудничестве от 15.07.2015, ссылаясь на то, в экземпляре договора о сотрудничестве от 15.07.2015, представленном в суд ГП «Автовокзал «Калуги», пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: «К правоотношениям между «Сторонами» по поводу строительства Объекта применяются положения гражданского законодательства о строительном подряде. При этом «Сторона-2» вправе передавать функции Генерального подрядчика третьему лицу с предварительного письменного согласия «Стороны-1». В экземпляре договора о сотрудничестве от 15.07.2015, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в рамках проведения проверки по заявлению о преднамеренном банкротстве, пункт 1.5 договора изложен в иной редакции: «К правоотношениям между «Сторонами» по поводу строительства Объекта применяются положения гражданского законодательства о строительном подряде. При этом «Сторона-2» выполняет функции генерального подрядчика». Отметил, что согласно оттиску штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на последней странице договора в такой редакции договор о сотрудничестве от 15.07.2015 существовал уже на 17.03.2016, а договор о сотрудничестве от 15.07.2015 в редакции, представленной третьим лицом, появился только после обращения ООО «КСАмет» с исковым заявлением в суд.

Представитель ООО «Сервисстрой» возражал против принятия к рассмотрения заявления о фальсификации ходатайства возражал, указывая, что в рамках дела №А23-6762/2016 уже была дана оценка договора о сотрудничестве, кроме того, данный договор не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора, поскольку истец в любом случае несет ответственность за работу, которую он выполнил в рамках договора №12 от 21.07.2015, кроме того, у сторон договора о сотрудничестве от 15.07.2015 спора относительно его условий не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о их фальсификации. Следовательно, заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Поскольку истец не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд приходит к выводу, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2015 между ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» и ООО «Сервистрой» был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» предоставило земельный участок для строительства здания диспетчерско-кассовых служб автовокзала со вспомогательными помещениями, а ООО «Сервисстрой» выполняло строительство объекта (т. 1, л.д. 10-14).

В ходе исполнения договора о сотрудничестве 21.07.2015 между ООО «Сервистрой» (заказчик) и ООО «КСАмет» (подрядчик) заключен договор № 12, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и согласно предоставленному им проекту обязался произвести строительно-монтажные работы по объекту: «Автовокзал», адрес: <...> район дома № 3 (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Ссылаясь на то, что акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 21.12.2015 составлен с нарушением норм действующего законодательства, подписан неуполномоченными на то лицами, ООО «КСАмет» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения на ввод объекта в эксплуатацию №RU40-301000-012-2016 (постановление Городской Управы города Калуги от 03.02.2016 №933-пи). Указывая, что в соответствии с п. 1.5. договора о сотрудничестве от 05.07.2015 к правоотношениям между сторонами по поводу строительства объекта применяются положения гражданского законодательства о строительном подряде. При этом ООО «Сервистрой» выполняет функции генерального подрядчика. Следовательно, указанный акт должен быть подписан заказчиком в лице ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» и генеральным подрядчиком ООО «Сервистрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, судом было установлено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» представило в администрацию необходимый комплект документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого решения на ввод спорного объекта в эксплуатацию незаконным.

Довод заявителя о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 ООО «КСАмет» не составлялся, а при подписании указанного акта директор был введен в заблуждение и подписан незаполненный документ., подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств, в подтверждение данных доводов.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ООО «Сервисстрой» выполняло функции генерального подрядчика, поскольку передача функция генерального подрядчика 21.07.2015 была согласована с ООО «Сервисстрой» (т. 1, л.д. 85).

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Все названные в статьей 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывад на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О и др.). Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 №1308-О-О и др.).

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

При этом, заявляя требования о признании указанного решения незаконным общество не указывает, каким образом удовлетворение требований заявителя приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и ООО «Сервистрой» указали на пропуск срока для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актом. ООО «Сервисстрой» были приведены доводы о том, что при рассмотрении дела №А23-6762/2016 истец уже знал об оспариваемом документе, в частности при подаче уточненного искового заявления от 13.02.2017, были представлены выписки из ЕГРП от 30.11.2016 относительно зарегистрированного права собственности на помещения в здании автовокзала (кадастровые номера 40:26:000293:1550, 40:26:000293:1552).

Как указано заявителем о спорном решении на ввод объекта в эксплуатацию стало известно 06.06.2017 после ознакомления с материалами дела №А23-6762/2016, с заявлением об оспаривании указанного документа истец обратился 23.08.2017 т.е. в пределах трехмесячного срока. При этом заявитель в судебном заседании просил восстановить срок на подачу заявления в случае признания его истекшим.

Оценив представленные документы, суд соглашается с доводами ООО «Сервистрой» о том, что при рассмотрении дела №А23-6762/2016 истец уже знал об оспариваемом документе, в частности при подаче уточненного искового заявления от 13.02.2017, где в качестве приложений были представлены выписки из ЕГРП от 30.11.2016 относительно зарегистрированного права собственности на помещения в здании автовокзала (кадастровые номера 40:26:000293:1550, 40:26:000293:1552). Вместе с тем с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд лишь 23.08.2017. Таким образом, заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для восстановления срока на подачу заявления у суда не имеется.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 700 руб., излишне уплаченная возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответчвенностью «КСАмет», г. Калуга, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 руб., перечисленной по платежному поручению 22.08.2017 №2407.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья Е.В. Иванова