Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-12705/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«15» декабря 2017 года Дело №А76-12705/2017

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» декабря 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» (ИНН <***>, г. Озерск Челябинской области) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭВРИКА» (ИНН <***>, г. Миасс Челябинской области) о признании недействительных дополнительных соглашений, при участии в деле, в качестве третьего лица - АО НТЦ «Эврика-Трейд»,

по встречному исковому заявлению ООО НТЦ «ЭВРИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» (ИНН <***>, г. Озерск Челябинской области) о взыскании долга и процентов, при участии в деле, в качестве третьего лица - АО НТЦ «Эврика-Трейд».

В судебное заседание явились:

от ООО «Научно-производственное объединение «Технолог»: ФИО2 – руководитель, решение №20, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2017, паспорт;

от ООО Научно-технический центр «ЭВРИКА»: ФИО4 – директор, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 25.09.2017, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» (ИНН <***>, г.Озерск Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭВРИКА» (ИНН <***>, г.Миасс Челябинской области) о признании недействительных дополнительных соглашений от 22.09.2015 и 25.11.2016 к договору поставки от 30.11.2015 №301115.

Определением суда от 11.10.2017 принято встречное исковое заявление встречное исковое заявление ООО НТЦ «ЭВРИКА» о взыскании 544 785, 22 руб. по договору от 30.11.2015 №301115.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО НТЦ «Эврика-Трейд».

Третье лицо представителей в судебное заседание 08.12.2017 не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, которым просил отказать в первоначальном иске (т. 2 л.д. 1).

Ответчиком по встречному иску представлены отзыв, дополнение к отзыву, в которых он просит отказать в удовлетворении встречного иска первоначальном иске (т. 2 л.д. 110).

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные во встречном иске (л.д.81 т.2)

Истец по первоначальному иску в обоснование требований ссылается на то, что, исходя из копии предоставленных в адрес ООО НПО «Технолог» паспортов транспортных средств (ПТС): 58 НХ 873744, 16 ОА 883431, 16 ОК 329916 в период начисления Поставщиком Заказчику процентов за предоставление коммерческого кредита по дополнительным соглашениям от 22.09.2016 и 25.11.2016, спорные транспортные средства не принадлежали Поставщику, а правом собственности на автомобили обладало иное юридическое лицо с названием, сходным до степени смешения, - АО «Научно-Технический Центр «Эврика-Трейд», ИНН 8602053340, юридический адрес: 628426, ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Сургут ул. Профсоюзов,62. Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ считает, что кабальность для Заказчика дополнительных соглашений от 22.09.2016 и 25.11.2016 основана на знании Поставщиком факта необходимости для Заказчика срочного получения принадлежностей и документации для последующей отгрузки Заказчиком Транспортных средств в адрес Нововоронежской АЭС для Государственного заказчика по договорам от 02.10.2015 № ТХН/1109-15/08108/378ДС15-50/02/14678-Д и от 16.10.2015 № ТХН/1107-15/08108/378ДС15-50/02/14751-Д заключенных между АО «Атомэнергопроект» и ООО НПО «Технолог».

В обосновании встречного искового заявления ООО НТЦ «Эврика» указано на то, что ООО НПО «Технолог» обязательство по Соглашению от 25.11.2016г. по оплате процентов в сумме 508 079 рублей не исполнило. Кроме того, истец по встречному иску считает, что на указанную сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ООО НТЦ «Эврика» также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» (далее – Поставщик, ООО «НТЦ «Эврика») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» (далее – Заказчик, ООО НПО «Технолог») заключен договор поставки от 30.11.2015 № 301115 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и согласованными к нему приложениями – Базовый спецавтомобиль ТРО-4 на шасси КАМАЗ-43253 (далее – ТРО-4), Базовый спецавтомобиль ТРО-16 на шасси КАМАЗ-6522-43 (далее – ТРО-16), Базовый спецавтомобиль для ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522-43 (далее – ТБС-70) в соответствии со Спецификацией поставки, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Согласно приложению №1 к договору покупатель производит оплату в следующем порядке: 30% от общей суммы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 19.02.2016, окончательный платеж производится после поступления продукции на склад с момента получения товара по товарной накладной в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры, но не позднее 20.04.2016.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Поставщика (п.3.2 Приложения № 1).

Согласно п.4.2 Приложения № 1 от 30.11.2015 к договору, вместе с базовыми спецавтомобилями Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи, техническую документацию и руководство по эксплуатации на базовые спецавтомобили.

ПТС передается Заказчику в течение 2 рабочих дней после перегона транспортных средств указанных в данном приложении в Воронежскую обл., г. Нововоронеж, ул. Курчатова, 2-б, площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2. Перегон по маршруту г. Озёрск Челябинская обл. в Воронежскую обл., г. Нововоронеж осуществляет Поставщик своими специалистами, оплату перегона осуществляет Заказчик по дополнительному соглашению к данному договору согласованному обоими сторонами (п.4.3Приложения № 1).

Поставщик передает продукцию на склад Заказчика по товарной накладной после получения предоплаты, но не позднее сроков указанных в данном приложении при выполнении Заказчиком условий п.3.1 по выплате авансового платежа, с правом досрочной поставки по согласованию с Заказчиком. При задержке предоплаты Поставщик имеет право задержать передачу продукции на количество дней задержки (п.4.4 Приложения № 1).

Промежуточная приемка выполнения работ по изготовлению и поставке транспортных средств происходит на основании извещения поставщика на территории поставщика в г. Сургут (пункт 4.6 Приложения № 1).

Согласно пункту 4.7, 4.8 приложения № 1 окончательная приемка выполнения работ по изготовлению и поставке базовых спецавтомобилей происходит на складе заказчика в г. Озерск Челябинской области. Право собственности и риск случайной порчи или гибели прдукции переходит от поставщика к заказчику с момента передачи продукции по товарной накладной на складе в г. Озерск.

Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу А76-12704/2017 следует, что в ходе рассмотрения спора по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика» о взыскании процентов по договору от 30.11.2015 № 301115 судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 831 900 руб. в качестве предоплаты за поставку товара - Базовый спецавтомобиль на шасси КАМАЗ ТРО-4 (платежное поручение от 05.02.2016 №8); в сумме 1 573 530 руб. за Базовый спецавтомобиль на шасси КАМАЗ ТРО-16 (платежные поручения от 05.02.2016 № 9, от 02.03.2016 № 21).

ООО НТЦ «Эврика» 09.03.2016 передало ООО НПО «Технолог» базовый спецавтомобиль для бортового автомобиля спецназначения ТРО-4 на шасси КАМАЗ-43253 № 1317100 стоимостью 2 773 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.03.2016 № 8, актом приема-передачи транспортного средства от 09.03.2016 № 8.

ООО НТЦ «Эврика» 24.03.2016 передало ООО НПО «Технолог» базовый спецавтомобиль для бортового автомобиля спецназначения ТРО-16 на шасси КАМАЗ-6522 № ХТС652204Е1310776 стоимостью 5 245 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2016 № 10, актом приема-передачи транспортного средства от 24.03.2016 № 10.

ООО НТЦ «Эврика» 23.11.2016 передало ООО НПО «Технолог» базовый спецавтомобиль для бортового автомобиля спецназначения ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522 № ХТС652204F1327852 стоимостью 5 959 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.11.2016 № 38, актом приема-передачи транспортного средства от 23.11.2016.

ООО НПО «Технолог» произвело оплату в сумме 1 787 700 руб. за Базовый спецавтомобиль на шасси КАМАЗ ТБС-70 (платежное поручение от 25.11.2016 № 287).

Уведомлениями о выполнении переоборудования базового спецавтомобилей ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522 от 16.06.2016 № 496, ТРО-4 на шасси КАМАЗ-43253 от 07.07.2016 № 497, ТРО-16 на шасси КАМАЗ-6522 от 07.07.2016 № 498 ответчик просил об исполнении оплаты по договору №301115 от 30.11.2015.

ООО НПО «Технолог» произвело оплату стоимости транспортных средств КАМАЗ ТРО-4 и КАМАЗ ТРО-16 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2016 № 201, от 26.08.2016

№ 202.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что оплата базового спецавтомобиля для бортового автомобиля спецназначения ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522 произведена 23.12.2016 в сумме 4 171 300 руб.

Поставщик передал заказчику документацию на пероборудованные транспортные средства КАМАЗ ТРО-4 и КАМАЗ ТРО-16 в соответствии с актами приема-передачи от 29.09.2016, по описям передачи документации и комплектующих на автомобиль от 05.10.2016.

Документацию на транспортное средство КАМАЗ ТБС-70 ООО НТЦ «Эврика» передало ООО НПО «Технолог» в соответствии с актом приема-передачи, по описи передачи документации и комплектующих на автомобиль от 23.12.2016.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 30% от стоимости Базового спецавтомобиля на шасси КАМАЗ ТРО-4 (платежное поручение от 05.02.2016 №8); Базового спецавтомобиля на шасси КАМАЗ ТРО-16 (платежные поручения от 05.02.2016 № 9, от 02.03.2016 № 21), при этом предварительная оплата Базового спецавтомобиля на шасси КАМАЗ ТРО-16 частично произведена с нарушением установленного договором срока (до 19.02.2016).

Предварительная оплата Базового спецавтомобиля на шасси КАМАЗ ТБС-70 в размере 30% от стоимости произведена с существенным нарушением срока (платежное поручение от 25.11.2016 № 287).

ООО НПО «Технолог» произвело оплату стоимости транспортных средств КАМАЗ ТРО-4 и КАМАЗ ТРО-16 в полном объеме платежными поручениями от 26.08.2016 № 201, от 26.08.2016 № 202, оплата базового спецавтомобиля для бортового автомобиля спецназначения ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522 в полном объеме произведена 23.12.2016.

Базовые автомобили КАМАЗ ТРО-4 и КАМАЗ ТРО-16 переданы истцу ответчиком в сроки, установленные договором, до оплаты продукции в полном объеме. Автомобиль спецназначения ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522 передан после перечисления предварительной оплаты, до оплаты в полном объеме. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из актов приема-передачи транспортных средств следует, что базовые автомобили КАМАЗ ТРО-4 и КАМАЗ ТРО-16 были переданы в установленные договором сроки, на ответственное хранение до полной оплаты со стороны покупателя без документации (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, сервисной книжки на шасси КАМАЗ, руководства по эксплуатации КАМАЗ с дополнениями). Базовый автомобиль ТБС-70 передан после предварительной оплаты без техдокументации, сервисной книжки, ПТС.

При этом, согласно актам от 09.03.2016, 24.03.2016, 23.11.2016 у заказчика претензий по объему, качеству, комплектности и сроку поставки автомобилей не имелось.

Документация к автомобилям фактически передана покупателю согласно актам приема-передачи от 29.09.2016 и описям от 05.10.2016 и акту от 22.06.2016 и описи от 23.12.2016.

Таким образом, документы на спецавтомобили фактически переданы истцу после полной оплаты продукции, с нарушением требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием передать документы к спецавтомобилям и назначал ему разумный срок для их передачи.

Претензия от 03.04.2017 такого требования не содержит, направлена в адрес ответчика после полного исполнения всех обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО НПО «Технолог».

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, положениями которой ООО НПО «Технолог» обосновало свой иск, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Из искового заявления следует, что общество в обоснование заблуждения при заключении дополнительных соглашений указывает на сокрытие ответчиком по первоначальному иску на то обстоятельство, что спорные транспортные средства не принадлежали Поставщику, а правом собственности на автомобили обладало иное юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО НТЦ «ЭВРИКА» (заказчик) был заключен договор № 120115, в соответствии с которым поставщик поставляет продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором и согласованными спецификациями в Приложениях к договору, а заказчик оплачивает поставленную продукцию.

Так согласно вышеуказанному договору, а так же подписанным универсальным передаточным документам: №СЧФ000011580 от 24 декабря 2015г. отгружен самосвал КАМАЗ-6522-43 VIN <***> на сумму 4522000 рублей; №СЧФ000001506 от 11 февраля 2016г. отгружен бортовой автомобиль КАМАЗ-43253-6010-25 ХТС432534Е1317100 и КАМАЗ-6522-43 VIN ХТС652204Е1310776 на общую сумму 6562000 рублей. (л.д.83-84 т.2).

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора право собственности, риск случайной гибели или повреждения на продукцию переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания накладной и/или акта приема-передачи. Таким образом, право собственности на товар перешло к ООО НТЦ «Эврика» 24.12.2015 г и 11.02.2016 г. соответственно.

ООО НТЦ «Эврика» обратилось к АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» с письмом исх.№465 от 09.02.2016г. с техническим заданием на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств и переоформлению в ПТС наименования ТС через постановку на учет в органах ГИБДД г.Сургут с тем, чтобы -автотопливозаправщик на шасси КАМАЗ-43253 ХТС432534Е1317100 ПТС 58 НХ 873744 получил новое наименование «бортовой автомобиль спецназначения ТРО-4»;

-самосвал на шасси КАМАЗ-6522 ХТС652204Е1310776 ПТС 16 ОА 883431 получил новое наименование - «бортовой автомобиль спецназначения ТРО-16»,

-самосвал на шасси КАМАЗ-6522 <***> ПТС 16 ОК 329916 получил новое наименование «тягач балластный спецназначения ТБС-70».

Указанные работы по переоборудованию и переоформлению транспортных средств были выполнены ОА НТЦ «Эврика-Трейд» в полном объеме на основании Сертификата соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, машин и оборудования и оказания услуг по переоборудованию транспортных средств с оформлением нового наименования транспортного средства через переоборудование с постановкой на учёт в органах ГИБДД и в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877.

Ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела выписки из книги покупок и продаж (сами книги с отметкой налогового органа исследованы в судебном заседании), из которых следует, что ответчиком в книгах покупок за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 отражено приобретение товара в указанные периоды у ОАО НТЦ «Эврика» (л.д.6-7 т.3) и в книге продаж за 1 квартал 2016 отражена операция и исчислен НДС с суммы реализованного спорного товара ответчику по встречному иску (л.д.8-9 т.3).

Из материалов дела следует, что ООО НТЦ «ЭВРИКА» направило 16.06.2016г. директору ООО «НПО «Технолог» ФИО6 уведомление № 496 о нарушении Заказчиком исполнения оплаты по договору №301115 от 30.11.2015, указав на готовности к отгрузке базового спецавтомобиля для тягача балластного спецназначения ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522 <***> и необходимость выполнения обязательств по платежам за поставляемую технику (л.д.99 т.2).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что 17 июня 2016 года с электронной почты «a.n.baksheev@npotechnolog.ra» заместитель директора по правовым вопросам ООО «НПО «Технолог» ФИО3 по договоренности с директором ФИО7 направил на эл. почту директора ООО НТЦ «ЭВРИКА» ФИО4 проект Соглашения о реструктуризации к договору от 30.11.2015 №301115, из текста которого следует, что в связи увеличением сроков оплаты Заказчиком продукции ООО «НПО «Технолог» предложил повысить цену каждой единицы поставляемой продукции и сообщил, что разница между первоначальной ценой поставки по Приложению №1 к Договору №301115 от 30.11.2015г. и согласованной проектом Соглашения новой ценой является премией Поставщика, которая составляет 1 162 726 руб. 22 коп. (л.д.100-101 т.2)

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года между ООО «Научно-производственное объединение «Технолог» и ООО Научно-технический центр «ЭВРИКА» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 30.11.2015г. №301115, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭВРИКА», именуемое в дальнейшем Поставщик, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», подписали настоящее соглашение к договору от 30.11.2015 № 301115 (далее - Соглашение) с целью урегулирования взаимоотношений сторон в рамках договорных обязательств:

1.Заказчик оплатил Поставщику аванс в соответствии с п.3.1, приложения № 1 к договору от 30.11.2015 №301115: за базовый спецавтомобиль ТРО - 4 на шасси КАМАЗ-43253 (п.3 Спецификации) платёжным поручением от 05.02.2016 № 8 в размере 831 900,00 (Восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, за базовый спецавтомобиль ТРО - 16 на шасси КАМАЗ-6522-43 (п.2 Спецификации) платёжными поручениями от 05.02.2016 № 9 и от 02.03.2016 № 21 в сумме 1 573 530,00 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек,

1.1. Заказчик перевёл Поставщику окончательный платёж с нарушением срока окончательной оплаты 20.04.2016. установленного п.3.1, приложения № 1 к договору от 30.11.2015 №301115:

- за базовый спецавтомобиль ТРО - 4 на шасси КАМАЗ-43253 (п.З Спецификации) платёжным поручением от 26.08.2016 № 202 в размере 1 941 100,00 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек,

- за базовый спецавтомобиль ТРО - 16 на шасси КАМАЗ-6522-43 (п.2 Спецификации) платёжным поручением от 26.08.2016 № 201 в размере 3 671 570,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек,

2.В связи с нарушением Заказчиком срока окончательной оплаты за Продукцию стороны пришли к настоящему соглашению о применении между сторонами отношений о коммерческом кредите, в соответствии со ст.823 ГК РФ.

2.1.Поставщик получает от Заказчика проценты в размере 18% годовых на сумму фактически предоставленного коммерческого кредита 5 612 670 (Пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей с 21.04.2016 по 26.08.2016 (128 дней), что составляет 354 272 (Триста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе:

- за базовый спецавтомобиль ТРО - 4 на шасси КАМАЗ-43253 (п.З Спецификации) -122 528,00 (Сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек;

- за базовый спецавтомобиль ТРО - 16 на шасси КАМАЗ-6522-43 (п.2 Спецификации) -231 744,00 (Двести тридцать одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

2.2.Заказчик обязуется перечислить вышеуказанные проценты за пользование предоставленным Поставщиком коммерческим кредитом в срок до 20.11.2016г.

25 ноября 2016 года Ответчик по встречному иску оплатил Истцу по встречному иску проценты в размере 354 272,00 рублей в сумме предоставленного коммерческого кредита по Дополнительному соглашению от 22.09.2016, согласно пункту 2.1., платёжным поручением от 25.11.2016 № 288.

С целью урегулирования взаимоотношений сторон по реструктуризации платежей 25 ноября 2016 года между ООО «Научно-производственное объединение «Технолог» и ООО Научно-технический центр «ЭВРИКА» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 30.11.2015г. №301115, по условиям которого:

1. На момент подписания настоящего Соглашения Заказчик оплатил Поставщику денежные средства платёжным поручением №287 от 25.11.2016г. в сумме 1 787 700 (Один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, что составляет 30% от общей цены базового спецавтомобиля для тягача балластного спецназначения ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522-43.

2.Заказчик нарушил срок предоплаты, согласно п.3.1 Приложения №1 от 30.11.15г. к договору №301115 от 30.11.2015г. и просрочил предварительную оплату на 280 дней.

3. На момент подписания настоящего Соглашения Заказчик нарушил срок окончательной оплаты за базовый спецавтомобиль для тягача балластного спецназначения ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522-43, согласно п.3.1 Приложения №1 от 30.11.15г. к договору №301115 от 30.11.2015г., не позднее 20.04.2016г. и в настоящее время окончательный расчёт не выполнен.

4.Заказчик обязуется произвести окончательный расчет не позднее 23.12.2016г., что составляет 247 (Двести сорок семь) дней просрочки платежа окончательного расчета.

5.В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты за Продукцию Стороны пришли к настоящему Соглашению о применении между Сторонами отношений о коммерческом кредите, в соответствии со ст.823 ГК РФ и договорились о следующем:

5.1.Поставщик получает от Заказчика проценты в размере 18% годовых на сумму фактически предоставленного коммерческого кредита по предоплате и окончательному расчету за базовый спецавтомобиль для тягача балластного спецназначения ТБС-70 на шасси КАМАЗ-6522-43 по цене поставки согласно п.1 Спецификации Приложения №1 5 959 000 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС 18 %) - 909 000 (Девятьсот девять тысяч) рублей, а именно:

-за отсрочку предоплаты на 280 дней сумма к доплате составляет 246 848 (Двести сорок шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек без НДС;

-за отсрочку окончательного расчета на 247 дней до 23.12.2016г. сумма к доплате составляет 508 079 (Пятьсот восемь тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек без НДС.

5.2.Заказчик обязуется перечислить вышеуказанные проценты за пользование предоставленным Поставщиком коммерческим кредитом в срок до 29.12.2016г.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года Ответчик по встречному иску оплатил Истцу по встречному иску проценты в размере 246 848,00 рублей предоставленного коммерческого кредита по Дополнительному соглашению от 25.11.2016, согласно пункту 5.1., платёжным поручением от 23.12.2016 № 312.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о расторжении спорных соглашений, поскольку, по мнению суда, ООО НПО «Технолог» не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок истец был введен в заблуждение ответчиком относительно условий договора и принадлежности спорных транспортных средств ООО НТЦ «Эврика».

Суд отмечает, что при подписании дополнительных соглашений истец по первоначальному иску согласился на условия, в них отраженных. Кроме того, до их заключения совершал действия по реструктуризации признаваемой им задолженности. Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии права собственности у ООО НТЦ «Эварика» на спорные транспортные средства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела паспортов транспортного средства (л.д.125-127 т.2) следует, что право собственности на спорные транспортирные средства были зарегистрированы за ООО НТЦ «Эврика» 12.01.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих требования истца по первоначальному иску.

Судом установлено и ответчиком по встречному иску не оспорено, что предъявленная сумма задолженности по спорным дополнительным соглашениям им не погашены.

На основании изложенного, суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании долга в сумме 508 079 руб.

Суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании процентов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку спорные дополнительные соглашения не содержат условий о начислении процентов на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. (л.д.17 т.3)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение указанных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017 б/н, платежные поручения №№ 203 от 25.09.2017, 231, 234 от 07.11.2017 на общую сумму 29 000 руб. (л.д.18-23 т.3).

Как следует из материалов дела между ООО НТЦ «Эврика» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу А76-12705/2017, выдать рекомендации по ведению и исходу дела, подготовить документы и принять участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 23 000 руб. за подготовку и участие в заседании 26.09.2017, за оказание услуг по подготовке и участию во всех последующих заседаниях стоимость составляет 3 000 руб.

Ответчиком сумма судебных издержек не оспорена.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом установлено, что факт несения ООО НТЦ «Эврика» расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты услуг по представлению интересов в суде, объема и уровня подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных привлеченным представителем, количества судебных заседаний и времени участия в них, характера и категории спора, объема собранной по делу доказательственной базы, с учетом количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца в суде, составление встречного заявления, дополнений к заявлению, а также частичного удовлетворения встречных требований суд считает, что издержки подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.16 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец по первоначальному иску при обращении в суд просил предоставить ему отсрочку по уплате госпошлины. Определением суда от 22.05.2017 заявление ООО НПО «Технолог» принято к производству. При этом, доказательств оплаты госпошлины истцом не представлено.

На основании изложенного, с ООО НПО «Технолог» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 000 руб.

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 13 895, 71 руб. по платежному поручению от 03.10.2017 №208.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований с ООО НПО «Технолог» в пользу ООО НТЦ «Эврика» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 162 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭВРИКА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭВРИКА» долг в сумме 508 079 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 162 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева