Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А58-10323/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10323/2017
25 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономСбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 536,36 долл. США основного долга, 76,81 долл. США неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты,

на судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономСбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 536,36 долл. США основного долга, 67,81 долл. США неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № 12 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

До судебного заседания от истца в суд 05.06.2018 поступили письменные пояснения с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09 час. 35 мин. 13 июня 2018 года до 15 час. 00 мин. 19 июня 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 июня 2018 года в 15 час. 05 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от истца в суд 14.06.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать.

Суд определил объявить дополнительный перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 час. 10 мин. 19 июня 2018 года до 15 час. 00 мин. 20 июня 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После дополнительного перерыва судебное заседание продолжено 20 июня 2018 года в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № 12 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

До судебного заседания от истца в суд 19.06.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает уточнение исковых требований о взыскании 1 536,36 долл. США основного долга, 76,81 долл. США неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» (поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 643/16006, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части и оборудование, далее именуемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.4. договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели наименование товара и сумму поставки в долларах США на 2 194,80, а также условия оплаты: 30 % предоплата, 70 % оплата в течение 15 календарных дней после поставки, оплата производится в рублях по курсу ЦБ доллара США на день оплаты.

В связи с отсутствием полной оплаты стоимости полученного товара истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности в размере 1 536,36 долларов США и неустойки по п. 6.4. договора.

Поскольку ответчик полученную 21.11.2017 претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежал товар на сумму 2 194,80 долларов США.

Как видно из материалов дела, в подтверждение поставки товара по спецификации № 1 в материалы дела представлен УПД № 118 от 27.10.2016 на 136 508 руб. 16 коп., товарно-транспортная накладная № А0011978 от 27.10.2016 с датой выдачи товара 07.11.2016.

Товар был получен покупателем без разногласий, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 136 508 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Платежным поручением № 569 от 26.10.2016 оплата произведена частично на сумму 40 854 руб. 89 коп., что соответствует 658,44 долларов США на день оплаты, поскольку курс доллара США составлял 62,0480 (40 854,89/62,0480).

Таким образом, задолженность составила 1 536,36 долларов США.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме не представлено, суд требование истца о взыскании 1 536,36 долларов США считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 76,81 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В силу пункта 6.4. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора о применении в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 01.01.2016 приравнена к размеру ключевой ставки (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

При этом ключевая ставка устанавливается Банком России в фиксированном размере без привязки к какой-либо валюте.

В этой связи, довод ответчика и его расчет неустойки с указанием процентной ставки в размере 1,24 % подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим условиям договоров и требованиям действующего законодательства, произведен истцом с учетом ограничения 5% от суммы платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Право на предъявление такого требования закреплено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не обосновал соразмерность снижения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен договором как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости полученного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с договором, соразмерной нарушению обязательства ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки.

Более того, расчет неустойки произведен истцом с применением однократных учетных ставок Банка России.

Снижение судом неустойки ниже однократных учетных ставок Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 76,81 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку не подтверждены документально в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 788 руб. согласно платежному поручению от 25.01.2018 № 43.

Цена иска определена из курса доллара США по состоянию на день подачи иска - 19.12.2017 в размере 58,6940 руб. за 1 доллар США (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 3 788 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономСбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 536,36 долларов США основного долга, 76,81 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.