Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А07-878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2071/23

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А07-878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гранд», одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы 475 055 492 руб. 17 коп.

Определением суда от 23.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ФИО1 запрещено распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами в пределах суммы 475 055 492 руб. 17 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом Российской Федерации по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО1 и лиц, находящихсяна его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В дальнейшем от ФИО3 поступило ходатайство о замене принятых обеспечительных мер на другую обеспечительную меру – наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 475 055 492 руб. 17 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом Российской Федерации по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Закона № 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, произведена замена обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер и их замене в отношении ответчика; отмечает, что ФИО3 не отвечает критерию независимости от должника, поскольку сама является контролирующим должника лицом, последовательно замещавшим должности заместителя главного бухгалтера, финансового директора, а также является двоюродной сестрой ФИО4 (учредителя общества «Гранд»).

По убеждению кассатора, в рассматриваемом случае фактические основания для ограничения прав ФИО1 отсутствуют, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде неисполнения обязательств перед контрагентами; при этом принятие обжалуемых обеспечительных мер существенно ухудшает качество жизни ответчика и членов его семьи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска. При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 и принимая первоначальные обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы 475 055 492 руб. 17 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ФИО3, установив, что истребуемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, непосредственно связаны с предметом заявления, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств с ответчика в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гранд», а также учитывая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, мотивировав его тем, что ранее принятая обеспечительная мера не может быть исполнена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023.

Разрешая ходатайство о замене принятых обеспечительных мер, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума № 15, согласно которым при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества, при этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и, исходя из того, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество направлены на обеспечение цели предотвращения недобросовестного распоряжения ответчиком его имуществом с целью неисполнения будущего судебного акта, пришли к выводу, что новые истребуемые обеспечительные меры, как и принятые ранее, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, непосредственно связаны с предметом заявления, тогда как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта, и, приняв во внимание, что ФИО1 надлежащим образом не обосновал, каким образом замена одной обеспечительной меры на другую повлечет за собой причинение значительного ущерба ему и членам его семьи, удовлетворили заявленные требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения совершения ответчиком действий по отчуждению имущества являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер и их замене в отношении ответчика судом округа во внимание не принимаются, поскольку ФИО3 является кредитором в деле о банкротстве должника, при этом законодательство о банкротстве не содержит ограничения в отношении участвующих в деле о банкротстве лиц на предъявление требований о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассатора о том, что ФИО3 не отвечает критерию независимости от должника, поскольку сама является контролирующим должника лицом, судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления.

Суд округа также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела.

В данном случае суды исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что и было реализовано ФИО3, а судами, с учетом направленности инициированного спора и приводимых доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и их последующей замене, расценено в качестве достаточного основания для их принятия. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права общества, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

При этом заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, не лишены также возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                     О.Г. Кочетова