Решение от 19 января 2017 г. по делу № А51-25984/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25984/2016
г. Владивосток
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2009; адрес: 115280, <...> М)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения от 28.07.2016 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702020/100516/0010677, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 01-АП от 07.10.2016 до 31.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом «АВТОПРОФИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.07.2016 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702020/100516/0010677, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Таможенный орган через канцелярию суда представил отзыв на заявление с приложением данных ИСС Малахит и источника ценовой информации, которым против доводов заявителя возражает, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, полагает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости, определенной заявителем по основному методу определения таможенной стоимости (по цене сделки). Считает, что представленный в таможенный орган пакет документов по спорной ДТ полностью подтверждает таможенную стоимость ввозимого товара по основному методу – методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создало препятствия в определении действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам предусмотренным действующим законодательством. Полагает, что различие ценовой информации, по мнению заявителя, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не названо в качестве такового согласно действующему законодательству. Исходя из п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 № 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары являются всего лишь признаками недостоверности заявленных сведений, которые могут служить основанием для проведения дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган, согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление, с заявленным требованием не согласился, полагает, что при проведении таможенного контроля действовал в соответствии с требованиями статей 69, 88, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок контроля таможенной стоимости товаров). Полагает, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. Полагает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом правомерно, что решение по таможенной стоимости товаров от 28.07.2016 задекларированных по ДТ № 10702020/100516/0010677, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 принято законно, обоснованно. Считает, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых документов. По мнению таможни, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таможенный орган полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно и чрезмерно завышена.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение внешнеэкономического контракта № CIL-1301-RUSSIA от 07.05.2013, заключенного с компанией CARTERRA INTERNATIONAL LIMITED, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» на условиях поставки FOB Нинбо на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702020/100516/0010677 (далее – спорная ДТ), в которой таможенная стоимость товаров была определена по стоимости сделки с ввозимым товаром

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении ввозимых товаров общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов, предусмотренный Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение № 376).

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 11.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 20.05.2016 представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Товар выпущен под обеспечение.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант направил в таможенный орган пояснения и имеющиеся у него дополнительные документы, документы на бумажном носителе представлены 01.06.2016.

Заявитель предоставил пояснения по запрошенным сведениям, а также указал, по каким причинам не могут быть предоставлены те или иные документы.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и принял 28.06.2016 решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации, которое было направлено декларанту в электронном виде.

Выпуск товаров был осуществлён таможенным органом 13.05.2016 года под обеспечение в размере 1 366 011,80 рублей (таможенная расписка №ТР-6307416 от 13.05.2016).

Впоследствии 28.07.2016 таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, оформленное в виде проставление отметки «ТС принята» в ДТС-2, с одновременной выдачей КДТ.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 – 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, арбитражным судом установлено, что из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров согласно контракту № CIL-1301-RUSSIA от 07.05.2013, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны, поскольку обществом при декларировании товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля таможне были представлены предусмотренные условиями контракта спецификация, подписанная обеими сторонами контракта, подтверждающая обстоятельство согласования сторонами цены за партию товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара, а также коммерческий инвойс, который в том числе содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательства наличия предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению как необоснованный довод таможенного органа изложенный в решении о корректировке о представлении в рамках дополнительной проверки документов частями, а не в виде единого комплекта документов.

Указанный довод не имеет отношения к правильности определения таможенной стоимости, к тому законодательством не предусмотрен запрет на предоставление документов частями.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена экспортной декларации, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил, сославшись на отсутствие такового обязательства в контракте. Переписка с инопартнером представлена в материалы дела.

К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке. Кроме того таможенному органу декларантом была предоставлена переписка с иностранным партнером, подтверждающая невозможность предоставления экспортной таможенной декларации и прайс – листа.

Довод таможенного органа о том, что в структуру таможенной стоимости не было включено вознаграждение экспедитора, судом отклоняется, поскольку договор ТЭО № НКП ДВЖД – 495162 от 19.03.2014 не предусматривает разграничение размера вознаграждения экспедитора от суммы издержек на перевозку, то оплата услуг по перевозке по смыслу договора включает в себя и вознаграждение экспедитора. Отдельный счет на сумму вознаграждения экспедитором не выставлялся. Размер расходов на международную перевозку составил 43 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно условиям Договора (пункт 2.2.4) Клиент обязан оплачивать только дополнительные расходы, указанные в данном пункте. Никакие иные платежи (как вознаграждение) отдельно оплате не подлежат и включены в размер стоимости услуг.

В распоряжение таможенного органа декларантом были предоставлены все необходимые документы по перевозке, включая заполненный заказ № 9728242 от 18.04.2016, № 9804057 от 25.05.2016 акты оказанных услуг, счета-фактуры, коносамент № ML VLV 591746325 от 05.05.2016. В каждом из указанных документов содержатся все предусмотренные договором и обычаями сведения, необходимые для осуществления перевозки. Данные расходы по организации международной перевозки были указаны заявителем в графе 17 ДТС-1 и включены в таможенную стоимость задекларированного по ДТ товара.

Доказательств того, что обществом отдельно оплачивалось экспедиторское вознаграждение, которое не было включено в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара, судом отклоняется, поскольку согласно условиям контракта отсрочка платежа составляет 250 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. По состоянию на дату подачи настоящего заявления оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14 от 14.07.2016, приложенным обществом к настоящему заявлению.

Судом отмечается, что отсутствие документов об оплате не может свидетельствовать о недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.

По мнению суда, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным основанием для принятия, предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости.

Утверждение таможенного органа, положенное в одно из оснований для принятия оспариваемого решения, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10702030/100516/0022865, № 10702030/060516/0022565, № 10702020/100516/0010714, № 10702020/100516/0010714.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по техническим характеристикам, весу, цене товара, общей сумме по счету, то есть, по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара, в том числе, по условиям поставки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость «по цене сделки с ввезенными товарами», поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

На основании вышеизложенного, решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, связанных с принятым 14.06.2016 таможенным органом окончательным решением о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), о чем в ДТС-2 в графе «для отметок таможенного органа» сделана соответствующая запись о том, что «таможенная стоимость принята».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.07.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных ДТ № 10702020/100516/0010677, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2016 № 4/АП заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью «ГраВерДВ» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края в ходе оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702020/100516/0010677, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере указанном в пункте 2.2 договора (14 500 рублей).

Также в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен приказ 3 5 ОТ 01.10.2016 о приеме работника ФИО2 на работу, счет № 88 от 14.10.2016 на 14 500 руб., платежное поручение № 4135 от 20.10.2016 на 14 500 руб.

Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 14 500 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 14 500 рублей явно завышенными и несоответствующими объему выполненной представителем работы. Признавая расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей завышенными, суд исходит из того, что дела о признании незаконным решений о таможенной стоимости товара широко распространены, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, пределы и критерии предмета доказывания, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным и не требующей высокой квалификации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, продолжительностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что разумной по настоящему делу является сумма представительских расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 28.07.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары №10702020/100516/0010677, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702020/100516/0010677, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТОПРОФИ» судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей на оплату государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.