Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-7311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7311/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель: ФИО1 (доверенность №44 от 26.07.2017);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее-Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (общество, ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-593/2017.

Представитель истца требования поддержала. В обоснование заявленных требований сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению муниципального контракта, выразившееся в неосуществлении охранных мер земельных участков и образовании стихийных свалочных очагов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя Управления, изучив письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 21.06.2016 №75 на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны несанкционированной свалки на территории, прилегающей к СТ "Агропром", "Аэро", "Союз" (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник в районе СНГ "Союз", "Агропром", "Луч" (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016) .

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны территории несанкционированных свалок.

Способы и методы охраны объектов и оказания иных охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контрактов, согласовываются исполнителем и заказчиком в должностной инструкции частного охранника (приложение N 4 к контрактам) (пункт 1.2 контрактов).

Актом обследования территории от 15.12.2016 выявлен факт свалочного очага на земельном участке с КН 61:44:0000000:156904.

С учетом положений пункта 3.3.4 контракта истцом в адрес охранной организации было направлено с требованием об устранении свалочных очагов.

Неисполнение в добровольном порядке выявленных недостатков оказываемых услуг, и отказ добровольной уплаты штрафа (пункт 5.5), послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг...".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в обоснование заявленных требований представлены акты обследования постов охраны и территории несанкционированной свалки, а также фотоматериалы.

В случае наличия оснований полагать об имеющихся нарушениях со стороны исполнителя в рамках муниципальных контрактов, заказчику предоставлено право применить штрафные санкции в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с положениями раздела 5.5 муниципального контракта, размер которого согласован сторонами – 10% от суммы контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности довода заказчика о некачественном оказании истцом услуг по охране территории, как основании для взыскания с ответчика штрафной санкции.

Ответчик в нарушение приведенных норм, не представил доказательства надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение условий муниципального контракта № 75 от 21.06.2016 в сумме 50 764 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 031 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева