Решение от 27 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


300041, Россия, <...> тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-16600/2025 Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб- конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экваир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 253231/24/71023-ИП от 11.12.2024, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и проведению оценки недвижимого имущества; обязании наложить арест и провести оценку недвижимого имущества, третье лицо - ООО «ПТК», при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, от УФССП России по Тульской области – ФИО4 по доверенности от 27.06.2026, от ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов, судебного пристава-исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экваир» (далее – заявитель, ООО «Экваир) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 253231/24/71023-ИП от 11.12.2024, выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер по наложению ареста и проведению оценки недвижимого имущества должника.

Определением от 29.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТК».

Определением от 22.01.2026 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Тульской области.

Заявитель поддерживал уточненные заявленные требования в полном объеме.


УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

ООО «ПТК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.


Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, на исполнении в ОСП Щекинского и Тепло- Огаревского районов УФССП России по Тульской области имелось исполнительное производство № 253231/24/71023-ИП от 11.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 048876818 от 08.11.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7709/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5 151 696 руб. 57 коп. с должника ООО «ПТК» в пользу взыскателя ООО «Экваир».

В рамках исполнительного производства № 253231/24/71023-ИП от 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского были приняты меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные организации и иные финансовые организации об имеющихся расчетных и иных счетах должника и остатках денежных средств; запросы в регистрирующие органы и органы, осуществляющие учет имущества (ФНС России, Росреестр, ГИБДД и др.); наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе, находящиеся на территории Щекинского района Тульской области.

05.11.2025 ООО «Экваир» посредством портала «Госуслуги» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов с ходатайством о совершении следующих исполнительных действий: наложить арест на принадлежащее ООО «ПТК» недвижимое имущество - запретить ООО «ПТК» распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом до полного погашения задолженности по исполнительному производству

№ 253231/24/71023-ИП от 11.12.2024; привлечь оценщика и произвести оценку принадлежащего ООО «ПТК» недвижимого имущества в целях последующей передачи недвижимого имущества должника на реализацию; получить объяснения у генерального директора ООО «ПТК»; предупредить генерального директора должника под роспись об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

14.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло- Огаревского районов вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ООО «Экваир», полагая, что приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по наложению ареста и проведению оценки недвижимого имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).


Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем в силу подпункта 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Указанные нормы права не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя безусловного удовлетворения ходатайства взыскателя об изъятии у должника указанного взыскателем имущества.

Доказательств того, что заявитель имеет преимущественное право удовлетворения имущественных требований перед залогодержателем, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.


Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, законом установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.12.2024 в отношении имущества должника зарегистрирована ипотека. При этом заявитель по настоящему делу – взыскатель по исполнительному производству залогодержателем в отношении недвижимого имущества должника не является.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 20.12.2024 вынесены постановления о запрете на совершений действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

30.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло- Огаревского районов у заместителя директора ООО «ПТК» отобраны объяснения, в которых тот указал, что не представляется возможным пояснить, кто является залогодержателем недвижимого имущества должника, поскольку документация находится у директора общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на заложенное имущество третьего лица, принятое по заявлению взыскателя, не имеющего преимуществ в удовлетворении требований перед залогодержателем, не соответствует задачам и целям исполнительного производства, не приведет в будущем к восстановлению имущественных интересов взыскателя за счет заложенного имущества, а напротив, может причинить имущественный вред залогодержателю вследствие наложенных ограничений на принадлежащее ему по закону право преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требований.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

03.03.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Кроме того, 14.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов принято постановление об окончании исполнительного производства № 253231/24/71023-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.


Следовательно, в настоящем случае взыскатель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, в защиту какого и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в пределах срока осуществления исполнительного производства, поступление денежных средств взыскателю. Неблагоприятных последствий для взыскателя, связанных с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в указанной части, не наступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений прав и законных интересов общества в рассматриваемом случае судом не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого бездействия (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экваир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова